論風險社會與“自然的終結(jié)”

　　論文關(guān)鍵詞：風險；本體論；自然的終結(jié)；實踐論；規(guī)律論
　　論文摘 要：“自然的終結(jié)”是貝克風險社會理論的本體論前提。一方面，貝克的“自然終結(jié)觀”反映了現(xiàn)代性條件下人與自然關(guān)系的新特點、新趨勢；另一方面，貝克的“自然終結(jié)觀”又具有深層理論問題，這使其整個風險社會理論導向不可知論與宿命論�，F(xiàn)代性的推進并沒有否定“自然的先在性”與“規(guī)律的強制性”。應立足于馬克思，在“規(guī)律論”、“實踐論”層面深層揭示風險本質(zhì)。

　　
　　德國著名學者烏爾里希·貝克(Ulrich Beck)的風險社會理論，對我們?nèi)�面把握當代社會本質(zhì)具有重要借鑒意義。但不可否認，貝克的風險社會理論在認識論、本體論等方面也存在一些深層次問題。從哲學上呈現(xiàn)、反思這些問題，對我們正確認識當代社會風險本質(zhì)無疑具有重要意義。在《風險社會：知識與實在——貝克“風險社會理論”的“知識問題”與“歷史超越”》(《研究》，2006年第7期)、《風險社會與“異化勞動”：貝克的“異化生產(chǎn)觀”及其“歷史超越”》(《山東社會科學》，2007年第5期)中，筆者反思了貝克風險社會理論的“認識論問題”、“行動論問題”。本文反思其“本體論問題”，包括三個部分：(1)貝克風險社會理論的本體論基礎(chǔ)——“自然終結(jié)觀”——的基本內(nèi)容；(2)貝克“自然終結(jié)觀”的價值、意義和問題；(3)人與自然關(guān)系及風險社會的規(guī)律、實踐、歷史本質(zhì)。
　　
　　一
　　
　　所謂本體論，也就是對“世界最終是什么”這個問題的回答。不同的哲學家、思想家對這個問題的不同解答，形成不同形態(tài)的本體論。在留基波、德謨克利特那里，本體也就是原子；在柏拉圖那里，本體也就是理念；在笛卡爾那里，本體也就是作為“我思故我在”之主體的“我”；在休謨那里，本體也就是作為感受的體驗、經(jīng)驗；在現(xiàn)代唯物論那里，本體也就是物質(zhì)實踐。雖然不同思想家對“世界最終是什么”有不同的解答，但本體論在不同思想家那里的方法論意義卻是相同的：本體論是一個完整思想體系的建構(gòu)元點、思維基點，從根基處決定一個思想者的理論走向。在反思的意義上，任何一種思想體系都有其或明或暗的本體論內(nèi)容；人們對一種思想體系之所以存在不同認識，往往是因為人們對這個思想體系的本體論內(nèi)容理解不同；在方法論意義上，深刻理解一種思想的重要前提是呈現(xiàn)這個思想體系的本體論基礎(chǔ)，揭示一種思想體系問題實質(zhì)的重要方法是呈現(xiàn)這種思想體系的本體論問題。
　　雖然貝克沒有自覺地使用“本體論”這個范疇，但貝克對其風險社會理論的出發(fā)點有過明確表述，這個邏輯出發(fā)點也就是貝克風險社會理論所內(nèi)涵的本體論。貝克指出：“古典社會的概念基于自然和社會的對立，風險社會的概念則從被整合了的‘自然’的觀點出發(fā)�！边@個“被文化整合了的自然”，貝克也稱其為“自然的終結(jié)”。貝克指出：“自然史正在結(jié)束，但歷史的歷史剛剛開始。在自然終結(jié)之后，歷史、社會、自然，或無論過度龐大的野獸被稱作什么，最終都可歸結(jié)為人類的歷史�！笨梢钥吹�，“自然的終結(jié)”是貝克風險社會理論的本體論基礎(chǔ)，把握了其“自然終結(jié)觀”，也就從根基處認識了貝克的風險社會理論。
　　在貝克那里，所謂“自然的終結(jié)”，在現(xiàn)實內(nèi)容上，主要有兩層含義。其一，在空間、現(xiàn)實這個意義上，指沒有受到人類影響的純自然界已經(jīng)不復存在。地球的每一個角落都直接或間接地留有、刻下了人類的痕跡，地球上的每一種生物都深刻受到人類活動的影響。其二，在變化、發(fā)展這個意義上，指不受人類活動影響的純自然變遷、純客觀變化的終結(jié)，人類活動已經(jīng)深刻影響了自然界的發(fā)展方向、變化速度。全球變暖、洪水等“自然”災害的增加與人類數(shù)量的增長、實踐能力的提高具有正相關(guān)性。貝克指出，隨著工業(yè)社會的推進，自然已經(jīng)不可挽回地終結(jié)了，純自然已經(jīng)深刻地轉(zhuǎn)換為文化的自然、社會的自然、的自然�！霸�20世紀結(jié)束的時候，自然既不是給定的也不是可歸因的，而是變成了一個歷史的產(chǎn)物，文化世界的內(nèi)部陳設(shè)�！薄叭绻�‘自然的’意味著各行其是的自然，那么它的一分一毫都不再是‘自然的’�！�
　　在貝克那里，所謂“自然的終結(jié)”，在學理內(nèi)涵上，也主要有兩層含義。其一，“自然的終結(jié)”指客觀自然的被人化，指自然已經(jīng)成為被人所掌控的、實現(xiàn)人的各種目的的實驗場，指人與自然關(guān)系中人的絕對主導地位已然確立。自然“是一個在系統(tǒng)中循環(huán)和被利用的自然，所以即使在客觀的(自然)科學家的客觀的手里，自然都變成了政治性的”。其二，“自然的終結(jié)”指原來被人們所把握的人與自然互動規(guī)律被人的活動所打亂，指人與自然的關(guān)系呈現(xiàn)出新的人所盡知的、不確定的新特點、新趨勢。以上兩個層面含義的統(tǒng)一，“這意味著，自然不再能被放在社會之外理解，社會也不再能被放在自然之外理解””�！霸�20世紀結(jié)束的時候，自然就是社會而社會也是‘自然’。”
　　貝克對“風險”本身的認識，對“風險應對策略”的設(shè)計都以其“自然終結(jié)觀”為本體論承諾。正是以“自然的終結(jié)”為理論原點，貝克建構(gòu)起其整個風險社會理論。
　　第一，“風險”是風險社會理論的核心概念，貝克對“風險”概念本身的確認，以“自然的終結(jié)”為基礎(chǔ)。在貝克看來，近代以來，工業(yè)發(fā)展、科學進步等人的活動使人與自然的互動關(guān)系呈現(xiàn)出新變化、新特點，但這些新特點、新趨勢并沒有為人們所盡知，因而呈現(xiàn)出鮮明的不確定性。貝克將這種既是“人為”的，又是“不確定”的“世界狀態(tài)”、“人與自然的關(guān)系”狀態(tài)，稱為具有“人為的不確定性”的“自然的終結(jié)”。也就是說，在貝克那里，風險的本質(zhì)是“人為的不確定性”，而“人為的不確定性”的根本實在所指也就是“自然的終結(jié)”，這樣，在貝克那里，“風險”的根本實在內(nèi)容也就是“自然的終結(jié)”。方法論上，對貝克而言，離開了“自然的終結(jié)”這個實在內(nèi)容，作為“人為的不確定性”而存在的“現(xiàn)代性風險”將無法得到揭示。正是在這個意義上，貝克認為“風險社會的概念……從被文化整合了的‘自然’的觀點出發(fā)”。
　　第二，社會理性與科學理性的和解、和諧，是貝克為應對現(xiàn)代性風險而開出的“知識行動”策略，而貝克倡導兩種理性和諧的基礎(chǔ)，也正是“自然的終結(jié)”。在貝克看來，“自然的終結(jié)”的重要表現(xiàn)就是自然與社會已經(jīng)內(nèi)在地成為一個問題性的共同體，純粹的自然與純粹的社會都已不再存在�！霸�20世紀結(jié)束的時候，自然就是社會而社會也是‘自然’�！闭�是自然與社會的問題性統(tǒng)一，使社會理性與社會科理性都失去了獨立存在的基礎(chǔ)。一方面，社會理性、社會科學研究受到自然科學的強大影響，另一方面，科學理性也日益受到社會理性的制約，“自然科學家就工作在一個強有力的政治、和文化魔法領(lǐng)域中”。正是以“自然的終結(jié)”為本體基礎(chǔ)，貝克認為“沒有社會理性的科學是空洞的，但沒有科學理性的社會理性是盲目的”。
　　
　　二
　　
　　貝克以“自然的終結(jié)”定位現(xiàn)代性的基本特征，對我們認識現(xiàn)代性條件下人與自然關(guān)系的新特點具有重要參照意義。如果說，古代社會，人類受不為人所知的自然規(guī)律的支配，自然是人的主人；近代社會，隨著工業(yè)與科技的進步，人開始逐漸把握自然規(guī)律，人與自然開始平等，那么，現(xiàn)代社會，隨著工業(yè)、科技的普及、深化，隨著知識經(jīng)濟的興起與推進，人的行為已經(jīng)深刻影響了自然界的變化，人似乎正在代替上帝成為自然的主人�！白匀坏慕K結(jié)”這個論斷，正深刻反映了人與自然關(guān)系的這種新趨勢。美者比爾，麥克基本(BillMickibben)與德國學者克勞斯，科赫(Claus Koch)也分別以“自然的終結(jié)”、“自然性的終結(jié)”為題，從不同的角度對這個問題進行了探討。在《自然的終結(jié)》一書中，比爾指出：“人類第一次變得如此強大，我們改變了我們周圍的一切。我們作為一種獨立的力量終結(jié)了自然，從每一立方米的空氣、溫度計的每一次上升中都可以找到我們的欲求、習慣和期望。”“我們再也不能認為我們自己是被巨大的力量拋來拋去的物種——現(xiàn)在，我們就是那些巨大的力量。颶風、雷暴和大雷雨已經(jīng)不再是上帝的行動，而是我們的行動�！痹凇蹲匀恍缘慕K結(jié)——生物技術(shù)與生物之我見》一書中，克勞斯，科赫則對基因、胚胎等生物技術(shù)的發(fā)展給人自身自然性造成的影響進行了反思，認為“現(xiàn)代社會的文明化和一體化力量，歸根到底是基于利用邏輯”。在這種利用邏輯、利益邏輯的支配下，胚胎、基因等生物技術(shù)得到了快速發(fā)展，人們對自身的性別、壽命、血緣關(guān)系等都可以進行自主控制：自然包括人自身的自然性生命日益成為非自然的、社會的、經(jīng)濟的、政治的，人似乎已經(jīng)成為自然的主人。
　　在與比爾、克勞斯的比較中，貝克對“自然的終結(jié)”的理解獨具特色。如果說，比爾、克勞斯更加側(cè)重于對“自然的終結(jié)”本身是什么進行問題呈現(xiàn)，注重從、道德、心理層面對“自然的終結(jié)”所導致的問題進行實證性的揭示，那么，與他們不同，貝克則主要將“自然的終結(jié)”作為一個基礎(chǔ)性的理論命題使用。貝克研究的重點，既不在于揭示“自然的終結(jié)”本身是什么，也不在于揭示“自然的終結(jié)”所帶來的倫理、道德、心理等問題，而在于揭示以“自然的終結(jié)”為問題基礎(chǔ)的社會結(jié)構(gòu)變化、社會行動變遷和社會知識轉(zhuǎn)換；在于揭示以“自然的終結(jié)”為基礎(chǔ)的現(xiàn)代性本身的本質(zhì)屬性轉(zhuǎn)換問題。貝克認為，20世紀以來，特別20世紀中后期，以“自然的終結(jié)”為基礎(chǔ)，現(xiàn)代性的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了根本轉(zhuǎn)換，人類已經(jīng)從工業(yè)社會進行了后工業(yè)社會，這個后工業(yè)社會的真正本質(zhì)是“風險社會”、“世界風險社會”�！艾F(xiàn)代性正從古典工業(yè)社會的輪廓中脫穎而出，正在形成一種嶄新的形式——‘風險社會’”�！叭�球風險的客觀社區(qū)(objectivecommunity)形成了。”
　　貝克以“自然的終結(jié)”概括現(xiàn)代性條件下的人與自然關(guān)系，確實抓住了現(xiàn)代社會發(fā)展中的一個重大基礎(chǔ)性問題。但問題在于，貝克所理解與定位的“自然的終結(jié)”，是否有問題?究竟應該在什么層面上理解所謂“自然的終結(jié)”?可以看到，貝克所謂的“自然的終結(jié)”，其本質(zhì)是指純自然的消失，指人與自然的關(guān)系呈現(xiàn)出新的趨勢、新的特點。在這個意義上，我們同意“自然的終結(jié)”這個論斷，但“自然的終結(jié)”是否意味著自然規(guī)律、規(guī)律已經(jīng)不起作用、不復存在?其所內(nèi)含的“不確定性”是否意味著人已經(jīng)無法把握人與自然的新關(guān)系?

[1]   

　　現(xiàn)代性條件下，人干擾了純自然的變化，不等于自然規(guī)律已經(jīng)不存在，不等于規(guī)律已經(jīng)不起作用。人與自然的關(guān)系由于人的實踐能力的增加出現(xiàn)了新特點、新問題，不等于人與自然關(guān)系出現(xiàn)的問題具有絕對的不確定性，不等于人不可能對人與自然的新關(guān)系進行規(guī)律性把握。如果說，現(xiàn)代性條件下，事物、世界發(fā)展的趨勢與前現(xiàn)代性相比發(fā)生了重大變化，那么，這種變化不是指規(guī)律已經(jīng)不復存在，而是指規(guī)律的“構(gòu)成結(jié)構(gòu)”發(fā)生了變化。如果說。生產(chǎn)力低下的條件下，人們面對的規(guī)律是純客觀規(guī)律，人們重要實踐目的是把握這種“無人干擾情況下的純客體”規(guī)律，那么，在生產(chǎn)力高度發(fā)展的現(xiàn)代性條件下，人們需要著力把握的則是“有人參與的、主體與客觀相互作用”意義上的規(guī)律。也就是說，現(xiàn)代性條件下，雖然人們所面對的規(guī)律的構(gòu)成結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，但無論如何，規(guī)律都仍然存在。離開了“規(guī)律論”，對現(xiàn)代性的把握將走向膚淺、抽象、不確定。
　　顯然，貝克，包括比爾、克勞斯等“自然終結(jié)論”的倡導者、認同者，對人與自然關(guān)系的探討，基本上停留在“現(xiàn)象論”、“問題論”層面，而沒有深入到“規(guī)律論”、“本質(zhì)論”層面。當貝克割裂了確定性與不確定性、必然與偶然、現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系，僅僅在現(xiàn)象、偶然層面，僅僅用“不確定性”定位現(xiàn)代性條件下的人與自然關(guān)系時，其“自然終結(jié)觀”在本質(zhì)上就必然導向不可知論與宿命論。這從根基處、原點處決定了貝克的風險觀、觀的不可知論、宿命論走向。
　　在貝克看來，現(xiàn)代社會的真正本質(zhì)也就是風險社會，而風險的主要特性至少有兩個：一個是影響的廣泛性，另一個是不可確定性。貝克指出，“首先，現(xiàn)代化風險出現(xiàn)在上特定的地域，同時它也是非特定的、普遍的；其次，它們形成有害影響的曲折途徑是多么的不穩(wěn)定和不可預測”。所謂影響的廣泛性，是指風險對所有地域、所有社會階層的人都平等地起作用，風險是全球性的、“普遍的和不具體的”。所謂不可確定性，是指相對于風險的普通性、廣泛性而言，人們對風險的來源、發(fā)生時間、具體影響等在本質(zhì)上處于無知狀態(tài)，“不明的和無法預料的后果成為和社會的主宰力量”。在“廣泛性”與“不確定性”的統(tǒng)一中，在貝克那里，廣泛性的本質(zhì)就是不確定性。這樣，貝克所指的“風險”就與康德“物自體”具有深層學理關(guān)系，其最根本的性質(zhì)也就是神秘、不可知。在貝克看來，對于風險，人們唯一能夠確知的就是：風險存在，人類已經(jīng)進入了世界風險社會；風險如命運一般，風險來時無人能夠逃遁。這顯然是一種宿命論意義上的社會觀。
　　方法論上，貝克之所以在對風險本質(zhì)的認識上、在社會觀上走向不可知論與宿命論，重要原因正在于其風險社會理論的本體論基礎(chǔ)——“自然終結(jié)觀”——存在問題。應超越貝克的“自然終結(jié)觀”，在正確揭示人與自然的歷史關(guān)系基礎(chǔ)上，具體歷史地揭示現(xiàn)代社會風險本質(zhì)。
　　
　　三
　　
　　當我們揭示現(xiàn)代性條件下的“人化自然”關(guān)系時，需要明確兩個前提。其一，現(xiàn)代性條件下，“自然界的先在性”還是否存在；其二，現(xiàn)代性條件下，世界變化發(fā)展是否還有“規(guī)律的強制性”。顯然，當貝克等學者斷言“自然已經(jīng)終結(jié)”時，我們認為他們回避了這兩個問題：
　　第一，現(xiàn)代性的推進沒有改變“自然的先在性”�，F(xiàn)代性條件下，人的實踐能力不斷增強，人對自然干預的廣度與深度不斷增強，但這并沒有改變?nèi)伺c自然的關(guān)系中“自然的先在性”這個基本事實。這不僅表現(xiàn)在自然界先于人類而存在，更表現(xiàn)在人的生存與發(fā)展、任何實踐活動，包括所謂的高科技活動，最終都離不開自然、依賴于自然。自然是人類永恒的母親、最終的歸宿，人類是自然的“永恒子民”。人類始終不可能超越于自然、離開自然而存在、發(fā)展�！白匀坏南仍谛浴钡幕�本內(nèi)涵是：自然是人類存在的歷史前提，現(xiàn)實中自然沒有終結(jié)，未來的自然也不可能終結(jié)，即使人類由于自身或其他原因而消失，自然也將繼續(xù)存在。在我們進行現(xiàn)代性研究、討論現(xiàn)代性條件下的人與自然關(guān)系時，一個不可回避的基本前提語境是“自然的先在性”。離開了這個前提，對所謂“自然終結(jié)”、“人化自然”的討論只能是非歷史的、抽象的。
　　第二，現(xiàn)代性的推進沒有改變“規(guī)律的強制性”。我們認為，自人類產(chǎn)生以來，從人類進行實踐活動起，人就必然、已然改變了自然，但是，這種改變始終是在規(guī)律的深層關(guān)照、約束之下進行。也就是說，在人與自然的互動與相互改變中，雖然會出現(xiàn)大量偶然、不確定現(xiàn)象，但是，總體上，人與自然的互動仍然只能圍繞著規(guī)律這個中軸進行，規(guī)律并不因人的實踐能力的增加而不復存在�，F(xiàn)代性條件下，雖然規(guī)律的具體結(jié)構(gòu)、具體內(nèi)容、具體形態(tài)在變化，但規(guī)律卻始終存在。一方面，自然界的變化仍然是有規(guī)律的；另一方面，人類社會的發(fā)展是有規(guī)律的；同時，人與自然的互動也是有規(guī)律的。當人的活動違背了規(guī)律時，規(guī)律就以強制性的力量要求人們服從。在本質(zhì)上，風險恰恰是規(guī)律實現(xiàn)自身的具體方式�？萍歼M步、社會發(fā)展的過程，是人們不斷認識、掌握、利用規(guī)律的過程，而不是人們改變規(guī)律的過程，更不是人們消滅規(guī)律的過程。
　　馬克思、恩格斯曾指出：“我們僅僅知道一門唯一的科學，即歷史科學”。所謂“歷史的方法”，也就是從對象、事物發(fā)展的過程出發(fā)，從真實的實踐出發(fā)，具體揭示事物、對象、世界變化發(fā)展特點的方法。貝克等學者之所以走向不可知論與宿命論，其重要方法論原因正在于缺少這種自覺的“歷史的方法”。自覺運用“歷史的方法”，將有利于我們更加全面、具體地揭示現(xiàn)代性、現(xiàn)代風險社會的本質(zhì)。立足于“歷史的方法”，關(guān)于現(xiàn)代性、現(xiàn)代社會的風險性，我們認為：
　　第一，現(xiàn)代性的發(fā)展過程是必然與偶然、本質(zhì)與現(xiàn)象的具體歷史統(tǒng)一。雖然，現(xiàn)代性的過程相對人們即有的認識能力呈現(xiàn)出更多的偶然性、不確定性，但這種偶然性、不確定性卻始終以必然性與規(guī)律性為底蘊。對現(xiàn)代性而言，“規(guī)律的強制性”具體表現(xiàn)在兩個方面。其一，規(guī)律對現(xiàn)代性“發(fā)展方向”的“強制”�，F(xiàn)代性的發(fā)生、發(fā)展是一個客觀的過程，不管人們是否愿意，現(xiàn)代性已然是一個客觀的事實并將繼續(xù)向縱深推進。其二，規(guī)律對現(xiàn)代性“發(fā)展速率”的“強制”。雖然人們可以通過知識的更新、技術(shù)的進步、制度的轉(zhuǎn)換在一定程度上加速現(xiàn)代性的具體進程，但在本質(zhì)上，現(xiàn)代性是一個自然與社會、本土與世界、個人與社會、現(xiàn)實與歷史的復雜互動過程，人們無法在整體上實現(xiàn)對現(xiàn)代性必經(jīng)歷史階段、歷史過程的跨越。這一點，正如馬克思所指出的：“人類始終只提出自己能夠解決的任務(wù)，因為只要仔細考察就可以發(fā)現(xiàn)，任務(wù)本身，只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在著或者至少是在生成過程中的時候才會產(chǎn)生�！薄盁o論哪一個社會形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會的胎胞里成熟以前，是決不會出現(xiàn)的�！�
　　第二，對社會發(fā)展而言，風險是必然與偶然的具體歷史統(tǒng)一，風險是實踐的、歷史的、過程的。在貝克看來，風險性也就是“人為的不確定性”，風險的重要基礎(chǔ)特點是不確定性”。我們認為，風險是必然與偶然、確定與不確定的具體歷史統(tǒng)一。風險與實踐、風險與規(guī)律是辯證統(tǒng)一的，應該在“規(guī)律論”與“實踐論”這個層面具體揭示風險本質(zhì)。從現(xiàn)象上看，風險也就是人與社會、人與自然、人與自身關(guān)系的斷裂、不和諧；從本質(zhì)上看，風險也就是人的實踐活動的具體盲目性、具體代價。在“規(guī)律論”意義上，所謂風險，也就是規(guī)律對人的活動的強制性強約；風險是規(guī)律強制性實現(xiàn)、呈現(xiàn)自身的具體體現(xiàn)、具體方式。在“實踐論”意義上，所謂風險，也就是由于人對規(guī)律的無知、不盡知，由于人的實踐的盲目性，所導致的問題、代價，在這個意義上，風險也就是實踐在具體過程中的問題性，或者說實踐的代價。在“規(guī)律論”與“實踐論”的具體歷史統(tǒng)一中，風險產(chǎn)生的根本客觀原因是客觀規(guī)律的存在，風險產(chǎn)生的根本主體原因是人對自然、社會等規(guī)律不自覺、無知、不盡知，風險具有實踐性、歷史性、過程性。
　　在不同的歷史條件下，在不同的社會發(fā)展階段，只要人類進行新的實踐就產(chǎn)生風險、存在風險。在這個意義上，風險又具有必然性。但風險的必然性，并不意味著風險是人類不可認識、不可逃避的命運、宿命，隨著人的認識能力、實踐能力的提高，人們可以不斷地把握風險、認識風險、甚至利用風險。風險必然性的深層本質(zhì)是規(guī)律的必然性。風險是規(guī)律實現(xiàn)自身的一種方式。從總體上看，作為人類實踐史的社會發(fā)展過程，是人們不斷探索規(guī)律、發(fā)展規(guī)律、運用規(guī)律的過程，也是人們不斷“創(chuàng)造”風險、認識風險、克服風險、利用風險的過程。
　　總之，貝克的“自然終結(jié)觀”既具有一定的合理性，又具有深層次理論問題。立足馬克思的歷史方法，具體揭示人與自然、人與社會、人與人交往的規(guī)律性歷史過程，將為我們正確認識風險社會本質(zhì)、制定正確的風險社會應對戰(zhàn)略提供重要理論支撐。

   [2] 

【論風險社會與“自然的終結(jié)”】相關(guān)文章：

論批判的終結(jié)01-06

論律師的執(zhí)業(yè)風險03-07

論風險投資的代理風險及其防范12-10

論人事風險的防范問題03-18

論審計證據(jù)與審計風險03-24

論審計風險的規(guī)避與防范12-07

論企業(yè)風險治理審計03-24

論風險導向?qū)徲嬙陲L險管理框架中的應用03-22

我國汽車業(yè)投資的機會與風險分析11-22