人身保險(xiǎn)法學(xué)論文

　　“人身保險(xiǎn)無(wú)保險(xiǎn)代位規(guī)范適用”之判斷，其立論的觀念基礎(chǔ)是“人身無(wú)價(jià)”觀　本文是小編精心編輯的，人身保險(xiǎn)法學(xué)論文希望能幫助到你！

　　人身保險(xiǎn)法學(xué)論文

　　2002年《保險(xiǎn)法》不區(qū)分人身保險(xiǎn)的具體類型而一律排斥保險(xiǎn)代位求償權(quán)在人身保險(xiǎn)中的適用。本文在對(duì)立論基礎(chǔ)提出質(zhì)疑的基礎(chǔ)上，提出人身保險(xiǎn)有無(wú)保險(xiǎn)代位規(guī)范之適用，下面是編輯老師為大家準(zhǔn)備的試論人身保險(xiǎn)中的適用。

　　2009年2月28日修正頒布的《保險(xiǎn)法》在第二章下人身保險(xiǎn)合同一節(jié)第46條明確規(guī)定：“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償�！边@一規(guī)定沿襲了2002年《保險(xiǎn)法》第68條的規(guī)定。在立法上再次明確了人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人一律不享有保險(xiǎn)代位求償權(quán)。然而理論界對(duì)于人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)人是否享有代位求償權(quán)卻爭(zhēng)論頗多。在2009年新保險(xiǎn)法頒布之前就有諸多學(xué)者對(duì)原保險(xiǎn)法第68條的規(guī)定提出質(zhì)疑，紛紛撰文就原68條的規(guī)定是否妥當(dāng)、未來(lái)立法時(shí)該如何改進(jìn)等問(wèn)題進(jìn)行了論述。然而，學(xué)界的呼聲并未體現(xiàn)在此次保險(xiǎn)法的修改中。但是，這并不意味著我國(guó)保險(xiǎn)法“人身保險(xiǎn)無(wú)保險(xiǎn)代位規(guī)范適用”的立場(chǎng)是不可置疑的。

　　一、“人身保險(xiǎn)無(wú)保險(xiǎn)代位規(guī)范適用”立論基礎(chǔ)之質(zhì)疑

　　“人身保險(xiǎn)無(wú)保險(xiǎn)代位規(guī)范適用”之判斷，其立論的觀念基礎(chǔ)是“人身無(wú)價(jià)”觀。其經(jīng)典性論斷大致如下:“人身保險(xiǎn)之保險(xiǎn)標(biāo)的是無(wú)價(jià)的，尚無(wú)以經(jīng)濟(jì)上利益評(píng)估其價(jià)值，自無(wú)賠償超逾損害之雙重獲利情形。此觀諸人身保險(xiǎn)之保險(xiǎn)給付，多采定額給付理賠，而不計(jì)被保險(xiǎn)人實(shí)際經(jīng)濟(jì)損害若干自明。因此，若容許保險(xiǎn)人代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人之損害賠償請(qǐng)求權(quán)，則將人身價(jià)值局限于某一價(jià)格，自屬輕蔑人類之生命、身體�！闭�是在這種“人身無(wú)價(jià)”的觀點(diǎn)下，人身保險(xiǎn)既不適用補(bǔ)償原則也不存在被保險(xiǎn)人獲得雙重利益的問(wèn)題，因此得出“人身保險(xiǎn)無(wú)保險(xiǎn)代位規(guī)范適用”的結(jié)論似乎也就是順理成章的了。

　　此種推理看似十分圓滿與周延，但是其犯了一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤：其忽視了人身保險(xiǎn)中既有定額保險(xiǎn)者又有損害保險(xiǎn)者。而這個(gè)錯(cuò)誤的根源則在于我國(guó)理論上和立法上的“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)”和“人身保險(xiǎn)”的嚴(yán)格的二元?jiǎng)澐种贫�。在這種二元?jiǎng)澐种贫认�，�?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)適用損害填補(bǔ)原則，而人身保險(xiǎn)不加區(qū)分的一律不適用該原則，并在此基礎(chǔ)上，以是否為“人身保險(xiǎn)”作為能否適用代位求償制度的唯一標(biāo)準(zhǔn)和理由。然而，如日本學(xué)者所言:“按現(xiàn)代保險(xiǎn)法理，損害填補(bǔ)原則及其派生制度適用范圍，以基于保險(xiǎn)利益之存在基礎(chǔ)是否為經(jīng)濟(jì)上之利益，亦即得否以金錢(qián)估計(jì)之利益為標(biāo)準(zhǔn)予以衡量，可由金錢(qián)計(jì)算其價(jià)值者，需受損害填補(bǔ)原則的規(guī)范，非客觀的金錢(qián)價(jià)值可計(jì)算者，則完全不受損害填補(bǔ)原則之限制。而在人身保險(xiǎn)中，如限額性醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)、限額型失能給付保險(xiǎn)，其損害實(shí)際為金錢(qián)上可以計(jì)算之具體損害，在性質(zhì)上應(yīng)屬損失填補(bǔ)保險(xiǎn)，故應(yīng)也有損失填補(bǔ)原則之適用。因此，就此一觀點(diǎn)而言，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)之二分模式并無(wú)法妥善地厘清損失填補(bǔ)的關(guān)系，故實(shí)有不足之處。”

　　我國(guó)的這種分類方法不僅不符合目前的國(guó)際發(fā)展潮流(如美國(guó)是按照壽險(xiǎn)和非壽險(xiǎn)進(jìn)行劃分的)，而且就國(guó)內(nèi)的實(shí)踐來(lái)看，嚴(yán)格區(qū)分也是不可能的，兩大險(xiǎn)種的滲透與融合不可避免。如果我們固守此種做法，必會(huì)造成與現(xiàn)實(shí)的沖撞，且也會(huì)影響我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的順利發(fā)展。

　　二、人身保險(xiǎn)適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)的`法理基礎(chǔ)分析

　　依“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)”“人身保險(xiǎn)”之二元論作為保險(xiǎn)合用的分類標(biāo)準(zhǔn)及其體系架構(gòu)，進(jìn)而對(duì)保險(xiǎn)代位規(guī)范范圍作體系定位之做法，由于未顧及到人身保險(xiǎn)的二元性差異，忽略了在人身保險(xiǎn)中也有如財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)一樣屬填補(bǔ)經(jīng)濟(jì)損失性質(zhì)的險(xiǎn)種，因此，不能有效厘清保險(xiǎn)代位規(guī)范范圍與保險(xiǎn)合同類型之間的邏輯關(guān)系，導(dǎo)致學(xué)說(shuō)上的爭(zhēng)議與實(shí)務(wù)上的困擾。反觀國(guó)外，保險(xiǎn)合同之分類于學(xué)說(shuō)發(fā)展上，以損害填補(bǔ)原則及其衍生之保險(xiǎn)代位、復(fù)保險(xiǎn)、超額保險(xiǎn)之制度規(guī)范范圍為依歸，實(shí)際上早已脫離了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)之分類架構(gòu)模式，而改由保險(xiǎn)合同的給付基礎(chǔ)加以分類為損害補(bǔ)償保險(xiǎn)與定額給付保險(xiǎn)二分模式及其架構(gòu)。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)須首先對(duì)保險(xiǎn)合同之分類的立場(chǎng)加以調(diào)整或修正為“損害保險(xiǎn)”及“定額保險(xiǎn)”。人身保險(xiǎn)有無(wú)保險(xiǎn)代位規(guī)范之適用，應(yīng)以防止被保險(xiǎn)人從其損害中獲利的原則為出發(fā)點(diǎn)，區(qū)分損害保險(xiǎn)與定額保險(xiǎn)而異其適用。

　　三、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)在人身保險(xiǎn)中的具體適用

　　基于上述分析，故有必要對(duì)人身保險(xiǎn)下的各具體類型的給付基礎(chǔ)予以分析，在此基礎(chǔ)上再分析有無(wú)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)之適用。具體而言，人身保險(xiǎn)又可以分為人壽保險(xiǎn)、健康險(xiǎn)和意外險(xiǎn)。分述如下:

　　(一)人壽保險(xiǎn)保險(xiǎn)金給付模式及其代位權(quán)之適用

　　依照我國(guó)學(xué)者的說(shuō)法，人壽保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人的壽命為保險(xiǎn)標(biāo)的，以其生存或者死亡為保險(xiǎn)事故而成立的保險(xiǎn)。由此可見(jiàn)，人壽保險(xiǎn)中，有生存保險(xiǎn)、死亡保險(xiǎn)和生死兩合保險(xiǎn)。

　　在生存保險(xiǎn)中，由于其以被保險(xiǎn)人的生存為保險(xiǎn)金支付前提。若被保險(xiǎn)人在合同約定期限屆至后依然生存，則保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向其支付保險(xiǎn)金。此時(shí)，保險(xiǎn)金給付對(duì)象是被保險(xiǎn)人。若被保險(xiǎn)人在約定的期限屆至后死亡，則不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)人無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，自無(wú)請(qǐng)求的主體。由于生存保險(xiǎn)中不存在第三人之侵權(quán)行為，所以代位權(quán)自無(wú)存在的空間。

　　在死亡保險(xiǎn)中，若被保險(xiǎn)人死亡，則保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，此時(shí)，保險(xiǎn)金的給付對(duì)象應(yīng)該為受益人。若被保險(xiǎn)人因?yàn)榈谌�人之行為死亡，則被保險(xiǎn)人之利害關(guān)系人(包括其代理人、撫養(yǎng)人、贍養(yǎng)人等)均可以向第三人提出賠償請(qǐng)求。此時(shí)，被保險(xiǎn)人之利害關(guān)系人既可能包括受益人，也可能不包括。在不包括的情形下，保險(xiǎn)人自無(wú)代位權(quán)。若包括受益人，由于生命之無(wú)價(jià)，受益人亦不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，保險(xiǎn)人亦不能行使代位權(quán)。

　　在生死兩合保險(xiǎn)中，若被保險(xiǎn)人在期限屆至后生存，則保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向其支付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)金給付對(duì)象為被保險(xiǎn)人;若被保險(xiǎn)人死亡，則保險(xiǎn)金給付對(duì)象為被保險(xiǎn)人之利害關(guān)系人，所以生死兩全保險(xiǎn)中不存在保險(xiǎn)人代位權(quán)。

　　(二)健康險(xiǎn)保險(xiǎn)金給付模式及其代位權(quán)之適用

　　健康保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)公司通過(guò)疾病保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失能收入損失保險(xiǎn)和護(hù)理保險(xiǎn)等方式對(duì)因健康原因?qū)е碌膿p失給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)。通常情形下，健康險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人殘廢死亡原因是非由外來(lái)因素所致;但在某些情形下，被保險(xiǎn)人之疾病由可能為外部因素所致，如因環(huán)境污染導(dǎo)致被保險(xiǎn)人疾病。

　　我國(guó)保險(xiǎn)法不區(qū)分人身保險(xiǎn)的具體類型而一律排斥保險(xiǎn)代位求償權(quán)在人身保險(xiǎn)中的適用是欠妥當(dāng)?shù)摹＞庉嬂蠋熢诖艘蔡貏e為朋友們編輯整理了試論人身保險(xiǎn)中的適用。

【人身保險(xiǎn)法學(xué)論文】相關(guān)文章：

人身保險(xiǎn)論文范文03-15

農(nóng)村人身保險(xiǎn)的發(fā)展與完善論文02-16

法學(xué)論文概述12-09

法學(xué)本科論文07-01

法學(xué)概論論文01-01

法學(xué)論文的起草12-02

對(duì)人身保險(xiǎn)學(xué)課程建設(shè)的幾點(diǎn)分析論文02-17

法學(xué)論文格式11-28

法學(xué)的論文提綱范文03-15

法學(xué)論文提綱模板01-01