- 相關(guān)推薦
學(xué)校體育傷害事故的歸責(zé)問題探究
摘要：本研究通過文獻(xiàn)資料法、專家訪談法、邏輯分析法、案例實(shí)證法，以體育法和侵權(quán)法的基本理論為基礎(chǔ)較為全面地探討學(xué)校體育傷害事故中侵權(quán)法律責(zé)任問題。近年來隨著教育事業(yè)的蓬勃發(fā)展，學(xué)生傷害事故的發(fā)生也隨之增多。因?qū)W生傷害事故而引起的人身傷害爭議案件逐年增多，對于學(xué)生傷害事故涉及的法律問題的研究成為專家學(xué)者關(guān)注的問題，也涌現(xiàn)了大量的優(yōu)秀學(xué)者和研究成果，但是對于學(xué)生傷害事故中較為特殊類型-學(xué)校體育傷害事故的研究，卻不盡如人意。本文主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。
第一部分：介紹研究背景，對學(xué)校體育傷害事故做文獻(xiàn)綜述，介紹研究方法與思路。第二部分：學(xué)校體育傷害事故法律責(zé)任概述，內(nèi)容包括學(xué)校體育傷害事故的概念，法律責(zé)任的界定和類型，以及處理學(xué)校體育傷害事故的法律依據(jù)。第三部分：學(xué)校體育傷害事故背后的法理基礎(chǔ)。分析學(xué)校體育傷害事故的法律關(guān)系，以及學(xué)校體育傷害事故法律責(zé)任主體的分析。第四部分：學(xué)校體育傷害事故的學(xué)校侵權(quán)民事責(zé)任。分析學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則，民事責(zé)任的構(gòu)成，學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校的注意義務(wù)和安全保障義務(wù)，學(xué)校體育傷害事故舉證責(zé)任的分配�？偨Y(jié)出我國學(xué)校體育傷害事故中存在的問題，學(xué)生與學(xué)校到底是何種法律關(guān)系，學(xué)校體育傷害事故法律責(zé)任主體到底如何確定，以及采用何種歸責(zé)原則，侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)具備哪幾個(gè)要件。建議：加強(qiáng)立法明確體育傷害事故中的法律關(guān)系;明確自甘風(fēng)險(xiǎn)原則的適用;建立體育傷害事故的社會保險(xiǎn)制度，實(shí)現(xiàn)賠償責(zé)任的社會化;完善法律法規(guī)，法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)社會化和法定化。
關(guān)鍵詞：體育傷害事故;歸責(zé);侵權(quán)責(zé)任法
1引言
1.1研究背景
隨著我國教育事業(yè)的發(fā)展，學(xué)生傷害事故的發(fā)生也隨之增多。學(xué)校體育傷害事故不斷地引起廣泛的社會影響和關(guān)注。學(xué)校一旦發(fā)生了體育傷害事故，監(jiān)護(hù)人、學(xué)生、學(xué)校、第三人等法律主體之間有何法律關(guān)系，緣何承擔(dān)法律責(zé)任，承擔(dān)何種法律責(zé)任，主要的法律責(zé)任形式和主要的法律責(zé)任主體如何產(chǎn)生，法律責(zé)任最終該由誰來買單，以及對學(xué)校體育傷害事故法律責(zé)任的立法又可以有何期許，這一系列的問題既是社會的關(guān)注焦點(diǎn)，也是筆者一直以來的興趣所在。鑒于此，筆者主要從侵權(quán)責(zé)任法角度結(jié)合典型案例對體育傷害事故法律責(zé)任進(jìn)行較為系統(tǒng)的探索。
因?qū)W生體育傷害事故而引起的人身傷害爭議案件逐年增多，對于學(xué)生傷害事故涉及的法律問題的研究成為專家學(xué)者關(guān)注的問題，也涌現(xiàn)出大量的優(yōu)秀學(xué)者和研究成果，但是對于學(xué)生傷害事故中較為特殊類型-學(xué)校體育傷害事故的研究，卻不盡人意。
對于學(xué)校體育傷害事故的立法較為滯后，此領(lǐng)域缺乏專門立法，這導(dǎo)致了對學(xué)校體育傷害事故法律責(zé)任的認(rèn)定，理論上有不少爭議，實(shí)務(wù)界也有不同的做法。長期以來學(xué)校在出現(xiàn)了體育傷害事故后常常無所適從，學(xué)生體育傷害事故已經(jīng)成為阻礙學(xué)校體育事業(yè)發(fā)展的突出性問題。筆者通過查閱文獻(xiàn)資料發(fā)現(xiàn)，目前對于學(xué)校體育傷害事故的研究主要在于事故原因、責(zé)任認(rèn)定、歸責(zé)原則、賠償制度以及防范對策等方面，鮮有對學(xué)校體育傷害事故法律責(zé)任較為體系的研究，從侵權(quán)責(zé)任法角度研究學(xué)校體育傷害事故更是鳳毛麟角。
本文結(jié)合若干真實(shí)學(xué)校體育傷害事故典型判例，從理清學(xué)校體育傷害事故中的法律關(guān)系入手，分析法律責(zé)任的產(chǎn)生及類型，進(jìn)而分析出學(xué)校體育傷害事故中主要責(zé)任形式是侵權(quán)民事責(zé)任，再從侵權(quán)責(zé)任角度展開探討學(xué)校在體育傷害事故中作為主要責(zé)任主體的侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成、歸責(zé)原則，并提出相關(guān)的立法展望。
通過本課題的研究，希望能夠理清學(xué)校體育傷害事故的法律關(guān)系，廓清學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故的承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的內(nèi)部邏輯體系，為學(xué)校體育傷害事故的侵權(quán)民事糾紛的司法實(shí)踐提供法理參考，也希望為推動學(xué)校體育傷害事故法律責(zé)任問題的立法略盡綿力。因此，本文的研究具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。
1.2文獻(xiàn)綜述
1.2.1關(guān)于學(xué)生傷害事故的文獻(xiàn)綜述
教育部于2002年9月頒布《學(xué)生傷害事故處理辦法》，對學(xué)生傷害事故作了如下定義：學(xué)生傷害事故是在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動或者學(xué)校組織的校外活動中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身損害后果的事故。[1]
隨后，各地方也出臺了一些關(guān)于本地區(qū)學(xué)生傷害事故的具體處理辦法：如《江蘇省中小學(xué)生人身傷害事故預(yù)防與處理?xiàng)l例》、《北京市中小學(xué)生人身傷害事故預(yù)防與處理?xiàng)l例》、《蘇州市中小學(xué)生人身傷害事故預(yù)防和處理?xiàng)l例》、《杭州市中小學(xué)學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》等等。
關(guān)于學(xué)生傷害事故的研究，我國也涌現(xiàn)出一批優(yōu)秀的學(xué)者和專家，例如北師大勞凱聲教授《中小學(xué)學(xué)生傷害事故及責(zé)任歸結(jié)問題研究》一文研究認(rèn)為：所有的傷害事故都簡稱為學(xué)校事故。勞教授認(rèn)為學(xué)生與學(xué)校之間是一種特殊的教育法律的關(guān)系。他還對當(dāng)前中小學(xué)校學(xué)生人身傷害事故的歸責(zé)的問題作了較為深入的探討，勞教授在對學(xué)校事故的有限責(zé)任論、是否適用無過錯(cuò)原則以及是否適用過錯(cuò)推定原則深入分析的基礎(chǔ)上，勞教授還大膽地提出將賠償責(zé)任推向社會，依靠社會保險(xiǎn)資源來解決責(zé)任擔(dān)負(fù)問題，這樣就把學(xué)校教育教學(xué)活動的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移給社會保險(xiǎn)來擔(dān)負(fù)，不僅能給學(xué)校、學(xué)生的監(jiān)護(hù)人等法律主體“減負(fù)”,讓相關(guān)主體將精力跟資源最大化地投入到教育教學(xué)本身，同時(shí)也給學(xué)校事故的有效解決提供了制度保障。勞教授堅(jiān)持認(rèn)為中小學(xué)應(yīng)該設(shè)立和推廣學(xué)生意外傷害保險(xiǎn)。鄒敏在《未成年學(xué)生校園傷害事故中的學(xué)校民事責(zé)任-兼評2010年7月1日起實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》之相關(guān)規(guī)定》一文中，認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間也是一種教育法律關(guān)系，學(xué)校承擔(dān)的是侵權(quán)民事責(zé)任，在歸責(zé)方面，她主張采用過錯(cuò)推定原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)責(zé)任原則三種歸責(zé)原則�！肚謾�(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)法》)的實(shí)施，為解決學(xué)生傷害事故提供了重要的和明確的法律依據(jù)。但是學(xué)校事故形態(tài)各異，即使作出了專門規(guī)定，在確定學(xué)校是否要承擔(dān)責(zé)任時(shí)仍需要更為具體的規(guī)定。方益權(quán)教授在《學(xué)校在學(xué)生傷害事故中歸責(zé)原則探討》中，他也指出了自己的觀點(diǎn)和看法，他的觀點(diǎn)主要不同點(diǎn)在于，目前我國的侵權(quán)法的歸責(zé)不應(yīng)包括公平責(zé)任原則，在處理學(xué)生傷害事故時(shí)還主要依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則和無過錯(cuò)責(zé)任。總結(jié)以上研究發(fā)現(xiàn)，我國學(xué)者和專家比較贊同這種觀點(diǎn)的。
1.2.2關(guān)于學(xué)校體育傷害事故的文獻(xiàn)綜述
關(guān)于學(xué)校體育傷害事故概念的界定，理論界有多種表述：韓勇《侵權(quán)法視角下的學(xué)校體育傷害》一文指出，學(xué)校體育傷害是指中小學(xué)校在校學(xué)生在學(xué)校體育課教學(xué)、課外體育活動、課余體育訓(xùn)練、體育競賽等各類體育活動中發(fā)生的人身傷害或者死亡事故。[1]
宋大維《北京市中學(xué)生體育傷害事故研究》一文指出，所謂學(xué)生體育傷害事故是在學(xué)校組織實(shí)施的校內(nèi)外體育活動(包括體育課、課外體育活動、體育競賽和課余體育訓(xùn)練)，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的體育場館和其它體育教育教學(xué)設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身損害后果的事故。[2]
張厚福《學(xué)校體育中傷害事故的法律責(zé)任探討》一文指出，所謂學(xué)校體育傷害是指在體育教學(xué)過程或是在課外體育活動、運(yùn)動訓(xùn)練、學(xué)校體育競賽過程中發(fā)生的意外傷害，造成重傷、殘疾、死亡等重大事故。[3]
在美國學(xué)校體育傷害事故的界定：陳華榮、王家宏《美國學(xué)校體育傷害事故責(zé)任分析》一文中指出，在美國學(xué)校體育傷害事故是指在學(xué)校所發(fā)生的各種各樣的事故的總稱。
它既包括上課時(shí)間、課間休息、休學(xué)旅行、放學(xué)后、課外俱樂部活動等狀態(tài)下發(fā)生的事故，也包括由火災(zāi)、干旱、冰雪、風(fēng)暴、地震等造成的學(xué)校中的災(zāi)害和學(xué)校發(fā)生的刑事案件、學(xué)生處分案件等。[4]
1.2.3國內(nèi)關(guān)于學(xué)校體育傷害事故的研究現(xiàn)狀
通過查閱大量的文獻(xiàn)資料，發(fā)現(xiàn)關(guān)于學(xué)校體育傷害事故問題研究的文獻(xiàn)很多，主要集中在事故的原因、責(zé)任認(rèn)定、歸責(zé)原則、賠償制度以及防范對策等方面。韓勇教授在《侵權(quán)法視角下的學(xué)校體育傷害》一文中研究認(rèn)為，在對學(xué)校體育傷害民事責(zé)任進(jìn)行歸責(zé)的過程中應(yīng)該采用以下原則：第一，采用過錯(cuò)責(zé)任原則為一般原則，第二，符合嚴(yán)格條件的情況下，適用公平責(zé)任原則，第三，少數(shù)例外情況下采用過錯(cuò)推定責(zé)任原則。韓教授還提出了在分析認(rèn)定學(xué)校體育傷害侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)采用四要件的理論觀點(diǎn);此外，韓教授還認(rèn)為應(yīng)該從注意義務(wù)方面給學(xué)校建立健全科學(xué)合理的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，這樣既有利于學(xué)校在日常教學(xué)活動，尤其是學(xué)校體育教學(xué)活動中參照執(zhí)行，進(jìn)而最大程度上避免學(xué)生體育傷害事故，同時(shí)，一旦發(fā)生了體育傷害事故，有利于判定學(xué)校是否存在過失，對認(rèn)定學(xué)校的過失責(zé)任有重要的意義。
向會英教授在她發(fā)表的《學(xué)校體育傷害賠償制度研究》文中表達(dá)了以下幾點(diǎn)主要看法，首先要研究分析我國體育傷害事故的賠償制度是什么，同時(shí)要引進(jìn)國外先進(jìn)的體育傷害事故賠償制度的相關(guān)理論來與國內(nèi)的制度理論進(jìn)行深入的對比研究，通過剖析國內(nèi)的現(xiàn)行制度、對照分析國外先進(jìn)制度，發(fā)現(xiàn)國內(nèi)制度的缺陷和不足，并進(jìn)而充分論證分析國外先進(jìn)制度本土化的可行性和價(jià)值;之后，在先期的理論層面的研究論證的基礎(chǔ)上，結(jié)合國內(nèi)的實(shí)際現(xiàn)狀，發(fā)揚(yáng)“拿來主義”,把國外可以為我所用的先進(jìn)制度移植到國內(nèi)的實(shí)踐中，逐步建立健全、系統(tǒng)、有效的學(xué)校體育傷害賠償制度，具體的落實(shí)應(yīng)該從立法層面來著手，只有從立法層面建立健全相關(guān)制度才可能從根本上解決好問題，同時(shí)與之配套的保險(xiǎn)制度的建立、主管機(jī)構(gòu)的設(shè)立也都應(yīng)該從立法層面跟進(jìn)，并應(yīng)該疏通各個(gè)制度法律上的壁壘和障礙，使之成為一個(gè)嚴(yán)密、有效、協(xié)調(diào)的制度體系，為學(xué)校體育傷害事故中的實(shí)際問題的解決提供基礎(chǔ)的制度保障。學(xué)校體育傷害事故賠償問題的有效解決離不開這樣的制度體系，沒有這樣的制度體系作為保障，對學(xué)生、教師、學(xué)生監(jiān)護(hù)人、學(xué)校以及相關(guān)第三人的合法權(quán)利的保障也就成為了一句空話，無從落實(shí)。因此，建立健全學(xué)生體育傷害事故賠償制度意義非常重大。
關(guān)于學(xué)校體育傷害事故歸責(zé)，譚小勇等在其文章《學(xué)校體育傷害事故責(zé)任制度研究》中明確表示不應(yīng)適用無過錯(cuò)原則，其認(rèn)為應(yīng)主要適用過錯(cuò)責(zé)任原則，有條件地適用公平責(zé)任原則，嚴(yán)格適用過錯(cuò)推定原則。同時(shí)，文中提出理論上應(yīng)該接受自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，譚小勇等認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)原則有一定理論意義。但從司法實(shí)踐來看，目前自甘風(fēng)險(xiǎn)原則尚無相關(guān)判例。文中，譚小勇等還對相關(guān)制度的完善提出了看法，其認(rèn)為應(yīng)將相關(guān)行政機(jī)構(gòu)納入責(zé)任主體范圍，并提出應(yīng)將學(xué)校及教師從學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任負(fù)擔(dān)中解放出來。保證學(xué)校體育工作的正常開展，真正做到維護(hù)學(xué)校、教師和學(xué)生的合法權(quán)益。
湯衛(wèi)東教授在他的論文《學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中的歸責(zé)原則及法律責(zé)任》中明確反對在學(xué)校體育傷害事故歸責(zé)中對學(xué)校的歸責(zé)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，湯教授認(rèn)為學(xué)校體育傷害事故歸責(zé)原則應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，他認(rèn)為學(xué)校作為承擔(dān)著國民教育職能的社會公益性機(jī)構(gòu)，不適宜承擔(dān)過多的賠償責(zé)任。同時(shí)，湯衛(wèi)東教授也提出應(yīng)該將學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任負(fù)擔(dān)通過社會保險(xiǎn)等社會保障制度來負(fù)擔(dān)，湯教授還指出學(xué)校體育傷害事故保險(xiǎn)制度的推行是未來的必然發(fā)展趨勢。
1.2.4國外的研究現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢
我們不妨先以普通法法系國家的美國來看，美國的司法機(jī)關(guān)在審理發(fā)生在學(xué)校里的傷害事故時(shí)主要采用過錯(cuò)責(zé)任原則。法官在認(rèn)定責(zé)任的過程中主要根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行的。美國法院并不否認(rèn)學(xué)校應(yīng)負(fù)有保護(hù)學(xué)生免遭傷害的義務(wù)，同時(shí)他們也認(rèn)為學(xué)校的責(zé)任是有限度的，并不是無限度的。司法機(jī)關(guān)在追究因?qū)W校的過錯(cuò)導(dǎo)致學(xué)生的傷害時(shí)，責(zé)任范圍限制在因?qū)W校過失或者故意而導(dǎo)致學(xué)生傷害事故的責(zé)任。同時(shí)，美國的司法機(jī)關(guān)也明確了，證明學(xué)校未盡到相關(guān)注意或者安全保護(hù)義務(wù)的舉證責(zé)任在原告一方，即我們通常所說的“誰主張，誰舉證”,學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人主張學(xué)校及其教師對相關(guān)學(xué)生傷害事故承擔(dān)責(zé)任時(shí)，應(yīng)該向司法機(jī)關(guān)提供相關(guān)證據(jù)證明學(xué)校及其相關(guān)教師未盡到相關(guān)義務(wù)。法院采信了原告方的相關(guān)證據(jù)并認(rèn)定學(xué)校及其相關(guān)教師未盡到相關(guān)義務(wù)，這時(shí)法院才會裁定學(xué)校方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。美國司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，學(xué)生傷害事故責(zé)任認(rèn)定原則不能采用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，應(yīng)該采用一般的過錯(cuò)責(zé)任，在認(rèn)定學(xué)校方有過錯(cuò)的時(shí)候不能采用推定的方式來認(rèn)定過錯(cuò)，以過錯(cuò)推定的方式認(rèn)定學(xué)校的過錯(cuò)進(jìn)而裁定學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任是不對的。
通過分析美國對學(xué)校傷害事故這一概念的界定，我們不難得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：第一，從學(xué)校傷害事故的時(shí)間維度上來看，不僅包括學(xué)生在學(xué)校里面的時(shí)間段，而且學(xué)生從校外前往學(xué)校上學(xué)的路途中以及放學(xué)離開校園回家的過程，這兩個(gè)時(shí)間段也是被納入了學(xué)校傷害事故的時(shí)間維度內(nèi);第二，從學(xué)生傷害事故的空間維度方面來看，校園外部的教學(xué)活動中發(fā)生的學(xué)生傷害事故也極有可能被認(rèn)定為學(xué)校傷害事故，并不局限于校園內(nèi)部的教學(xué)活動;第三，從責(zé)任主體方面分析，不僅僅局限于學(xué)校及其教師，相應(yīng)的學(xué)區(qū)也有可能成為適合的責(zé)任主體;第四，從法律定性上來看，美國的司法機(jī)關(guān)大多將學(xué)校傷害事故責(zé)任問題歸屬為侵權(quán)行為法方面的內(nèi)容，法官采用侵權(quán)行為法的相關(guān)理論和視角來解決這一問題。
美國人通常認(rèn)為體育傷害事故是一種比較自然的事件。在美國人的觀念里，在從事體育活動過程中發(fā)生傷害事故是平常的事，因?yàn)轶w育活動本身就是具有不同激烈程度的肢體對抗性。所以，美國的學(xué)生內(nèi)心已然接受了參與體育活動風(fēng)險(xiǎn)自甘的觀念，同時(shí)他們也對不從體育傷害事故肇事者(體育活動的參與者)那里得到賠償這一處理方式一致認(rèn)同。同樣，參加體育活動的美國學(xué)生一旦受傷也不會想著把責(zé)任追究到學(xué)校方面。美國的司法機(jī)關(guān)認(rèn)為學(xué)校在學(xué)生的體育活動中給予了必要的指導(dǎo)，履行了注意或者安全保障義務(wù)，學(xué)生依照自己的意愿自由選擇參加，在學(xué)生的體育活動中一旦發(fā)生了體育傷害事故，法院會首先推定學(xué)生參與體育活動之前對風(fēng)險(xiǎn)是有足夠認(rèn)識并且明知的，并且認(rèn)定學(xué)生對該風(fēng)險(xiǎn)是愿意承擔(dān)的。
在這里舉個(gè)例子來簡單說明一下美國的司法機(jī)關(guān)以及美國公民對風(fēng)險(xiǎn)自甘的看法：在一場中學(xué)校園足球賽中，原告甲的兒子乙在足球賽中小腿骨折受傷，甲遂作為乙的監(jiān)護(hù)人向法院提起侵權(quán)訴訟，加害者丁的父親丙、某保險(xiǎn)公司成為本案的被告。
該保險(xiǎn)公司認(rèn)為該傷害賠償責(zé)任應(yīng)該由造成乙骨折受傷的加害者丁的父親丙承擔(dān)，認(rèn)為自己不應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任，該保險(xiǎn)公司的理由是導(dǎo)致乙受傷的是丁，丙作為丁的法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)該負(fù)責(zé)。在案件最初的審理中，被告人丙認(rèn)為其子丁沒有過失或者故意，并且認(rèn)為乙自己對傷害事故的發(fā)生也有一定的過錯(cuò)，此外，丙還主張乙在參加球賽之前對傷害事故的風(fēng)險(xiǎn)是有足夠的認(rèn)識的，并且是自愿參加球賽的，對傷害風(fēng)險(xiǎn)是愿意承擔(dān)的。案件最初的審理結(jié)果是支持被告的主張的，后來，原告方上訴。二審法院認(rèn)為被告丙之子丁沒有過失或者故意，沒有過錯(cuò)，認(rèn)為丁在球賽中已做到了合理程度的注意。原告甲的兒子乙明知參加球賽將有可能發(fā)生傷害事故的風(fēng)險(xiǎn)，其自愿參加該球賽，對傷害事故之風(fēng)險(xiǎn)持自愿承擔(dān)的態(tài)度，因此，二審法院駁回上訴維持原判。
通常來講，美國的學(xué)校及其教師等相關(guān)工作人員可以以三種抗辯理由來免除學(xué)�；蛘邔W(xué)校的教師等工作人員的在學(xué)校體育傷害事故中侵權(quán)責(zé)任。這三種抗辯理由是：
第一種是主權(quán)豁免，第二種是慈善豁免，第三種是民事責(zé)任豁免。在美國，并非所有的學(xué)校教師或者其他相關(guān)工作人員的過錯(cuò)責(zé)任都能夠被豁免，根據(jù)替代責(zé)任原則，學(xué)校有時(shí)候可能要對教師或者學(xué)校里的其他相關(guān)工作人員的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校及其體育教師或者其他相關(guān)工作人員對參加體育教學(xué)活動的學(xué)生應(yīng)該提供必要的及時(shí)的醫(yī)療救助和食品藥品等物質(zhì)幫助、給予必要的適度的指導(dǎo)和培訓(xùn)，履行基本的監(jiān)督、管理職責(zé)。學(xué)校應(yīng)該保障為學(xué)生提供體育教學(xué)活動的體育教師或者其他相關(guān)工作人員是稱職的，學(xué)校也應(yīng)該保證學(xué)生開展的體育教學(xué)活動中所使用的體育器材、設(shè)施、場地等物質(zhì)條件是安全可靠的。對于上述義務(wù)，學(xué)校應(yīng)該嚴(yán)格履行，否則一旦發(fā)生學(xué)生體育傷害事故，學(xué)校就應(yīng)該對體育傷害事故負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。
在體育傷害事故中，行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系方面，美國與我國也有所不同。
我國在研究該因果關(guān)系更加注重行為與結(jié)果之間的客觀必然性，要求行為是引起結(jié)果的起因，如此一來，就要求行為必須是充分且具體的，是足以引起結(jié)果的，同時(shí)也對結(jié)果的客觀必然性要求比較高，即結(jié)果是行為的必然結(jié)果。相比較而言，美國在這方面就與我國有比較明顯的差異。美國更加注重因果關(guān)系的實(shí)質(zhì)性，并且根據(jù)近因原則來分析行為與結(jié)果之間的關(guān)系，進(jìn)而追究責(zé)任。
相比美國而言，加拿大的司法機(jī)關(guān)在審理學(xué)校傷害事故時(shí)，更多地是從侵權(quán)責(zé)任的視角去審理的。法官在具體審理案件過程中通常會從三個(gè)因素來考量法律責(zé)任，第一個(gè)因素是傷害事故造成了一定的傷害后果，第二個(gè)因素是傷害事故中違反監(jiān)護(hù)事故的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，第三個(gè)因素是傷害事故的監(jiān)護(hù)責(zé)任問題。這三個(gè)因素是有機(jī)聯(lián)系在一起的，缺一不可。就學(xué)校來說，學(xué)校及其體育教師或者其他相關(guān)工作人員因其身份的特殊性而擔(dān)負(fù)著不同一般的監(jiān)護(hù)之責(zé)任。當(dāng)法院在審理學(xué)校及其教師等相關(guān)工作人員有無過錯(cuò)之際，法官必然要考慮其有無違反法定職責(zé)或法定義務(wù)，通常就是考察其有無違反相關(guān)工作規(guī)定或者相關(guān)法律法規(guī)。
加拿大的教育與我國不同，他們大多數(shù)由省來負(fù)責(zé)中小學(xué)教育的地方教育保險(xiǎn)，采用集體投保的方式，主要向商業(yè)保險(xiǎn)公司投保。而這些商業(yè)保險(xiǎn)又是非贏利的機(jī)構(gòu)，主要目的在于維護(hù)學(xué)生和學(xué)校的利益，提供傷害事故的預(yù)防和培訓(xùn)教育。
因此，加拿大的學(xué)校學(xué)生人身傷害事故責(zé)任認(rèn)定大致包括以下四個(gè)原則：第一個(gè)原則是具體情況具體對待原則;第二個(gè)原則是共同責(zé)任原則，即是相關(guān)責(zé)任主體共同承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，不按照彼此的過錯(cuò)來劃分責(zé)任的有無及大小;第三個(gè)原則是替代性責(zé)任原則，顧名思義，不必贅言;第四個(gè)原則是最大程度的細(xì)致謹(jǐn)慎原則，這個(gè)原則主要是要求教師及相關(guān)工作人員應(yīng)該足夠的謹(jǐn)慎和細(xì)心，就像對待自己的孩子一樣對待學(xué)生。
國內(nèi)的相關(guān)專家學(xué)者已經(jīng)對日本的校園法律作了一定的研究，研究發(fā)現(xiàn)日本的校園法律對教師或者學(xué)校的責(zé)任追究大致有以下五種不同的情形：第一種，學(xué)校的教師或者其他相關(guān)工作人員對學(xué)生的體罰或者變相體罰時(shí)有發(fā)生，這是學(xué)校傷害事故產(chǎn)生的一個(gè)重要原因，它嚴(yán)重威脅著學(xué)生的校園安全，這也是預(yù)防學(xué)生遭受校園傷害事故的重要的方面。對此，日本的立法者也意識到了教師體罰或者變相體罰學(xué)生對學(xué)生校園安全產(chǎn)生的巨大威脅，因此日本立法者在校園法律中明確將因教師體罰或者變相體罰學(xué)生而導(dǎo)致的學(xué)校傷害事故納入追究教師及學(xué)校的相關(guān)責(zé)任的重要依據(jù);第二種，學(xué)校及其教師或者其他相關(guān)的工作人員對于學(xué)校傷害的事故的處理過程是日本立法機(jī)關(guān)關(guān)注的又一焦點(diǎn)，一旦校園傷害事故發(fā)生了，學(xué)校及其教師或者其他相關(guān)工作人員應(yīng)該第一時(shí)間內(nèi)與學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護(hù)人取得聯(lián)系并從學(xué)生監(jiān)護(hù)人處得到相關(guān)確切信息，如果事故發(fā)生之后學(xué)校及其教師未有效地采取上述行動致使傷害結(jié)果加重或者惡化，那么依照日本的校園法律，學(xué)校及其教師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任;第三種，立法者的目光同樣是聚焦在事故處理的本身，事故發(fā)生后有效及時(shí)的急救處置對于減輕傷害后果意義重大，學(xué)校及教師處置得當(dāng)及時(shí)，將大大降低傷害的嚴(yán)重程度，反之，處理不當(dāng)、不及時(shí)，甚至出現(xiàn)了重大決策失誤，并致使傷害后果趨于嚴(yán)重化，這也是立法者不能容忍的過錯(cuò)，因此，立法者將之納入學(xué)校及其教師所要承擔(dān)的責(zé)任范圍;第四種，現(xiàn)在再將關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移到事故前的預(yù)防方面，學(xué)生在教師的引導(dǎo)、指示下完成既定的教學(xué)活動時(shí)發(fā)生了事故，對于這種情況日本立法者直接將其納入追責(zé)范圍，這種做法也是容易理解和接受的。教師在指導(dǎo)學(xué)生從事上述教學(xué)活動時(shí)，教師理應(yīng)承當(dāng)科學(xué)、有效引導(dǎo)、管理學(xué)生完成教學(xué)任務(wù)，同時(shí)應(yīng)該進(jìn)行必要的安全教育、采取相應(yīng)的安全措施，以保障教學(xué)活動安全有序地進(jìn)行;第五種，事前預(yù)防還有一個(gè)重要的方面就是學(xué)校提供的教學(xué)設(shè)備、設(shè)施以及場地、場所等硬件條件，這些基礎(chǔ)性的教學(xué)硬件應(yīng)該是安全可靠的，應(yīng)該確保教學(xué)活動的安全，學(xué)校及其教師或者其他相關(guān)工作人員對此應(yīng)負(fù)有查驗(yàn)、維修、報(bào)告等職責(zé)，并通過履行上述職責(zé)來保障學(xué)生的教學(xué)活動安全。
盡管日本也是體育傷害事故高發(fā)的國家之一，不過日本應(yīng)對該問題也有著可靠的經(jīng)驗(yàn)，日本已經(jīng)逐步發(fā)展成比較完善的補(bǔ)償制度。學(xué)校在事故發(fā)生之后，除了采取前文述及的相關(guān)緊急措施外，日本的社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)也會加入事故的善后工作中，事故中受害的學(xué)生還將獲得一定的補(bǔ)償。補(bǔ)償主要體現(xiàn)在社會險(xiǎn)、損害險(xiǎn)、生命險(xiǎn)等保險(xiǎn)中。
補(bǔ)償主要依據(jù)《國家賠償法》、《日本保育學(xué)校保健中心法》等法律來實(shí)施賠償。日本的補(bǔ)償制度比較的完善，為今后我國學(xué)校體育傷害事故的社會保障體系的建立提供一定的參考價(jià)值。一旦發(fā)生體育傷害事故，將傷害事故的處理納入社會保障制度體系，通過體育保險(xiǎn)來解決傷害事故，從而減輕學(xué)校和學(xué)生的負(fù)擔(dān)，有利于教育事業(yè)的發(fā)展。
關(guān)于學(xué)校體育傷害事故的研究，國內(nèi)外學(xué)者雖有研究，就侵權(quán)法的相關(guān)理論還存在較多的分歧與爭議。以上幾篇重要的文獻(xiàn)是有益的啟發(fā)，對本研究起到了鋪墊作用。
但尚未有關(guān)于學(xué)校體育傷害事故法律責(zé)任較為體系的研究，從侵權(quán)責(zé)任法角度研究學(xué)校體育傷害事故的文獻(xiàn)，不可否認(rèn)對本研究來說是不小的挑戰(zhàn)。
3研究結(jié)果與分析
3.1學(xué)校體育傷害事故法律責(zé)任概述
3.1.1學(xué)校體育傷害事故的概念
學(xué)校體育傷害事故的概念，不同的學(xué)者專家作出了不同的表述，目前國內(nèi)還沒有統(tǒng)一的概念界定。雖然教育部早在2002年就頒布了《學(xué)生傷害事故處理辦法》，對學(xué)生傷害事故作了定義：學(xué)生傷害事故是在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動或者學(xué)校組織的校外活動中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身損害后果的事故。[1]
學(xué)校體育傷害事故雖是學(xué)生傷害事故的重要組成部分，但是學(xué)校體育傷害事故有其特定的內(nèi)涵和特殊性，又不能等同于學(xué)生傷害事故，所以在對學(xué)校體育傷害事故進(jìn)行界定時(shí)，也只能部分借鑒學(xué)校事故或?qū)W生傷害事故的界定方法。不同的學(xué)者專家又有不同的表述，以下幾位專家的表述具有一定的代表性，如：韓勇教授在《侵權(quán)法視角下的學(xué)校體育傷害》一文中，學(xué)校體育傷害的表述：是指中小學(xué)校在校學(xué)生在學(xué)校體育課教學(xué)、課外體育活動、課余體育訓(xùn)練、體育競賽等各類體育活動中發(fā)生的人身傷害或者死亡事故。[2]
宋大維《北京市中學(xué)生體育傷害事故研究》，所謂學(xué)生體育傷害事故是在學(xué)校組織實(shí)施的校內(nèi)外體育活動(包括體育課、課外體育活動、體育競賽和課余體育訓(xùn)練)，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的體育場館和其它體育教育教學(xué)設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身損害后果的事故。[3]
張厚�！秾W(xué)校體育中傷害事故的法律責(zé)任探討》，所謂學(xué)校體育傷害是指在體育教學(xué)過程或是在課外體育活動、運(yùn)動訓(xùn)練、學(xué)校體育競賽過程中發(fā)生的意外傷害，造成重傷、殘疾、死亡等重大事故。[4]
陳華榮、王家宏教授《美國學(xué)校體育傷害事故責(zé)任分析》，在美國學(xué)校體育傷害事故是指在學(xué)校所發(fā)生的各種各樣的事故的總稱。它既包括上課時(shí)間、課間休息、休學(xué)旅行、放學(xué)后、課外俱樂部活動等狀態(tài)下發(fā)生的事故，也包括由火災(zāi)、干旱、冰雪、風(fēng)暴、地震等造成的學(xué)校中的災(zāi)害和學(xué)校發(fā)生的刑事案件、學(xué)生處分案件等。[1]
綜上所述，學(xué)校體育傷害事故是在學(xué)生傷害事故的范圍之內(nèi)，在學(xué)術(shù)界有眾多的說法，每位學(xué)者專家都有自己獨(dú)特的見解和看法。本文筆者將采用韓勇教授的觀點(diǎn)看法，把學(xué)校體育傷害事故界定為：是指中小學(xué)校在校學(xué)生在學(xué)校體育課教學(xué)、課外體育活動、課余體育訓(xùn)練、體育競賽等各類體育活動中發(fā)生的人身傷害或者死亡事故。
特別指出，在校學(xué)生主要是指中小學(xué)生(無民事行為能力和限制行為能力的)，與具完全民事行為能力的大學(xué)生不同。
3.1.2學(xué)校體育傷害事故法律責(zé)任界定
學(xué)校體育傷害事故法律責(zé)任是指學(xué)校體育教育法律關(guān)系主體因?qū)嵤┝诉`反體育法、教育法法律法規(guī)的行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的否定性法律后果。學(xué)校體育傷害事故法律責(zé)任是由違法行為和相應(yīng)的法律后果兩個(gè)要素構(gòu)成的。
3.1.3學(xué)校體育傷害事故法律責(zé)任類型
學(xué)校體育傷害事故法律責(zé)任可以分為三種類型：違反體育法、教育法律的行政責(zé)任，違法體育法、教育法律的民事責(zé)任，違法體育法、教育法律的刑事責(zé)任。學(xué)校體育傷害事故的行政責(zé)任是指行政法律關(guān)系主體由于違反體育法、教育行政法律規(guī)范，構(gòu)成行政違法而應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的否定性法律后果;學(xué)校體育傷害事故的民事責(zé)任是指體育教育法律關(guān)系主體違反體育法、教育法律法規(guī)，破壞了平等主體之間正常的財(cái)產(chǎn)關(guān)系或者人身關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任的;學(xué)校體育傷害事故的刑事法律責(zé)任是指相關(guān)行為人實(shí)施了違法體育法、教育法律的行為，同時(shí)觸犯了刑法，構(gòu)成了犯罪的，必須承擔(dān)相應(yīng)的刑事法律責(zé)任。
3.1.4學(xué)校體育傷害事故處理的法律依據(jù)
學(xué)校體育傷害事故的頻繁發(fā)生，由此引發(fā)的糾紛與日劇增，干擾了學(xué)校正常的教育教學(xué)秩序。但是學(xué)生的傷害事故在學(xué)校辦學(xué)過程中又是不可避免的，如何確定傷害事故的責(zé)任以及如何賠償?shù)葐栴}隨之出現(xiàn)，需要依據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)。
在處理學(xué)校體育傷害事故處理時(shí)，目前只能依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第三十八、三十九、四十條、《教師法》第八條、《未成年人保護(hù)法》第三章、《體育法》第二十九條、《義務(wù)教育法》、《學(xué)校體育工作條例》、《民法通則》、《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)法律、法規(guī)來進(jìn)行判決。由于這些法律、法規(guī)對學(xué)校體育傷害事故中具體問題進(jìn)行調(diào)整的規(guī)范性文件內(nèi)容極為有限，使法官們往往要花費(fèi)大量的時(shí)間進(jìn)行調(diào)查、取證等，這些相關(guān)法律、法規(guī)在實(shí)踐中存在著原則性較強(qiáng)、可操作性差、缺少針對性等問題，使得學(xué)校體育傷害事故在司法判決過程中障礙叢叢，常常各方利益達(dá)不到平衡，更加加深矛盾。
現(xiàn)行法律和法規(guī)的寬泛性，為了進(jìn)一步明確規(guī)范學(xué)校傷害事故的責(zé)任，各地方政府也相繼出臺了一些地方性法規(guī)來處理學(xué)校傷害事故，如上海市政府于2001年最先頒布了《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》。這是我國第一部關(guān)于學(xué)生傷害事故的地方性法規(guī)。隨之，教育部頒布了12號令《學(xué)生傷害事故處理辦法》，于2002年9月1日起正式施行，它的頒布對學(xué)校處理體育傷害事故具有一定的指導(dǎo)意義，由于之前我國缺乏對學(xué)生傷害事故處理的統(tǒng)一規(guī)定，因此該處理辦法的頒布對處理學(xué)校此類案件有了一個(gè)明確、具體的依據(jù)。但是由于教育部頒發(fā)的規(guī)章，法律效力較低，在處理學(xué)校體育傷害事故時(shí)也不能將《學(xué)生傷害事故處理辦法》作為判案的依據(jù)。加之，學(xué)校體育傷害事故有其特殊性和復(fù)雜性，一些學(xué)校體育傷害事故的處理不能完全適用《學(xué)生傷害事故處理辦法》的相關(guān)規(guī)定。
與此同時(shí)，各地方也陸續(xù)出臺一些關(guān)于本地區(qū)學(xué)生傷害事故處理的具體辦法：如《江蘇省中小學(xué)生人身傷害事故預(yù)防與處理?xiàng)l例》、《北京市中小學(xué)生人身傷害事故預(yù)防與處理?xiàng)l例》、《蘇州市中小學(xué)生人身傷害事故預(yù)防和處理?xiàng)l例》、《杭州市中小學(xué)學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》等等。這些地方性法規(guī)的陸續(xù)頒布出臺，也給各地方處理學(xué)校傷害事故提供了一定的指導(dǎo)意義。
3.2學(xué)校體育傷害事故背后的法理基礎(chǔ)
3.2.1學(xué)校體育傷害事故的法律關(guān)系
學(xué)校與學(xué)生到底是何法律關(guān)系，緣由承擔(dān)何種法律責(zé)任，是研究學(xué)校體育傷害事故法律責(zé)任的邏輯起點(diǎn)，由于體育傷害事故的特殊性、復(fù)雜性及相關(guān)法律法規(guī)的模糊性和不確定性。我國理論界對二者法律關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)識不一，存在很大的分歧。目前針對這一問題大致有如下幾種觀點(diǎn)：
3.2.1.1監(jiān)護(hù)關(guān)系說
監(jiān)護(hù)關(guān)系說又分為三種觀點(diǎn)：監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移說、部分監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移說、委托監(jiān)護(hù)關(guān)系說。
監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移說，這一學(xué)說認(rèn)為學(xué)生脫離監(jiān)護(hù)人的直接監(jiān)護(hù)進(jìn)到學(xué)校以后，隨著時(shí)空的轉(zhuǎn)變，對學(xué)生的實(shí)際監(jiān)護(hù)由學(xué)生的監(jiān)護(hù)人轉(zhuǎn)移到學(xué)校，在此時(shí)空范圍內(nèi)，學(xué)校成為實(shí)際意義上的“監(jiān)護(hù)人”,履行保護(hù)學(xué)生安全之責(zé)。這種觀點(diǎn)形成較早，并且在司法界和民法界有較大影響的法理學(xué)觀點(diǎn)。提出這一觀點(diǎn)的主要理由是：學(xué)校對于學(xué)生確實(shí)有保護(hù)的職責(zé)，保護(hù)學(xué)生在校期間免受傷害，但是這種職責(zé)和監(jiān)護(hù)人的職責(zé)還是有本質(zhì)性區(qū)別的。我國《民法通則》明確規(guī)定，當(dāng)父母喪失監(jiān)護(hù)能力或死亡時(shí)，未成年的祖父母、外祖父母(第一順序)，兄、姐(第二順序)，關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任且經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的(第三順序)，上述人員中有監(jiān)護(hù)能力的人來擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人。從這一規(guī)定可以看出來，學(xué)校并不在監(jiān)護(hù)人之列，不具備法定監(jiān)護(hù)人的資格，因此這一觀點(diǎn)難以成立。
部分監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移說，為了使監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移說更加嚴(yán)謹(jǐn)，有學(xué)者就提出部分監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移說。根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第十條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括：保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動，對被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭議時(shí)，代理其進(jìn)行訴訟。[1]
這種觀點(diǎn)還是沒有分清學(xué)校監(jiān)護(hù)權(quán)和家長監(jiān)護(hù)權(quán)的法律性質(zhì)，因此也不能準(zhǔn)確描述學(xué)生與學(xué)校的法律關(guān)系。
委托監(jiān)護(hù)關(guān)系說，監(jiān)護(hù)權(quán)是否可以委托，《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第二十六條作了這樣的規(guī)定：監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人。學(xué)校對學(xué)生的監(jiān)護(hù)權(quán)來源于學(xué)生監(jiān)護(hù)人的授權(quán)。學(xué)校與學(xué)生家長是否存在監(jiān)護(hù)的委托代理關(guān)系呢?《民法通則》第六十四條規(guī)定：代理包括委托代理、法定代理和指定代理。委托代理按照被代理人的委托行使代理權(quán)，法定代理人依照法律的規(guī)定行使代理權(quán)，指定代理人按照人民法院或者指定單位的指定行使代理權(quán)。[1]
學(xué)校對于學(xué)生實(shí)施的保護(hù)、教育、管理是從國家規(guī)定的教育目的和教育標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)的，是教育者的身份實(shí)施的行為，并不是以代理人的名義。學(xué)校對于學(xué)生所具有的教育權(quán)，包括人身健康方面，其法律淵源主要包括我國的《教育法》等相關(guān)法律法規(guī)。
3.2.1.2教育契約關(guān)系說
從我國義務(wù)教育法的角度來看，學(xué)生的監(jiān)護(hù)人將學(xué)生送進(jìn)學(xué)校接受教育，學(xué)校接收學(xué)生并實(shí)施教育，監(jiān)護(hù)人與學(xué)校的行為都是法定的，他們都是在履行義務(wù)教育法的法定義務(wù)，在義務(wù)教育法的框架下，學(xué)校與學(xué)生監(jiān)護(hù)人發(fā)出了特別的關(guān)系，這種關(guān)系不是一般意義上的關(guān)系，是基于教育管理為其內(nèi)容的。學(xué)生入校即意味著學(xué)校與學(xué)生之間產(chǎn)生了一種默示契約關(guān)系。家長不須與學(xué)校簽訂書面合同，學(xué)生的學(xué)籍就能證明這種法律關(guān)系。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了學(xué)校與學(xué)生之間的平等性，把學(xué)校與企業(yè)相等同，把教育完全推向社會，抹滅了教育天生的公益特性，這個(gè)是與學(xué)校教育事業(yè)的發(fā)展規(guī)律和趨勢相違背的，這種做法將阻礙學(xué)校教育的長遠(yuǎn)發(fā)展。
3.2.1.3保護(hù)、管理、教育關(guān)系說
這種觀點(diǎn)曾得到許多專家學(xué)者的贊同，如楊蓓蕾、向會英在《學(xué)校體育傷害事故基本法律問題研究-基于案例分析》一文，該文作者認(rèn)為學(xué)生與學(xué)校之間的法律關(guān)系應(yīng)該基于彼此之間的權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容，并提出學(xué)生與學(xué)校之間的法律關(guān)系應(yīng)該是保護(hù)、管理、教育的關(guān)系。《學(xué)生傷害事故處理辦法》的相關(guān)條款指出，學(xué)校應(yīng)該結(jié)合學(xué)生法律行為能力、認(rèn)知能力、年齡等不同情況對學(xué)生開展獨(dú)特的安全保護(hù)、管理、教育，并做好相關(guān)的預(yù)防、保護(hù)工作�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確，幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)在履行保護(hù)、管理、教育未成年人之義務(wù)時(shí)，未盡應(yīng)盡之法定義務(wù)，因此未成年人致他人人身損害，或者未成年人遭受人身損害的，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)該承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。這些規(guī)定都較直觀地概括了學(xué)校對學(xué)生所承擔(dān)的義務(wù)，但是該說沒有明確學(xué)校與學(xué)生之間到底是何律關(guān)系?是行政法律關(guān)系，還是民事法律關(guān)系，或者兼而有之。教育、管理和保護(hù)只是一種法定的義務(wù)不能直接上升為一種法律關(guān)系。綜上，保護(hù)、管理、教育關(guān)系說并不能很好地解釋學(xué)生與學(xué)校之間的法律關(guān)系，因此筆者對此說持否定態(tài)度。
3.2.1.4教育法律關(guān)系說
學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系雖然還沒有統(tǒng)一的觀點(diǎn)，但從目前大多學(xué)者專家的觀點(diǎn)來看，大都傾向于教育法律關(guān)系說。根據(jù)《教師法》、《教育法》、《未成年人保護(hù)法》等規(guī)定，筆者贊同學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系界定為教育法律關(guān)系。這種法律關(guān)系既有行政法律關(guān)系又具有民事法律關(guān)系，具有雙重性。
這種觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)校及教育機(jī)構(gòu)依據(jù)國家教育目的和教育標(biāo)準(zhǔn)，開展教育教學(xué)活動產(chǎn)生的，由教育法律規(guī)范所調(diào)整，有其自己特殊的法律特征。首先，學(xué)校與學(xué)生之間的行政法律關(guān)系。學(xué)校作為公益性機(jī)構(gòu)，本身不具有行政資格，但是根據(jù)法律、法規(guī)的授權(quán)，學(xué)校享有一定的行政管理權(quán)。學(xué)校因?qū)W籍管理、錄取、頒發(fā)畢業(yè)證書等形成的關(guān)系，不僅具有公務(wù)性、公益性，還具有權(quán)利和義務(wù)的法定性和不對等性，具有行政法律關(guān)系的一般特性。其次，學(xué)校與學(xué)生之間存在民事法律關(guān)系，這種民事法律關(guān)系主要表現(xiàn)為侵權(quán)損害賠償?shù)确矫妫瑑烧哂植煌耆降�，這種法律關(guān)系也存在特殊性。這種雙重性法律關(guān)系說明了學(xué)校與學(xué)生法律關(guān)系的特殊性和復(fù)雜性。目前為止，我國的學(xué)校和學(xué)生的法律關(guān)系不是很明確，這一現(xiàn)象導(dǎo)致學(xué)生體育傷害事故的處理中確定賠償主體、民事責(zé)任歸責(zé)原則和賠償?shù)确矫娲嬖诶щy。
3.2.2學(xué)校體育傷害事故法律責(zé)任主體分析
學(xué)校體育傷害事故發(fā)生后，按照常理首要解決的問題就是該誰來負(fù)責(zé)，其實(shí)就是確定相關(guān)責(zé)任主體的問題。責(zé)任主體不確定的話，司法訴訟程序就無法正常進(jìn)行。委托監(jiān)護(hù)關(guān)系說在國外的一些國家就不被認(rèn)可，拿美國為例，美國法律認(rèn)為學(xué)生在體育傷害事故中不是適合的責(zé)任主體，也不認(rèn)可委托監(jiān)護(hù)關(guān)系說，在美國適合的責(zé)任主體包括學(xué)校及其教師、相關(guān)學(xué)區(qū)等。
學(xué)校體育運(yùn)動本身比較多變復(fù)雜，造成學(xué)校體育傷害事故的因素通常比較多，那么多方面的因素就決定了存在不同的責(zé)任主體。從司法實(shí)踐來看，責(zé)任主體不僅包括教師、學(xué)校、學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人，還包括其他一些較為復(fù)雜的責(zé)任主體。
有學(xué)者認(rèn)為，我國學(xué)校的性質(zhì)既不是純粹的行政部門，又不是純粹的社會團(tuán)體，更不是企業(yè)，政府與學(xué)校之間的關(guān)系不是簡單的管理與被管理的關(guān)系，而是具有行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，教育行政主管部門作為學(xué)校的主辦者也應(yīng)在責(zé)任主體之列。[1]
3.2.2.1學(xué)校的責(zé)任
學(xué)校的責(zé)任，由于學(xué)校的過錯(cuò)或者從事職務(wù)行為的教師及其他工作人員的過錯(cuò)行為(包括不作為和作為)導(dǎo)致學(xué)生體育傷害事故，學(xué)校因此承擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》第一百六十條規(guī)定：在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。[2]
《侵權(quán)法》明確規(guī)定，幼兒、兒童等無民事行為能力人在學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)生活學(xué)習(xí)期間遭受到人身損害的，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不過能證明已經(jīng)盡到管理教育職責(zé)的除外�！肚謾�(quán)法》明確，限制民事行為能力人在學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)生活學(xué)習(xí)期間遭受到人身損害的，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。幼兒、兒童等限制民事行為能力人、無民事行為能力人在學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)生活學(xué)習(xí)期間遭受第三人的人身損害的，侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，但教育機(jī)構(gòu)能證明已經(jīng)盡到管理教育職責(zé)的除外。
學(xué)校不管是直接承擔(dān)責(zé)任還是承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，都以學(xué)校有過錯(cuò)為前提條件。如果學(xué)校有過錯(cuò)，則由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，學(xué)校沒有過錯(cuò)，其他相關(guān)當(dāng)事人有過錯(cuò)，則由其他相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。
3.2.2.2教師的責(zé)任
根據(jù)《學(xué)校體育工作條例》第八條規(guī)定：體育課教學(xué)應(yīng)當(dāng)遵循學(xué)生身心發(fā)展的規(guī)律，教學(xué)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)符合教學(xué)大綱的要求，符合學(xué)生年齡、性別特點(diǎn)和所在地區(qū)地理、氣候條件。[3]
體育課的教學(xué)形式應(yīng)當(dāng)靈活多樣，不斷改進(jìn)教學(xué)方法，改善教學(xué)條件，提高教學(xué)質(zhì)量。例如：超負(fù)荷。江蘇省某縣中學(xué)，小學(xué)四年級的體育課，體育教師在30米的距離內(nèi)用板凳設(shè)四道障礙，要求學(xué)生往返跑一次，活動進(jìn)行中，突然，有一名學(xué)生在返回跨越到第二道障礙時(shí)，因左腳磕碰板凳摔傷，而造成住院做手術(shù)治療。[1]
由于體育教師安排的教學(xué)內(nèi)容超過了小學(xué)四年級的教學(xué)大綱，不符合學(xué)生身心發(fā)展的規(guī)律，造成傷害事故的發(fā)生，該教師要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
我國《教師法》明確規(guī)定，教師品行不良、侮辱學(xué)生，影響惡劣的，或者故意不完成教育教學(xué)任務(wù)給教育教學(xué)工作造成損失的，或者體罰學(xué)生，經(jīng)教育不改的，其所在學(xué)校、教育行政部門等機(jī)構(gòu)予以解聘或者給予行政處分。其中前兩種行為，情節(jié)嚴(yán)重到一定程度構(gòu)成犯罪的，將被苛以刑事處罰。
3.2.2.3學(xué)生及監(jiān)護(hù)人的責(zé)任
學(xué)生在教育法律關(guān)系中承擔(dān)的法律責(zé)任沒有明確的法律予以規(guī)定。學(xué)生是未成年人，其產(chǎn)生的法律責(zé)任一般由監(jiān)護(hù)人承擔(dān);中小學(xué)生一般為無民事行為能力和限制民事行為能力兩類，不能對自己的行為承擔(dān)部分責(zé)任或全部責(zé)任。例如：李某為某中學(xué)學(xué)生，12歲，在2010年9月份上游泳課，李某因口角之爭與外校田某打架并將田某打至游泳池中。游泳課老師及時(shí)規(guī)勸，但并未成功阻止田某落水的發(fā)生。田某輕微傷。[2]
12歲的李某屬于限制民事行為能力，有一定的認(rèn)知能力，應(yīng)該預(yù)見到后果。但屬于限制民事行為能力，其法律責(zé)任需由監(jiān)護(hù)人依法承擔(dān)。
監(jiān)護(hù)人需要承擔(dān)法律規(guī)定的一般責(zé)任，但作為學(xué)生監(jiān)護(hù)人，還需承擔(dān)一定的特殊的責(zé)任。我國《民法通則》的相關(guān)條款明確，監(jiān)護(hù)人應(yīng)為其監(jiān)護(hù)對象(限制民事行為能力人或者無民事行為能力人)對他人實(shí)施侵害行為致他人損害的承擔(dān)民事責(zé)任，已盡監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可減輕其相應(yīng)的民事責(zé)任�！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》相關(guān)條款明確，在風(fēng)險(xiǎn)性或?qū)剐缘捏w育活動中造成的傷害事故，學(xué)校可有條件免責(zé)，條件即為學(xué)校行為得當(dāng)且已履行了相應(yīng)職責(zé)。這樣的法律責(zé)任只能由監(jiān)護(hù)人自己承擔(dān)，無形之中加大了學(xué)生家庭的壓力和負(fù)擔(dān)，因此我國需要建立完善的保險(xiǎn)制度，來保護(hù)學(xué)生和監(jiān)護(hù)人的利益，分擔(dān)家庭和社會的責(zé)任。
3.2.2.4混合型責(zé)任主體
學(xué)生體育傷害事故的發(fā)生，往往不是由單一的責(zé)任主體造成，由兩個(gè)或兩個(gè)以上責(zé)任主體的共同過錯(cuò)造成，需要幾個(gè)責(zé)任主體來共同承擔(dān)�；旌闲拓�(zé)任，主要涉及到責(zé)任的大小和有無，依據(jù)過錯(cuò)程度的比例來分擔(dān)責(zé)任。例如：某學(xué)校教師張某和某體育用品公司關(guān)系良好，某天得知學(xué)校須購置單杠若干，便將此消息告知某體育用品公司，該公司通過張某的關(guān)系向?qū)W校銷售若干品質(zhì)低劣單杠。張某知曉此事。后來學(xué)生在體育運(yùn)動訓(xùn)練時(shí)使用該單杠，因器材質(zhì)量較差，學(xué)生小梅從單杠上摔下導(dǎo)致骨折。[1]
在本案中，侵權(quán)主體是學(xué)校、器材廠商及張某。三個(gè)主體對小梅的傷害后果承擔(dān)責(zé)任，三者共同侵權(quán)。他們因根據(jù)過錯(cuò)的程度來分擔(dān)各自的責(zé)任，就要涉及責(zé)任的大小和有無問題，這類案件較復(fù)雜。
3.3學(xué)校體育傷害事故的學(xué)校侵權(quán)民事責(zé)任分析
3.3.1學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則
所謂歸責(zé)，是指侵權(quán)行為人的行為或物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)以何種依據(jù)使其負(fù)責(zé)，而歸責(zé)原則是確定行為人侵權(quán)民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。[2]
學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)，是指在學(xué)校體育教學(xué)活動中，侵權(quán)行為人或者物件致學(xué)生傷害事故發(fā)生之后，追究相關(guān)責(zé)任主體的民事侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)是什么，怎么據(jù)該依據(jù)確定相應(yīng)的責(zé)任主體及其責(zé)任。學(xué)校體育傷害事故侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)實(shí)質(zhì)上是民事侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)理論在學(xué)校體育傷害事故中應(yīng)用，其與民事侵權(quán)歸責(zé)是種屬關(guān)系，是確定行為人在學(xué)校體育傷害事故中侵權(quán)民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，是法院審理學(xué)校體育傷害事故案件的核心內(nèi)容。
由于歸責(zé)原則是解決最終的責(zé)任依據(jù)和根本要素的問題，因此，在學(xué)校體育傷害事故中，社會關(guān)注和法學(xué)界探討最核心的問題自然就是各方當(dāng)事人在學(xué)校體育傷害事故中的歸責(zé)原則問題。鑒于監(jiān)護(hù)理論以及相關(guān)法律規(guī)定，學(xué)生監(jiān)護(hù)人依法對學(xué)校體育傷害事故承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，對此無爭議。因此，學(xué)校體育傷害事故侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則問題，主要是學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中的歸責(zé)原則問題。歸責(zé)原則的確定是歸責(zé)的前提和基礎(chǔ)，沒有歸責(zé)原則歸責(zé)就無從談起。歸責(zé)原則直接牽涉的問題比較廣泛，它一定程度上決定了第三人、學(xué)生以及學(xué)校等當(dāng)事主體的免責(zé)、舉證、責(zé)任構(gòu)成以及責(zé)任分配，它甚至還決定了能否減輕責(zé)任、如何給予損害賠償?shù)戎匾獑栴}。進(jìn)而決定了學(xué)校對學(xué)生的體育教學(xué)活動所應(yīng)該承擔(dān)的職責(zé)范圍、學(xué)校的基本功能和價(jià)值取向。
我國學(xué)校體育傷害事故應(yīng)適用哪些歸責(zé)原則，在理論界和實(shí)踐中存在較大爭議。
不同專家不同的觀點(diǎn)：
韓勇教授在《侵權(quán)法視角下的學(xué)校體育傷害》一文中研究認(rèn)為：學(xué)校體育傷害民事責(zé)任原則應(yīng)該是：采用過錯(cuò)責(zé)任原則，嚴(yán)格適用公平責(zé)任原則，過錯(cuò)推定責(zé)任原則為例外。
譚小勇等在《學(xué)校體育傷害事故責(zé)任制度研究》一文中，對我國學(xué)校體育傷害事故責(zé)任歸責(zé)的適用作了描述，提出以過錯(cuò)責(zé)任原則為主，較多的采用了公平責(zé)任原則，在特殊情況下適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，反對適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，甘冒風(fēng)險(xiǎn)原則為補(bǔ)充的歸責(zé)，在理論上承認(rèn)甘冒風(fēng)險(xiǎn)原則在學(xué)校體育傷害事故中的相對合理性，但在判決中沒有明確采用甘冒風(fēng)險(xiǎn)原則。
湯衛(wèi)東教授《學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中的歸責(zé)原則及法律責(zé)任》一文研究認(rèn)為，在學(xué)校體育傷害事故歸責(zé)原則應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，不適用無過錯(cuò)原則。學(xué)校承擔(dān)全部或部分民事責(zé)任，但學(xué)校作為一個(gè)公益性的機(jī)構(gòu)，不易過多的進(jìn)行賠償。
《侵權(quán)法》規(guī)定的歸責(zé)原則體系是由過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定和無過錯(cuò)責(zé)任原則構(gòu)成，不包括公平責(zé)任原則。筆者認(rèn)為學(xué)校體育傷害事故的歸責(zé)原則應(yīng)為過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則和自甘風(fēng)險(xiǎn)原則。不應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。理由如下：(1)無過錯(cuò)責(zé)任原則。不論是否存在過錯(cuò)，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任是定然的，換句話講，必須承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任且不以過錯(cuò)為前提。學(xué)校作為一個(gè)公益性的教育機(jī)構(gòu)，承擔(dān)著繁重的教育任務(wù)，其民事權(quán)利又要受到一定的法律限制，過多的承擔(dān)賠償責(zé)任，無形之中加重學(xué)校和教師的壓力，最終影響到學(xué)校教育事業(yè)的發(fā)展。(2)筆者查閱大量的案例判決，均沒有適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的案例。(3)公平責(zé)任原則。有關(guān)學(xué)者專家提出，在極其特殊的情況下，可以適用公平責(zé)任原則，如學(xué)生代表學(xué)校參加體育比賽受傷，各方均沒過錯(cuò)，此時(shí)認(rèn)為學(xué)校是學(xué)生參賽的受益者，可以酌情對受害人進(jìn)行補(bǔ)償。但是如何分擔(dān)責(zé)任，補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)又難以把握，彈性空間很大，筆者認(rèn)為完全可以適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，不需學(xué)校補(bǔ)償，相關(guān)保險(xiǎn)預(yù)以賠償，減輕學(xué)校負(fù)擔(dān)，學(xué)生也能得到應(yīng)有的補(bǔ)償，這樣更加有利于學(xué)校體育教育工作的順利開展。
3.3.1.1過錯(cuò)責(zé)任原則
過錯(cuò)責(zé)任原則：《侵權(quán)法》明確規(guī)定，主觀上存在過錯(cuò)，客觀上對他人的民事權(quán)利實(shí)施了損害行為，則該行為人應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。這一規(guī)定表明我國已把過錯(cuò)責(zé)任原則以法律的形式固定下來，學(xué)校有過錯(cuò)時(shí)，就承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，學(xué)校侵權(quán)責(zé)任是一般過錯(cuò)責(zé)任，體現(xiàn)了“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則，學(xué)校體育傷害事故適用過錯(cuò)責(zé)任原則，不管是學(xué)術(shù)界還是理論界得到了普遍的認(rèn)可和贊同，這種原則較為公平的分擔(dān)責(zé)任。例如：在某校的籃球課外活動上，組織學(xué)生進(jìn)行教學(xué)性的籃球比賽，一學(xué)生為了救球時(shí)，不慎跌出界外，力量過大直接撞向籃球的鐵柱，導(dǎo)致當(dāng)場暈倒。[1]
學(xué)校沒有對一些對體育項(xiàng)目中的設(shè)施加以特殊防護(hù)，導(dǎo)致學(xué)生傷害事故的發(fā)生，學(xué)校要承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任，體現(xiàn)法律的公平性，誰有過錯(cuò)誰就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
3.3.1.2過錯(cuò)推定原則
過錯(cuò)推定原則：《侵權(quán)法》明確規(guī)定，行為人被依法推定存在過錯(cuò)，行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，其有證據(jù)證明自己無過錯(cuò)的除外。過錯(cuò)推定原則在適用時(shí)應(yīng)加以嚴(yán)格限制，主要分以下幾種情況：
(1)無民事行為能力的學(xué)生發(fā)生體育傷害事故應(yīng)采用過錯(cuò)推定原則。不同年齡階段的學(xué)生發(fā)生體育傷害事故，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任大小不同，學(xué)生的年齡階段越小，學(xué)校的責(zé)任就越大。《侵權(quán)法》明確規(guī)定，幼兒、兒童等無民事行為能力人在學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)生活學(xué)習(xí)期間遭受到人身損害的，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不過能證明已經(jīng)盡到管理教育職責(zé)的除外。該規(guī)定表明無民事行為能力的學(xué)生在學(xué)校發(fā)生體育傷害事故，應(yīng)該采用舉證責(zé)任倒置。如果讓無民事行為能力的學(xué)生來舉證是非常困難的，有失法律的公平性，因此采用過錯(cuò)推定原則，也是體現(xiàn)法律的公平性和公正性。
(2)飼養(yǎng)的動物在學(xué)校體育課上造成學(xué)生傷害的�！肚謾�(quán)法》的相關(guān)條款明確，飼養(yǎng)的動物致人損害的，管理人或飼養(yǎng)人應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任，若被侵權(quán)人存在重大過失或者過錯(cuò)的，可相應(yīng)減免管理人或飼養(yǎng)人的責(zé)任。飼養(yǎng)的動物在體育課上把學(xué)生咬傷，又不是學(xué)生的過錯(cuò)，學(xué)校又不能找出飼養(yǎng)人或管理人，就推定學(xué)校有過錯(cuò)，承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。(3)學(xué)校體育設(shè)施上的懸掛物、擱置物發(fā)生倒塌、墜落、脫落所致學(xué)生傷害。
我國《侵權(quán)法》的相關(guān)條款規(guī)定，高空墜物致人損害的，使用人或者所有人等責(zé)任主體承擔(dān)過錯(cuò)推定的侵權(quán)責(zé)任，若第三人有過錯(cuò)的，前述責(zé)任主體履償后可向第三人行使追償權(quán)。學(xué)校體育設(shè)施設(shè)備上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落等情況致使學(xué)生受到傷害的，如學(xué)校足球架倒塌把正在上體育課的學(xué)生砸傷就屬于典型的過錯(cuò)推定的侵權(quán)責(zé)任。在該原則下，學(xué)校若不能舉證證明自己無過錯(cuò)，或者學(xué)校能夠證明事故系由第三人、受傷害的學(xué)生自己的過錯(cuò)或不可抗力等原因?qū)е碌�，則學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。
3.3.1.3自甘風(fēng)險(xiǎn)原則
自甘風(fēng)險(xiǎn)指被告以原告知道或至少應(yīng)該知道自己所介入的風(fēng)險(xiǎn)，因此不能因風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)而主張權(quán)利的抗辯理由。自甘風(fēng)險(xiǎn)也稱自愿承擔(dān)損害、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)、甘冒風(fēng)險(xiǎn)。
自甘風(fēng)險(xiǎn)的特征是原告使自己介入了不確定的風(fēng)險(xiǎn)，且和被告一樣希望危險(xiǎn)不要實(shí)現(xiàn)。[1]
楊立新等主持起草的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿(第二稿)》第二十九條規(guī)定：自愿承擔(dān)損害和自甘風(fēng)險(xiǎn)。第3款規(guī)定：參加或者觀賞具有危險(xiǎn)性的體育活動，視為自愿承擔(dān)損害后果，適用本條第一款的規(guī)定，但行為人違反體育運(yùn)動管理規(guī)則，故意或者重大過失造成損害的除外。例如：2002年冬，某縣教育局為了豐富學(xué)生的課外活動，組織了一場全縣初中生籃球賽，甲(14歲)作為學(xué)校代表隊(duì)的成員參加比賽。雖然比賽前校方教練員對參賽隊(duì)員進(jìn)行了安全教育和籃球規(guī)則的說明，但是由于籃球運(yùn)動在初高中非常流行，大家參賽熱情很高，每場比賽的拼搶自然也就十分激烈。在比賽第二節(jié)中，甲急著搶球，與對方球員乙發(fā)生身體碰撞。甲受重傷，當(dāng)場昏迷，被送到醫(yī)院。后經(jīng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療，甲頭部外傷愈合，但遺留下神經(jīng)性頭痛的癥狀。雖經(jīng)多次醫(yī)療，未見好轉(zhuǎn)。經(jīng)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，其結(jié)論為：額頂部硬膜下積液，腦溝、裂、池輕度增寬，為腦外傷后癲癇，評定為6級傷殘，需要長期維持治療，每年治療費(fèi)5000元。[2]
在籃球比賽前，學(xué)校對參賽隊(duì)員進(jìn)行相關(guān)規(guī)則和安全的教育，明確告知學(xué)生參加比賽的危險(xiǎn)性。按照法律的規(guī)定，中學(xué)生的年齡已經(jīng)達(dá)到限制民事行為能力的范圍，其對事物具備相應(yīng)的判斷識別能力，且能認(rèn)識到比賽有一定的風(fēng)險(xiǎn)，在其明知有風(fēng)險(xiǎn)的情況下仍然自愿參加比賽，法院應(yīng)當(dāng)考慮甲自甘風(fēng)險(xiǎn)。
在實(shí)踐中，由于法律對自甘風(fēng)險(xiǎn)沒有明確規(guī)定，所以學(xué)校在無過錯(cuò)的情況下也要承擔(dān)法律責(zé)任。自甘風(fēng)險(xiǎn)原則在國外很多國家已作為一種常用的原則來處理學(xué)校體育傷害事故。在我國法學(xué)界和法官也并不排斥這種觀點(diǎn)，在一些判例中也有明確用自甘風(fēng)險(xiǎn)等字眼來描述判決的理由，但最終還是因?yàn)闆]有法律依據(jù)改為公平原則。如：陳某某訴江西贛州大余縣某中學(xué)案，陳某某在學(xué)校運(yùn)動會跳遠(yuǎn)比賽中，第三跳跳入沙坑時(shí)導(dǎo)致右股骨折。法院認(rèn)為：陳某某參加運(yùn)動會，該項(xiàng)比賽存在一定的人身危險(xiǎn)，上訴人陳某某自愿參加這項(xiàng)運(yùn)動，屬于自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的行為。在這個(gè)案件中，陳某某和學(xué)校雙方均沒有過錯(cuò)，但最終學(xué)校補(bǔ)償陳某某2000元。[1]
在學(xué)校體育傷害中，有時(shí)各方都沒過錯(cuò)，受害學(xué)生訴至法院要求學(xué)校承擔(dān)責(zé)任和賠償，法官往往按照公平責(zé)任原則要求學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。這就意味著只要在學(xué)校發(fā)生體育傷害事故，不管學(xué)校有無盡到責(zé)任，都要承擔(dān)法律責(zé)任。這時(shí)學(xué)校為了降低風(fēng)險(xiǎn)，會采取消極的措施，來避免體育傷害事故的發(fā)生。比如：現(xiàn)在學(xué)校舉辦運(yùn)動會時(shí)，會相應(yīng)的減少一些運(yùn)動項(xiàng)目，如中長跑、投擲等略具危險(xiǎn)性的運(yùn)動項(xiàng)目;體育課也縮減了教材的內(nèi)容，一些難度的體操動作都被取消等等。這些做法對學(xué)生的全面發(fā)展和身體健康都是不利的。
3.3.2學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成
民事法律責(zé)任是指公民、法人或者其他組織侵犯國家、集體或者其他人合法的民事權(quán)益，違反民事義務(wù)，所應(yīng)承擔(dān)民法上的法律后果。學(xué)校體育傷害事故發(fā)生后，最基本的、最重要的也是最具有爭議的就是相關(guān)責(zé)任主體的民事法律責(zé)任之追究。實(shí)踐中，學(xué)校體育傷害事故侵權(quán)民事責(zé)任是主要的責(zé)任形式。
《中華人民共和國教育法》第三十一條第二款規(guī)定：學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)在民事活動中依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任。判斷學(xué)校是否承擔(dān)民事責(zé)任主要在于學(xué)校是否盡到教育、管理的職責(zé)，是否實(shí)行了侵權(quán)行為。從民法理論上來看，侵權(quán)責(zé)任是民事責(zé)任的重要形式之一，對學(xué)校而言，其主要責(zé)任形式也是侵權(quán)責(zé)任。通過比較研究美國校園侵權(quán)行為的法律責(zé)任構(gòu)成，我們不難發(fā)現(xiàn)，其校園侵權(quán)責(zé)任主要包括以下四個(gè)構(gòu)成要素：第一，近因要件;第二，履行合理照顧的義務(wù);第三，學(xué)校對學(xué)生的法定照管義務(wù);第四，損害事實(shí)。我國學(xué)校體育傷害事故責(zé)任主要是過錯(cuò)責(zé)任，根據(jù)民法理論，侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)具備以下要件：
(1)損害事實(shí)。法律的目標(biāo)在于使社會中各個(gè)成員的人身財(cái)產(chǎn)等合法利益得到保障。學(xué)校體育傷害事故的損害事實(shí)由兩個(gè)要素構(gòu)成：一是學(xué)生的法定人身權(quán)利被侵害，二是法定人身權(quán)利被侵害所造成的利益受到損害之客觀結(jié)果。在認(rèn)定損害事實(shí)時(shí)，應(yīng)該注意以下問題：第一，必須存在學(xué)校及體育教師侵害學(xué)生法定人身權(quán)利之行為，才有行為所致之損害事實(shí)。第二，作為學(xué)校體育傷害事故的侵權(quán)行為客體，該人身權(quán)利必須已經(jīng)納入了法律保護(hù)范圍。第三，只有當(dāng)學(xué)校及體育教師的違法行為作用于學(xué)生主體之人身權(quán)利，并造成學(xué)生主體人格利益或者身份利益受損的時(shí)候，學(xué)校及體育教師之行為才構(gòu)成侵權(quán)。第四，在學(xué)校體育傷害事故中所主張的利益受損，必須不是學(xué)校及體育教師極為輕微的違法行為所致的極為輕微以致一般人難以發(fā)覺的利益受損，而應(yīng)該是在客觀上可以被人們確認(rèn)的。
侵權(quán)責(zé)任中的損害主要分為人身傷害、財(cái)產(chǎn)損害和精神傷害。而學(xué)生在學(xué)校體育活動中發(fā)生的損害，主要是指人身傷害甚至是死亡事故和精神傷害，基本不存在財(cái)產(chǎn)損害，如體育教學(xué)中，體育教師過錯(cuò)致學(xué)生身體器官功能受損或者缺失，體育教師語言侮辱學(xué)生人格尊嚴(yán)，侵犯學(xué)生人格權(quán)，還有體育教師侵犯學(xué)生隱私權(quán)利等。由于學(xué)校體育運(yùn)動本身的特殊性和獨(dú)特性，并不是所有的損害事實(shí)都是侵權(quán)法上的損害事實(shí)。例如：體育運(yùn)動本身存在的風(fēng)險(xiǎn)造成的學(xué)生的傷害事故。
(2)侵害行為。內(nèi)在行為不是一種社會的行為，因此它就不會在法律世界中得到相應(yīng)的反映。行為人的意志必須外化為行為才會具有法律上的意義。因此在體育傷害事故中，只有學(xué)校及體育教師的主觀狀態(tài)表現(xiàn)為危害社會的客觀違法行為時(shí)，主觀狀態(tài)才能構(gòu)成過錯(cuò)的侵權(quán)行為。違法行為之存在，不僅是確定學(xué)校是否構(gòu)成侵權(quán)的客觀要件，也是確定學(xué)校是否存在主觀過錯(cuò)的重要因素。在學(xué)校體育傷害事故中若不考慮這一要件，學(xué)校的責(zé)任認(rèn)定必然被泛華。侵害的行為主要表現(xiàn)為不作為和作為兩種形式，作為是指在體育教學(xué)活動中，學(xué)校及體育教師在受害學(xué)生的利益上制造了危險(xiǎn)，不作為是指學(xué)校及體育教師未予以排除學(xué)生在體育教學(xué)中威脅到學(xué)生的危險(xiǎn)。作為或者不作為都應(yīng)該以學(xué)校及體育教師在體育教學(xué)活動中的法定義務(wù)為前提。如果學(xué)校及體育教師違法了法定的不作為義務(wù)，法律規(guī)定其不該為而為之，是作為的違法。例如，體育教師在體育教學(xué)活動中對學(xué)生進(jìn)行體罰或者變相體罰、甚至侮辱毆打?qū)W生等。如果學(xué)校違反了法定的作為的義務(wù)，不作為法律規(guī)定其該為的，是不作為違法，而學(xué)校體育傷害事故案件一般表現(xiàn)為不作為，如在體育教學(xué)中，體育教師擅自離開，造成學(xué)生的傷害事故，其行為不當(dāng)，未盡到其法定職責(zé)與義務(wù)，違反民事法律和教育法的有關(guān)規(guī)定，造成學(xué)生傷害，學(xué)校和教師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。再如，在學(xué)校體育教學(xué)活動中，學(xué)校及體育教師明知用于體育教學(xué)活動的體育設(shè)施設(shè)備有安全隱患而不采取安全措施或者不及時(shí)報(bào)告、警示的，并因此造成學(xué)生體育傷害事故的，等等。
(3)主觀過錯(cuò)。行為人過錯(cuò)主要指行為人通過違背法律和道德的行為表現(xiàn)出來的主觀狀態(tài)，包括故意和過失兩種。在學(xué)校有過錯(cuò)的情況下，學(xué)校的過錯(cuò)主要以過失為主，較少是故意的。如學(xué)校陳舊的體育設(shè)施，學(xué)校應(yīng)該知道或者應(yīng)該預(yù)見有危險(xiǎn)但沒有及時(shí)修理或者更新，從而造成學(xué)生在體育活動中受到傷害，學(xué)校要承擔(dān)民事責(zé)任。
例如：“生銹的雙杠”.高某是某中學(xué)的學(xué)生，一次在參加課外體育活動時(shí)，來到學(xué)校操場雙杠處，當(dāng)其正在雙杠上做前后擺動時(shí)，其未意識到器材另一側(cè)立柱已生銹，出現(xiàn)質(zhì)量問題，突然雙杠立柱發(fā)生斷裂，其摔倒了硬地上，隨后，學(xué)校的教職工將高某送往就近醫(yī)院。最終經(jīng)診斷為下顎骨骨折，身體出現(xiàn)軟組織損傷。[1]學(xué)校因此要承擔(dān)民事責(zé)任，學(xué)校存在主觀方面的過失行為。
(4)因果關(guān)系。前面已經(jīng)對侵害行為、損害事實(shí)進(jìn)行了論述，司法機(jī)關(guān)在對體育傷害事故中進(jìn)行審理時(shí)，要解決一個(gè)更為核心的問題就是要弄清楚二者之間的因果關(guān)系。因果關(guān)系的認(rèn)定，簡單來說就是法官對侵害行為與損害事實(shí)之間的引起與被引起的關(guān)系的認(rèn)定。在體育教學(xué)活動中，學(xué)校及體育教師的違法行為與學(xué)生人身損害事實(shí)之間是否存在因果關(guān)系，是判斷學(xué)校及體育教師對學(xué)校體育傷害事故應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任以及責(zé)任大小的很重要的構(gòu)成要件。
《學(xué)生傷害事故處理辦法》(以下簡稱《辦法》)中明確了責(zé)任劃分應(yīng)該依據(jù)的當(dāng)事人的侵害行為與相應(yīng)的損害事實(shí)之間的因果關(guān)系來確定。該《辦法》還規(guī)定因相關(guān)當(dāng)事人的過錯(cuò)造成的學(xué)生傷害事故，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)據(jù)其行為過錯(cuò)大小及其與損害后果的因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。行為是主因則對損害后果承擔(dān)主責(zé)，行為是次因或者平等原因則承擔(dān)次責(zé)或者一半的責(zé)任。
3.3.3學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校的注意義務(wù)和安全保障義務(wù)
承擔(dān)法律責(zé)任是以存在一定的法律義務(wù)為基礎(chǔ)的。法律責(zé)任是違反法律義務(wù)的法律后果。根據(jù)《侵權(quán)法》等相關(guān)法律規(guī)定，學(xué)校在體育教育教學(xué)中應(yīng)該負(fù)有以下三種義務(wù)：⑴防止學(xué)生在體育教育教學(xué)中遭受學(xué)校和教師侵害的義務(wù)。即學(xué)校和教師負(fù)有不因自己的行為或者設(shè)施存在危險(xiǎn)而直接使學(xué)生的人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害的義務(wù);⑵防止在體育教育教學(xué)中未成年學(xué)生侵害他人的義務(wù);⑶防止在體育教育教學(xué)中學(xué)生遭受第三人侵害的義務(wù)。即學(xué)校和教師負(fù)有不因自己的不作為而使學(xué)生的人身或財(cái)產(chǎn)受到第三人侵害的義務(wù)。其中第⑴種義務(wù)屬于一般注意義務(wù)，第⑶種屬于安全保障義務(wù)，第⑵種則二者兼有：對于致害學(xué)生，學(xué)校負(fù)有進(jìn)行安全教育和制止其危險(xiǎn)行為的義務(wù)，該義務(wù)屬于一般注意義務(wù);對于受害學(xué)生，學(xué)校負(fù)有保障其人身安全不受侵害的義務(wù)，該義務(wù)屬于安全保障義務(wù)。
所謂一般注意義務(wù)是指行為人應(yīng)該采取合理的注意而避免給他人人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的義務(wù)。在體育教育教學(xué)中，學(xué)校的一般注意義務(wù)是基于從事一定的體育教學(xué)教育活動而承擔(dān)防范危險(xiǎn)的義務(wù)。具體而言，是因?yàn)轶w育教育教學(xué)活動使得未成年人在一定是空間內(nèi)脫離監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)，從而引發(fā)了一定的危險(xiǎn)。法律基于保護(hù)在學(xué)校體育教育關(guān)系中的相對弱勢的學(xué)生的利益，而給予相對強(qiáng)勢的學(xué)校和體育教師防范體育傷害事故的義務(wù)。學(xué)校體育教育教學(xué)中的一般注意義務(wù)主要包括以下內(nèi)容：⑴安全教育、管理義務(wù)。在學(xué)校體育教育教學(xué)中，學(xué)校及體育教師應(yīng)該對學(xué)生進(jìn)行體育教學(xué)活動安全教育和安全管理。⑵對體育教師及其他體育教育工作者的選任、監(jiān)督義務(wù)。學(xué)校對體育教師和其他相關(guān)體育教育工作者應(yīng)當(dāng)履行管理、選任、監(jiān)督、教育的義務(wù)。⑶對特殊體質(zhì)或者有特殊疾病的學(xué)生的注意義務(wù)。根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》的規(guī)定，學(xué)校及體育教師應(yīng)該對有特異體質(zhì)或者特定疾病，不宜參加體育教學(xué)活動的學(xué)生履行必要的注意義務(wù)。⑷對受傷患病學(xué)生的救治義務(wù)。這項(xiàng)義務(wù)要求在于：第一，學(xué)校及體育教師采取救治措施得當(dāng);第二，學(xué)校及體育教師采取救治措施及時(shí)。⑸禁止體罰或者變相體罰學(xué)生。⑹對學(xué)生危險(xiǎn)行為的預(yù)防和制止義務(wù)。該項(xiàng)義務(wù)還要求學(xué)校及體育教師應(yīng)該重視并做好體育教學(xué)活動中常見危險(xiǎn)行為的教育、警示。⑺關(guān)系學(xué)生健康、安全的信息的告知義務(wù)。在體育教學(xué)活動中，學(xué)生突發(fā)疾病、傷害事故、擅自逃課離校等情況，學(xué)校及體育教師應(yīng)該及時(shí)履行向?qū)W生的監(jiān)護(hù)人告知之義務(wù)。
3.3.4學(xué)校體育傷害事故舉證責(zé)任的分配
舉證責(zé)任倒置，是指提出主張的一方或稱為積極主張的一方就某種事由(過錯(cuò)或因果關(guān)系等問題)不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由反對的一方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。[1]
它是為平衡特殊侵權(quán)方式下雙方當(dāng)事人利益的需要，是對傳統(tǒng)舉證規(guī)則的補(bǔ)充和完善，正確的適用有利于保護(hù)弱勢群體的利益，真正體現(xiàn)司法的公平和公正。這類被告多為單位，而原告是個(gè)人，個(gè)人遭受了損害，本身就處于弱勢地位，由原告負(fù)責(zé)完全的舉證責(zé)任，無疑是強(qiáng)者更強(qiáng)，弱者更弱，體現(xiàn)不出司法的公正。但是如此以來，學(xué)校為免其責(zé)，在很多工作的安排上就不再以促進(jìn)學(xué)生的全面發(fā)展為基準(zhǔn)，而是避免學(xué)校發(fā)生學(xué)生體育傷害事故為目標(biāo)，處處提防，不利于素質(zhì)教育的發(fā)展。實(shí)行舉證責(zé)任倒置主要有兩種情況：
(1)《侵權(quán)法》明確規(guī)定，幼兒、兒童等無民事行為能力人在學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)生活學(xué)習(xí)期間遭受到人身損害的，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不過能證明已經(jīng)盡到管理教育職責(zé)的除外。該規(guī)定表明，無民事行為的學(xué)生，在學(xué)校發(fā)生體育傷害事故，就屬于特殊的侵權(quán)，學(xué)生年齡尚小，客觀上無法舉證，再之，與學(xué)校的舉證能力相差殊遠(yuǎn)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。先推定學(xué)�；蚪逃龣C(jī)構(gòu)有過錯(cuò)，如果學(xué)�；蚪逃龣C(jī)構(gòu)能拿出證據(jù)證明自己已經(jīng)盡到教育、管理職責(zé)的，就不用承擔(dān)責(zé)任。反之，法律則必然苛之以相應(yīng)責(zé)任，法律之所以這樣規(guī)定，立法者是在向弱勢者施以傾斜保護(hù)。
(2)《侵權(quán)法》的相關(guān)條款明確，高空墜物致人損害的，使用人或者所有人等責(zé)任主體承擔(dān)過錯(cuò)推定的侵權(quán)責(zé)任，若第三人有過錯(cuò)的，前述責(zé)任主體履償后可向第三人行使追償權(quán)。學(xué)校體育設(shè)施上的懸掛物、擱置物發(fā)生倒塌、墜落、脫落所致學(xué)生傷害的，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即學(xué)校對其無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，如果學(xué)校不能證明自己沒有過錯(cuò)，就推定學(xué)校有過錯(cuò)，責(zé)令其承擔(dān)法律責(zé)任。
限制民事行為能力的學(xué)生與無民事行為能力的學(xué)生又有所區(qū)別。限制民事行為能力的學(xué)生，具有一定的分辨能力，可以提供舉證的證據(jù)。根據(jù)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，我國舉證責(zé)任一般采用“誰主張，誰舉證”的原則�！肚謾�(quán)法》的相關(guān)條款明確，限制民事行為能力人在學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)生活學(xué)習(xí)期間遭受到人身損害的，教育機(jī)構(gòu)沒有盡到管理教育之責(zé)的，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。限制行為能力的學(xué)生在學(xué)校發(fā)生體育傷害事故，就是采用的“誰主張，誰舉證”,由學(xué)生或者未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然限制行為能力的學(xué)生具有一定的認(rèn)知能力和判斷能力，但是學(xué)生相對于學(xué)校而言，還是處于弱勢群體。如果完全由學(xué)校自己舉證，又增加學(xué)校的負(fù)擔(dān)，因此在實(shí)踐中要正確適用舉證責(zé)任，確保審判公正和維護(hù)當(dāng)事人合法的權(quán)益。
在學(xué)生體育傷害事故案件中，對于選擇何種舉證責(zé)任分配原則時(shí)，應(yīng)顧及保護(hù)學(xué)生合法權(quán)益的同時(shí)，賦予學(xué)校以“特定利益優(yōu)先地位”,才是正確的選擇，從而才能達(dá)到學(xué)校學(xué)生雙方之間的利益平衡。
4結(jié)論與建議
4.1結(jié)論
4.1.1學(xué)生與學(xué)校到底是何種法律關(guān)系，一直存在爭論，主要有幾種觀點(diǎn)：監(jiān)護(hù)關(guān)系說、教育契約關(guān)系說、教育、管理和保護(hù)關(guān)系說和教育法律關(guān)系說。筆者比較贊同最后一種法律關(guān)系說，但是至今缺少明確的法律規(guī)定。
4.1.2學(xué)校體育傷害事故法律責(zé)任主體有多個(gè)，主要有學(xué)校、教師、學(xué)生及學(xué)生監(jiān)護(hù)人(家長)、混合型責(zé)任主體等。體育傷害事故比較復(fù)雜，傷害的主體也往往不止一個(gè)，明確責(zé)任主體、各方的責(zé)任及賠償?shù)�。美國的�?zé)任主體有學(xué)區(qū)、學(xué)校和教師，與我國最大區(qū)別在于學(xué)生不是體育傷害事故的責(zé)任主體。
4.1.3對于學(xué)校體育傷害事故到底采用何種歸責(zé)，眾說紛紜，筆者認(rèn)為學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則主要應(yīng)以過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則和自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，不應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。
4.1.4我國學(xué)校體育傷害事故責(zé)任歸責(zé)主要是以過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則，根據(jù)民法理論，侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)具備以下要件：損害事實(shí)、侵害行為、主觀過錯(cuò)、因果關(guān)系等幾個(gè)方面。
4.2建議
4.2.1加強(qiáng)立法明確體育傷害事故中的法律關(guān)系
厘清學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系，是研究體育傷害事故中學(xué)校法律責(zé)任的邏輯起點(diǎn)。
由于學(xué)校體育傷害事故本身的復(fù)雜性以及相關(guān)法律規(guī)范的不明確，我國理論界對二者法律關(guān)系一直有分歧。建議有關(guān)部門能夠明確學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系，給予法律文件作為依據(jù)和參考。
4.2.2明確自甘風(fēng)險(xiǎn)原則的適用
學(xué)校在體育傷害事故的歸責(zé)原則，在理論界和實(shí)踐中存在很大的爭議。過錯(cuò)責(zé)任原則得到普遍的認(rèn)可和贊同。筆者認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)納入學(xué)校體育傷害事故的歸責(zé)原則中，有其存在的價(jià)值和意義，如美國就采用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則。建議在修改相關(guān)法律時(shí)，明確自甘風(fēng)險(xiǎn)原則在學(xué)校體育傷害事故處理中的適用。
適用自甘風(fēng)險(xiǎn)還需逐步轉(zhuǎn)變“一旦發(fā)生傷害事故就找學(xué)�！钡膫鹘y(tǒng)觀念，從而讓學(xué)校從體育傷害事故中解脫出來，更有利于保證學(xué)校體育工作的順利開展。
4.2.3建立體育傷害事故的社會保險(xiǎn)制度，實(shí)現(xiàn)賠償責(zé)任的社會化
學(xué)校體育傷害事故的復(fù)雜性在于，大而言之，涉及到學(xué)校家庭和社會的和諧發(fā)展，小而言之，涉及教育和法律的問題。解決學(xué)生體育傷害事故要立足于保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益，給學(xué)生一個(gè)健康、安全的學(xué)習(xí)環(huán)境，同時(shí)又能給學(xué)校松綁，使學(xué)校也能夠按照教育本身的規(guī)律做好教育工作。
社會是有風(fēng)險(xiǎn)的，學(xué)校體育運(yùn)動的風(fēng)險(xiǎn)更大，學(xué)校只能把風(fēng)險(xiǎn)降到最低，但不能消滅風(fēng)險(xiǎn)的存在，把學(xué)校的辦學(xué)活動納入保險(xiǎn)責(zé)任范圍，使學(xué)校體育事故的賠償責(zé)任社會化，無疑是解決當(dāng)前學(xué)生體育傷害事故損害賠償?shù)囊环N方法。暫且拋開一些問題的無休止?fàn)幷�，從損害賠償?shù)慕嵌热ソ鉀Q實(shí)際的問題。相對于發(fā)達(dá)國家，我國的體育傷害保險(xiǎn)制度也是比較落后的，許多發(fā)達(dá)國家的保險(xiǎn)制度可以借鑒，如日本的補(bǔ)償制度，加拿大的教育保險(xiǎn)公司等等，根據(jù)國外的成功經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國的實(shí)際，盡快建立適合我國的社會保險(xiǎn)制度，如：中小學(xué)設(shè)立和推廣學(xué)生意外傷害保險(xiǎn)等，既有利于保護(hù)學(xué)生的權(quán)利，又可以解決學(xué)校的后顧之憂。
4.2.4完善法律法規(guī)，法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)社會化和法定化
學(xué)校體育傷害事故有其特殊性和復(fù)雜性。我國關(guān)于處理學(xué)生體育傷害的法律法規(guī)還不完善、缺少針對性，應(yīng)從立法方面完善，做到真正“有法可依”.處理學(xué)生傷害事故也只能參考《學(xué)生傷害事故處理辦法》，但作為部門規(guī)章，法律效力較低，不能直接作為法律的依據(jù)，而只能作為法律參考。《學(xué)生傷害事故處理辦法》關(guān)于學(xué)校體育傷害事故的規(guī)定比較簡單，但實(shí)踐中較復(fù)雜多變，如果可能，學(xué)校體育傷害責(zé)任可以單獨(dú)列出。
建立專門的法律，明確學(xué)校教師的責(zé)任范圍，告誡每一位教師，忠告每一位教師遵守學(xué)校規(guī)章制度，履行教育義務(wù)，避免和防范傷害事故的發(fā)生。例如：日本學(xué)校法就明確規(guī)定，違反哪些情況，將追究學(xué)校和教師的責(zé)任。
《侵權(quán)法》的出臺和頒布，對解決體育傷害事故提供了更明確的法律依據(jù)。如將學(xué)生區(qū)分為無民事行為能力人和限制行為能力人。根據(jù)民事行為能力的不同，《侵權(quán)法》作了明確規(guī)定。限制行為能力學(xué)生的傷害事故采用過錯(cuò)責(zé)任原則，對于無民事行為能力的學(xué)生采用過錯(cuò)推定責(zé)任原則。《侵權(quán)法》規(guī)定“未盡到教育、管理職責(zé)”,仍然是一個(gè)抽象的標(biāo)準(zhǔn)，對于學(xué)校的責(zé)任，目前法律的規(guī)定還比較的泛化。
參考文獻(xiàn)
[1]陳華榮，王家宏。美國學(xué)校體育傷害事故責(zé)任分析[J].體育學(xué)刊，2009,16(6)：35
[2]譚小勇等。學(xué)校體育傷害事故責(zé)任制度研究[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(，3)：45-48
[3]江龍。學(xué)校體育應(yīng)做好安全管理工作[J].中國市場，2011,22
[4]楊蓓蕾等。學(xué)校體育傷害事故基本法律問題研究-基于案例分析[J].體育科研，2012,33(1)
[5]王利明。民法侵權(quán)行為法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1995:81,85
[6]王珍珍。學(xué)校體育傷害事故的成因與防范措施-基于案例研究[D].2012
[7]趙豫。體育人身傷害侵權(quán)糾紛的法律適用探討[J].中國體育科技，2004,40(3)：24-25
[8]吳春岐。校園事故侵權(quán)責(zé)任法律適用與案例評析[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社。2010
[9]陳華榮王，家宏。美國學(xué)校體育傷害事故責(zé)任分析[J].體育學(xué)刊，2009,16(6)：35
[10]王巖芳，高曉春。體育教學(xué)中學(xué)生傷害事故的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2005,3
[11]譚曉玉。學(xué)生人身傷害事故研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004
[12]韓勇。美國學(xué)校體育傷害法律責(zé)任問題對中國的啟示[J].首都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009,2(2)：1-5
[13]韓勇。體育法理論與實(shí)踐[M].北京：北京體育大學(xué)出版社，2009
[14]姚利。加拿大學(xué)校事故立法對我國學(xué)校體育傷害事故認(rèn)定和預(yù)防的啟示[J].中國學(xué)校體育，2003,(4)
[15]孫金蓉。日本學(xué)校體育傷害事故的現(xiàn)狀及事故補(bǔ)償制度的考察[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2004,17(3)
[16]湯衛(wèi)東.學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中的歸責(zé)原則及法律責(zé)任[J].體育學(xué)刊，2002,9(3)：1-3
[17]方益權(quán)等。校園侵權(quán)法律問題研究[M].北京：法律出版社，2008
[18]楊秀朝。學(xué)生傷害事故民事責(zé)任制度研究-以中小學(xué)校、幼兒園為分析對象[M].北京：中國法制出版社，200933
[19]譚曉玉。學(xué)生人身傷害事故研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005
[20]方益權(quán)。學(xué)生傷害事故賠償-以相關(guān)司法解釋和法規(guī)規(guī)章為中心[M].北京：人民法院出版社，2005
[21]韓勇。侵權(quán)法視角下的學(xué)校體育傷害[J].體育學(xué)刊，2010,17(11)：39
[22]宋大維。北京市中學(xué)生體育傷害事故研究[D].2004
[23]勞凱聲。中小學(xué)學(xué)生傷害事故及責(zé)任歸結(jié)問題研究[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(，2)
[24]鄒敏。未成年學(xué)生校園傷害事故中的學(xué)校民事責(zé)任-兼評2010年7月1日起實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法之相關(guān)規(guī)定》[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2010,(6)
[25]方益權(quán)。學(xué)校在學(xué)生傷害事故中歸責(zé)原則探討[J].教育論壇，2004,(1)
[26]全國人大常委會中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法[z].2010
[27]教育部中華人民共和國學(xué)生傷害事故處理辦法[z].2002
[28]全國人大中華人民共和國教育法[z].1995
[29]教育部中華人民共和國中小學(xué)幼兒園安全管理辦法[z].2006
[30]中央綜治辦教育部、公安部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)學(xué)校安全保衛(wèi)工作的意見[z].2001
[31]教育部中華人民共和國學(xué)校體育工作條例[z].1990
致謝
本論文經(jīng)過多次的修改，終于出爐了。此刻看到這篇論文，感慨萬分。在論文的寫作過程遇到無數(shù)困難和障礙，再次感謝我的導(dǎo)師楊衛(wèi)東老師。
感謝這篇論文所涉及到的各位學(xué)者。本文引用了數(shù)位學(xué)者的研究文獻(xiàn)，如果沒有各位學(xué)者的研究成果的幫助和啟發(fā)，我將很難完成本篇論文的寫作。
回顧研究生生活的點(diǎn)點(diǎn)滴滴，往事一直歷歷在目。在學(xué)業(yè)方面使我獲益良多，感謝蘇大所有幫助過我的老師和同學(xué)，以及我的家人，向你們致以我深深的謝意。
由于我的學(xué)術(shù)水平有限，所寫論文難免有不足之處，懇請各位老師和同學(xué)批評和指正!
【學(xué)校體育傷害事故的歸責(zé)問題探究】相關(guān)文章：
關(guān)于學(xué)校體育傷害事故的法律學(xué)分析09-24
試析學(xué)校體育學(xué)生傷害事故的法律責(zé)任研究09-06
高校體育傷害事故的預(yù)防對策06-04
工程經(jīng)濟(jì)管理問題探究05-06
體育保健理論與實(shí)踐探究09-17
有關(guān)我國違約責(zé)任歸責(zé)原則問題的幾點(diǎn)思考09-21
新聞侵權(quán)歸責(zé)原則探析08-25
探究商業(yè)方法的可專利性問題10-14