- 相關(guān)推薦
試論法官刑事自由裁量權(quán)
法官自由裁量權(quán)是指在沒有規(guī)定或者規(guī)定有缺陷時，法官根據(jù)法律授予的職權(quán)，在有限范圍內(nèi)按照公正原則處理案件的權(quán)力。法官刑事自由裁量權(quán)是指法官在審判刑事案件過程中所擁有或行使的自由裁量權(quán)，它只是法官自由裁量權(quán)的一個方面，并與法官民事、行政自由裁量權(quán)等共同組成法官的自由裁量權(quán)。法官刑事自由裁量權(quán)的實質(zhì)，我國法學界尚無同一的熟悉。在這個上，主要有兩種觀點：一種觀點以為法官刑事自由裁量權(quán)只是現(xiàn)行刑法規(guī)定幅度內(nèi)的量刑權(quán)。為此，有的學者甚至干脆將法官刑事自由裁量權(quán)稱之為“法官量刑自由裁量權(quán)”。另一種觀點以為法官刑事自由裁量權(quán)并不是盡對的純而又純的量刑權(quán)，同時也包括補充制刑權(quán)。筆者以為，法官刑事自由裁量權(quán)就其本質(zhì)而言，是一種國家刑罰適用權(quán)，即由法院代表國家行使的裁量刑罰的權(quán)力，也就是量刑權(quán)。至于有的學者提出的“補充制刑權(quán)”，固然也有一定的道理，但從嚴格意義上說來，它仍屬于量刑權(quán)的范疇，存在于量刑權(quán)之中。
一、法官刑事自由裁量權(quán)存在的必然性
法官刑事自由裁量權(quán)的存在，具有客觀存在的必然性。具體說來，是由以下幾個因素決定的。
（一）刑法典的局限性。任何刑法典都具有普遍性、明確性和穩(wěn)定性的特征，這些特征固然有其積極的一面，并且這種積極性的一面始終占主要地位，但也有局限性的一面，主要表現(xiàn)有三：一是與刑法的目的不完全一致。刑法的目的是保護正當?shù)臋?quán)利不受侵犯、懲罰犯罪，實現(xiàn)的公平和正義。刑法的普遍性舍棄了特殊性，因而在適用于具體人、適用于特定案件時有可能違反刑法的目的，對“一般”是公正的刑法，對“特殊”可能是不公正的。二是不周延性。法官審理的刑事案件，所涉及的題目極其復雜，并且隨著生產(chǎn)力的，社會分工越來越細，刑法典不可能對各種犯罪及其刑罰作出包攬無遺的規(guī)定，因而具有不周延性，存在著補充的必要。三是模糊性。人們要求立法明確的愿看是無可厚非的，但由于客觀世界上的事物比用來描述它們的詞語要多得多，人們要達到的事實與愿看之間總是存在間隔。刑法描述的模糊性，決定了人們可能根據(jù)自己的熟悉作出不同的解釋。刑事審判活動中法官刑事自由裁量權(quán)的存在可以彌補刑事立法的局限性。
�。ǘ┪覈默F(xiàn)實國情及犯罪行為的特點。地域遼闊、人口眾多，、文化發(fā)展很不平衡，習俗差異很大，各地對同一犯罪行為危害程度的熟悉不一致，在這個民族地區(qū)被以為具有犯罪危害性的行為，在另一個民族地區(qū)并不被以為具有犯罪危害性。犯罪行為千差萬別，同一種犯罪行為的社會危害程度在客觀上的也有較大的差別，不可能對同一種犯罪行為給予完全相同的處罰。我國又是第一次制定這樣一部完整的刑法，不可能逐一列舉各種具體情節(jié)。否則，不僅使刑法冗長不堪，而且不利司法機關(guān)把握運用。根據(jù)原則性與靈活性相結(jié)合的立法原則，我國刑法分情節(jié)輕重規(guī)定了相應的法定刑，但沒有列舉具體如何把握，法官享有一定的刑事自由裁量權(quán)成為必然。
�。ㄈ┦巧鐣粩喟l(fā)展的客觀要求。刑法是制定于過往，適用于現(xiàn)在，規(guī)制著未來的行為規(guī)范，具有相對的穩(wěn)定性。穩(wěn)定性是刑法的安全價值所在，假如刑法朝令夕改，就會讓人無所適從，降低刑法的嚴厲性。刑法適用于現(xiàn)在、規(guī)制著未來的特點，決定它必須具有適應社會發(fā)展的職責，具有靈活性。那么，如何將刑法的靈活性寓于刑法的穩(wěn)定性之中呢？唯一的辦法就是發(fā)揮法官的主觀能動性，授予法官一定的刑事自由裁量權(quán)。
二、我國法官刑事自由裁量權(quán)行使中存在的題目及成因
授予審判機關(guān)一定的刑事自由裁量權(quán)，目的是要求審判機關(guān)根據(jù)具體情況和具體對象作出不逾越法律的、及時而公正的判決，更好地懲罰和預防犯罪。但是，由于諸多方面的原因，這種自由裁量權(quán)又經(jīng)常被不公道地行使而存在著很多題目，主要表現(xiàn)在：第一，濫用刑事自由裁量權(quán)。刑事審判中自由裁量權(quán)的行使不符正當律授予這種權(quán)力的目的，表現(xiàn)為謀私、假公濟私、挾嫌報復等不正當動機。由于刑事審判自由裁量權(quán)的幅度較大，給徇私枉法的審判職員提供了鉆空子的機會。第二，刑罰適用顯失公正。即審判機關(guān)及法官在法律規(guī)定范圍內(nèi)不適當?shù)匦惺剐塘P自由裁量權(quán)，造成明顯不公道、不公正，從而破壞了法律的尊嚴。也就是說，法官刑事自由裁量權(quán)的行使超越了法律答應的“誤差”。例如同責不同罰、不同責同罰、畸輕畸重、適用法律條款不全而導致顯失公正等。第三，拖延履行職責。刑事訴訟法及有關(guān)法律盡管規(guī)定了審判機關(guān)履行法定職責的時限，但在時限內(nèi)何時履行，法律沒有也不可能作出具體而具體的規(guī)定。為此，何時履行法定職責大都由審判機關(guān)自由裁量。一些本該及早作出判決的案件，審判機關(guān)拖延判決，勢必損壞被害人或犯罪嫌疑人甚至國家的正當權(quán)益。拖延判決，從外觀上看沒有超越自由裁量權(quán)的時限，但與授權(quán)精神相沖突。
在刑事審判中，自由裁量權(quán)的行使何以產(chǎn)生上述題目？回結(jié)起來，主要有以下幾個方面的原因。
�。ㄒ唬┬淌铝⒎ú煌陚�。在對某一刑事案件定罪事實確定了法定刑幅度的條件下，量刑時應考慮的因素只能是量刑情節(jié)。在此意義上也可以說，量刑情節(jié)是量刑的唯一依據(jù)。從司法實踐上看，我國刑法對量刑情節(jié)的規(guī)定主要存在以下缺陷：第一，酌定情節(jié)的規(guī)定比較模糊。在司法實踐中哪些屬于酌定情節(jié)，不同的法官有著自己不同的熟悉，輕易導致對酌定情節(jié)的認定、取舍和適用的隨意性。第二，法定情節(jié)的規(guī)定不夠全面公道。這是針對刑法總則關(guān)于法定情節(jié)的規(guī)定而言的。固然我國刑法規(guī)定的總則性法定情節(jié)已經(jīng)很多，但諸如慣犯、再犯、坦白、悔罪、拒不認罪等沒有作為法定情節(jié)規(guī)定出來，也沒有規(guī)定這種情況發(fā)生后，應在哪個量刑幅度內(nèi)量刑，使量刑情節(jié)的自由裁量權(quán)過于寬泛，經(jīng)常導致刑事審判中自由裁量權(quán)的濫用。
（二）缺乏有效的控權(quán)機制。自由裁量權(quán)具有很大的靈活性。靈活性是自由裁量權(quán)的一個最為明顯的特征，也是自由裁量權(quán)區(qū)別于其他權(quán)力的一個重要特點。從權(quán)力的性質(zhì)來看，任何一項權(quán)力都具有腐蝕性，趨于濫用，自由裁量權(quán)的靈活性特點決定它更易于被濫用。刑事審判中的自由裁量權(quán)作為自由裁量權(quán)的一種，也不例外。經(jīng)驗告訴我們不受制約的權(quán)力必將走向***。只有在授權(quán)的同時，加強授權(quán)的制約，方可防止刑事審判中自由裁量權(quán)的濫用和異化。我國刑事審判中自由裁量權(quán)的最大不足就是在授權(quán)的同時沒有建立起相應的、有效的控權(quán)機制，或者說，現(xiàn)有的控權(quán)機制不能充分有效的發(fā)揮作用。
（三）我國法官的整體素質(zhì)偏低。在我國，很多沒有受過法律練習的司機、軍隊干部、工人可以當法官；沒有經(jīng)過政法部分鍛煉、沒有辦過案子、沒有讀過法律的，可以到法院工作，法官幾乎成了大眾化的職業(yè)。至今為止，我國仍有相當數(shù)目的法官未接受過正規(guī)的法律高等。法官的整體素質(zhì)不高，嚴重了法官刑事自由裁量權(quán)的公道行使。低層次的知識結(jié)構(gòu)加上個人利益傾向及感情好惡的不同，勢必會導致刑事審判中自由裁量權(quán)的濫用。
三、我國法官刑事自由裁量權(quán)的公道運行思路
如何確保法官刑事自由裁量權(quán)的公道行使，是世界各國法學家普遍關(guān)心和共同的一個課題。在鑒戒外國有關(guān)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國法制建設(shè)的現(xiàn)狀，針對導致我國法官刑事自由裁量權(quán)濫用的原因，確保我國法官刑事自由裁量權(quán)公道運行的基本思路是：
�。ㄒ唬┰O(shè)定法官刑事自由裁量權(quán)的運行邊界。任何權(quán)力都有其運行的邊界，都應該被控制在一定范圍內(nèi)，否則就將走向反面。法官的刑事自由裁量權(quán)也不例外，一方面我們承認法官應該具有一定的自由裁量權(quán)，以實現(xiàn)案件處理上的個別公正；另一方面我們又要警惕權(quán)力被濫用，損害的安全價值，造成更多的不公正。在英美法系國家，法律的精神和原則就是法官自由裁量權(quán)的邊界。盡管英美法系具有法官造法的傳統(tǒng)，但對法官造法的權(quán)限也持極為謹慎的態(tài)度。法官刑事自由裁量權(quán)的行使是在法律不完善的情況下，迫不得已而最后采取的手段，而且僅僅是彌補法律與現(xiàn)實之間的裂縫，是一種對既存法律的補充行為。行使這種權(quán)力的出發(fā)點和回宿點，是為了保證法院審判每一個案件都是公正的。這些對我國的刑事自由裁量權(quán)來說也是適用的，我們應當給法官行使刑事自由裁量權(quán)設(shè)定公道的邊界，加強對刑事自由裁量權(quán)的防范和控制。
�。ǘ┻M一步完善我國的刑事立法。如前所述，法官刑事自由裁量權(quán)的本質(zhì)是一種量刑權(quán)，所以，進一步完善我國量刑情節(jié)的有關(guān)立法，是保障法官在刑事審判中公道行使自由裁量權(quán)的條件。針對我國刑法中量刑情節(jié)的立法缺陷，可以從以下幾方面加以完善：第一、將酌定情節(jié)的規(guī)定進一步明確化。固然我們承認酌定情節(jié)具有正當性，但嚴格來說，從我國現(xiàn)行刑法中找不到“酌定情節(jié)”一詞，因而我們修改、完善刑法時應對酌定情節(jié)予以明確規(guī)定，賦予其在量刑情節(jié)體系中應有的法律地位。要進一步明確酌定情節(jié)的輕重層次，并與法定刑幅度的輕重層次相對應，依酌定情節(jié)可以確定對案件判處的刑罰。第二，對法定情節(jié)量刑的幅度進一步明確。對法定情節(jié)從重、從輕、減輕幅度的把握是法官濫用刑事自由裁量權(quán)的一個重要原因。如何對法定情節(jié)影響量刑的幅度予以明確，是我國刑事立法極為迫切的任務(wù)。關(guān)于減輕限度，應分別不同情況予以不同的規(guī)定和完善；關(guān)于從重、從輕的限度及幅度，在不得突破法定刑上下限的同時，必須與具體的犯罪情節(jié)相適應。當然具體從重、從輕幅度的確定有待于上的進一步探討。
�。ㄈ┻M一步加強對刑事審判工作的監(jiān)視。刑事審判監(jiān)視是一項系統(tǒng)工程，也是防范刑事審判自由裁量權(quán)濫用的重點工程，主要包括以下幾方面：第一，加強立法機關(guān)對審判機關(guān)自由裁量行為的監(jiān)視。當然，立法機關(guān)的監(jiān)視也應依法并由專業(yè)法律職員進行，以免干擾人民法院辦案。第二，加強檢察機關(guān)對審判機關(guān)自由裁量權(quán)的監(jiān)視。人民***是國家的法律監(jiān)視機關(guān)，代表國家對人民法院的審判活動是否正當實行法律監(jiān)視。檢察機關(guān)充分行使其職能，是公正執(zhí)法的保證。第三、加強審判機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)視。通過審判監(jiān)視程序，可以有效地防止和糾正包括刑事自由裁量權(quán)在內(nèi)的一切審判權(quán)的濫用，進步辦案質(zhì)量。第四、發(fā)揮公民新聞媒體對審判機關(guān)自由裁量行為的監(jiān)視。發(fā)揮廣大人民群眾的權(quán)利能動性，新聞媒體的影響和公然性等特點，使之成為防范人民法院及其法官濫用刑事自由裁量權(quán)的一支重要氣力。
�。ㄋ模┻M一步進步法官的整體素質(zhì)。要使人民法院的刑事自由裁量權(quán)，按照法律的要求運行，必須盡快進步審判職員的整體素質(zhì)。包括素質(zhì)、品德素質(zhì)、專業(yè)素質(zhì)。為確保法官的素質(zhì)，應著重采取的具體措檀越要是，首先進一步完善我國的法官任職資格制度，在政治標準、品德標準和專業(yè)標準上使之制度化和規(guī)范化。其次，法官的錄用或選拔要嚴格依法進行，堅持從嚴、從優(yōu)的標準。再次，應對現(xiàn)有法官隊伍通過內(nèi)部公道調(diào)配，外部考進充實和加強在職等方式予以改造。最后，建立嚴格完善的培訓和辭退制度，確保法官隊伍的素質(zhì)。
【試論法官刑事自由裁量權(quán)】相關(guān)文章：
論述法官運用刑事自由裁量權(quán)的現(xiàn)狀03-26
自由心證與法官自由裁量權(quán)的關(guān)系05-16
試論刑事內(nèi)知證據(jù)03-19
試論公訴人的不起訴裁量權(quán)03-10
論行政自由裁量權(quán)的司法審查02-25
試論我國法官的精英化03-20