自由心證與法官自由裁量權(quán)的關(guān)系

（一）自由心證與法官自由裁量權(quán)的區(qū)別
1.性質(zhì)不同。自由心證是法官對證明案件事實(shí)的證據(jù)進(jìn)行評價(jià)的原則，是法官針對案件事實(shí)證據(jù)做判斷時(shí)所貫徹的原則，而自由裁量權(quán)是存在于公權(quán)領(lǐng)域的一項(xiàng)權(quán)力，盡管自由心證和自由裁量權(quán)都是由法官來實(shí)現(xiàn)的，但兩者的性質(zhì)并不相同，不能一概而論。
2.強(qiáng)制性不同。在承認(rèn)自由心證的國家，自由心證以法律的形式確定下來，法官在審理案件過程中，就必須遵守法律的規(guī)定，不能任意排除、放棄這個(gè)“自由”。自由裁量權(quán)即是法律賦予法官的一項(xiàng)權(quán)力，是否行使就由法官選擇，權(quán)力由法律賦予，可以行使也可以放棄，他對法官并無強(qiáng)制力�？梢�，自由心證和法官自由裁量權(quán)對法官的強(qiáng)制力不同。
3.內(nèi)容不同。自由心證的內(nèi)容上文已經(jīng)提到，自由心證的內(nèi)容只包括對案件事實(shí)的認(rèn)定，也就是僅限于對事實(shí)證據(jù)的判斷，不包含對法律條款的自由選擇。法官自由裁量權(quán)也正如上文提到的，包含了案件事實(shí)的認(rèn)定和適用法律的選擇，對比自由心證，自由裁量權(quán)的內(nèi)容更加豐富，且包含了自由心證的內(nèi)容。
（二）自由心證與自由裁量權(quán)之間的聯(lián)系
1、自由心證和法官自由裁量權(quán)相互呼應(yīng)，一脈相承
     自由裁量權(quán)本身即是自由心證所要求的，一個(gè)事件進(jìn)入訴訟階段，法官首先要做還原事件真相，案件事實(shí)作為客觀存在是可知的，但是因?yàn)榘讣�發(fā)生后無法重演，證據(jù)就成為人們所能得到的與發(fā)生過的案件事實(shí)聯(lián)系最為緊密的東西，從證據(jù)到事實(shí)的判斷又是一個(gè)非常復(fù)雜的心理過程，法官對證據(jù)和待證事實(shí)之間的多種多樣、直接或間接的證據(jù)分析，就需要要發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性才能形成內(nèi)心確信。自由心證的“自由”要通過法官自由裁量權(quán)才能體現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上，這個(gè)“自由”就是法官對證據(jù)判斷所享有的自由裁量權(quán)，自由裁量權(quán)是自由心證的內(nèi)在要求，自由心證的動(dòng)態(tài)表現(xiàn)即為法官自由裁量權(quán)�，F(xiàn)代自由心證理論本身即包含著對自由的限制，所以自由心證在呼喚法官自由裁量權(quán)的同時(shí)，也要求法官在認(rèn)定事實(shí)階段行使自由裁量權(quán)時(shí)，遵循自由心證中限制“自由”的內(nèi)涵。
從法官自由裁量權(quán)的內(nèi)容來看，法官的自由裁量貫穿于整個(gè)訴訟過程中，案件的審理包括事實(shí)認(rèn)定和法律適用兩個(gè)階段，當(dāng)法官在案件事實(shí)證據(jù)的基礎(chǔ)上形成心證，達(dá)到內(nèi)心確信后，就要基于這個(gè)法律事實(shí)上選擇適用個(gè)案的法律，這樣才算完成了整個(gè)訴訟程序。因此，法官的自由裁量權(quán)貫穿于整個(gè)訴訟過程，自由心證只出現(xiàn)在事實(shí)認(rèn)定階段，兩者聯(lián)系緊密，一脈相承共同完成案件的審判。
2、自由心證與自由裁量權(quán)都依賴司法獨(dú)立實(shí)現(xiàn)
自由心證與法官自由裁量權(quán)都處于司法領(lǐng)域，“司法作為一種糾紛解決機(jī)制，是對社會(huì)正義的裁決活動(dòng)，這就決定了司法權(quán)的性質(zhì)主要表現(xiàn)為中立性和親歷性” 司法權(quán)的本性就是裁判權(quán)，裁判權(quán)行使的主體是法官，法官行使自由裁量權(quán)也即是行使司法權(quán)，司法權(quán)的中立性要求司法的獨(dú)立。自由心證的“自由”要求司法體系的獨(dú)立，也要求法官地位的獨(dú)立，無論是自由心證的自由還是自由裁量權(quán)的自由，都要求法官的自由，司法獨(dú)立是司法公正的重要保障。法官的獨(dú)立能具體表現(xiàn)司法的公正，因?yàn)�，司法的公正由每個(gè)個(gè)案件的公正審判共同組成。馬克思曾這樣詮釋法官的獨(dú)立“法官是法律世界的國王，除了法律之外，沒有自己的上司。法官的責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場合時(shí)，根據(jù)對法律的誠摯理解去解釋法律�！边@一方面表明法官只忠實(shí)于法律，而不從屬于任何人，另一方面表明在法律之內(nèi)，法官仍具有心智的獨(dú)立性，能夠根據(jù)對法律的理解，運(yùn)用自己獨(dú)立的思維習(xí)慣審查和判斷證據(jù)，從而形成足以確信是合乎法律、合乎邏輯和經(jīng)驗(yàn)的心證結(jié)果。法官是運(yùn)用法律的主體，司法獨(dú)立的最終會(huì)表現(xiàn)在法官獨(dú)立之上，法官的獨(dú)立既要有外部獨(dú)立，又要保持內(nèi)部獨(dú)立，才具有自由心證與發(fā)法官自由裁量的可能。
    沒有司法獨(dú)立，法官的自由無法實(shí)現(xiàn)。司法獨(dú)立內(nèi)容簡單說來有幾點(diǎn)：一是組織獨(dú)立，二是法官獨(dú)立，三是審判獨(dú)立，四是保障機(jī)制獨(dú)立。法院作為一個(gè)組織，本身不具有理性的思維能力，法院要實(shí)現(xiàn)其司法裁判的職能，必須由個(gè)體的法官來實(shí)現(xiàn)，因此，法官才是真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的主體，法官獨(dú)立是司法獨(dú)立的核心和體現(xiàn)。法官的獨(dú)立保障法官在審理案件的過程中，不受任何法院外部和法院內(nèi)部干預(yù)，享有獨(dú)立裁判的權(quán)力；確保法官在處理案件過程中要保持中立，在法院獨(dú)立的前提下，法官能抵御來自政治和利益集團(tuán)的干預(yù)和壓力，自由地行使自由裁量權(quán)免于各種外來因素的干擾。追根究底只有在司法獨(dú)立的條件下，才能真正實(shí)現(xiàn)自由心證和法官自由裁量權(quán)。論文出處(作者):

【自由心證與法官自由裁量權(quán)的關(guān)系】相關(guān)文章：

法官自由裁量權(quán)的道德審視06-28

試論法官刑事自由裁量權(quán)10-10

法官刑事自由裁量權(quán)論文文獻(xiàn)綜述06-15

法官刑事自由裁量權(quán)的定義及存在的必要性09-10

論述法官運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)的現(xiàn)狀06-25

論行政自由裁量權(quán)的司法監(jiān)督09-25

試論行政自由裁量權(quán)及其控制05-26

論行政自由裁量權(quán)的司法審查08-15

淺議行政執(zhí)法中的自由裁量權(quán)08-11