- 相關推薦
合同法經(jīng)典案例解析
合同法律是關于市場交易規(guī)則的法律，不僅與經(jīng)營者的經(jīng)營活動密切相關,也與人民群眾的生活密切相關，如下為合同法經(jīng)典案例解析，歡迎閱讀!
合同法經(jīng)典案例解析【1】
[案情1]：買賣合同、共有關系
個體戶張某、王某二人于1999年10月1日從汽車交易中心購得一輛“東風”牌二手卡車，共同從事長途貨物的運輸業(yè)務。
二人各出資人民幣3萬元。
同年12月，張某駕駛這輛汽車外出聯(lián)系業(yè)務時，遇到李某，李某表示愿意出資人民幣8萬元購買此車，張某隨即氫車賣給了李某，并辦理了過戶手續(xù)，事后，張某把賣車一事告知王某、王某要求分得一半款項。
李某買到此車后，于同年年底又將這輛卡車以人民幣9萬元賣給趙某。
二人約定，買賣合同簽訂時，卡車即歸趙某所有，趙某某租車給李某使用，租期為1年，租金人民幣1萬元，二人簽定協(xié)議后，到有關部門辦理了登記過戶手續(xù)。
趙某把車租賃給李某使用期間，由于運輸缺乏貨源，于是李某準備自己備貨，因缺乏資金遂向銀行貸款人民幣5萬元，李某把那輛卡車作為抵押物，設定了抵押，雙方簽訂了抵押協(xié)議，但沒有進行抵押登記。
次年11月趙某把該車以人民幣10萬元的價格賣給了錢某。
12月趙某以租期屆滿為由，要求李某歸還卡車，李某得知趙某把車賣給錢某，遂不愿歸還卡車，主張以人民幣9萬元買回此車，趙某不允，遂生糾紛。
現(xiàn)問：
(1)張某、王某對卡車是什么財產(chǎn)關系?
(2)張某、李某的汽車買賣合同是否有效?為什么?
(3)李某、趙某約定買賣合同簽訂時，卡車即歸趙某所有，該約定是否有效?為什么?
(4)李某與銀行的抵押合同能否生效?為什么?
(5)李某主張買回卡車的主張能否得到支持?為什么?
(6)截止糾紛發(fā)生時，該卡車所有權歸誰享有?為什么?
答案：
(1)張某、王某對卡車是按份共有關系。
(2)有效。
因為張某擅自處分共有財產(chǎn)，該合同初為效務待定合同，后經(jīng)王某默認而得補正，轉(zhuǎn)為有效合同。
(3)有效。
合同當事人可以自由約定買賣合同標的物所有權轉(zhuǎn)移的時間。
(4)不能生效。
一是因為李某無權以他人所有之物設立抵押，二是因為未辦理抵押登記。
(5)不能。
因為承租人行使優(yōu)先購買權應以同等價格為條件。
(6)歸趙某所有。
因為趙某尚未將卡車交付給錢某，卡車所有權并未轉(zhuǎn)移。
解題思路
本題雖然人物眾多，但彼此之間的法律關系比較簡明，案情發(fā)展脈絡呈流線型，考生只要依情節(jié)按圖索驥，依次回答每個問題即可。
法理詳解：
(1)、(2)張某、王某按份投資購買卡車，共同從事運輸業(yè)務，依法成立按份共有關系。
按份共有又稱分別共有，是指兩個或兩個以上的共有人按照各自的'份額分別對共有財產(chǎn)享有權利和承擔義務的一種共有關系。
《民法通則》第78條規(guī)定：“按份共有人按照各自的份額，對共有財產(chǎn)分享權利，分擔義務�！�
既為共有關系，共有財產(chǎn)全屬于全體共有人所有，因此，共有財產(chǎn)的處分，必須取得全體共有人的同意。
一個或者幾個共有人未經(jīng)全體共有人的同意，擅自對共有財產(chǎn)進行法律上的處分的，對其他其有人不產(chǎn)生法律效力。
但如果其他共有人事后追認該行為，則該處分行為有效。
《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同不效�！北景钢型跄呈潞蟮弥�，要求分得一半款項的行為表明，王某是追認了張某的無權處分行為。
(3)、(6)《合同法》第133條規(guī)定：“標的物的所有權自標的物交付時超轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者另有約定的除外�！钡�(3)問所列情形即屬于本條所指的“當事人另有約定的除外”情形，即當事人可以自由約定標的物移轉(zhuǎn)時間，而不受“自標的物交付時起轉(zhuǎn)移”的束縛。
而第(6)問則應適用“標的手所有權自標的手交付時起轉(zhuǎn)移”的約束，依本案案情交待，糾紛發(fā)生之時，標的物尚在承租人李某手中，因而趙某并未將卡車交付給錢某，故錢某并未取得所有權，此時卡車所有權仍歸趙某所有。
(4)依《擔保法》第41條及第42條第(四)項規(guī)定，以汽車設立抵押的，應當辦理抵的物登記，抵押合同自登記之日起生效。
另外，抵押人應對抵押物依法具有所有權或者處分權，不得非法在他人之物上設立抵押。
(5)承租人享有優(yōu)先購買權，是以在同等條件下為前提的。
本案中錢某出價10萬元，李某出價9萬元，顯然不構成“同等條件”。
合同法經(jīng)典案例解析【2】
[案情2]：
1997年8月5日上午，某客運公司的長途客車上的檢票員發(fā)現(xiàn)甲、乙、丙3人沒有買票，于是讓某補票。
三人蠻不講理，司機說;“你們沒有買票，我們就可以把你們趕下車，干嘛那么多廢話�！比寺牶�，感到害怕，其中甲、乙馬上就補了票，但丙由于身上沒帶錢，央求汽車把他帶到某某站。
檢票員不同意，把丙趕下車，當日下午1點，售票員發(fā)現(xiàn)客人太多，已經(jīng)超員5人，于是便拒載后來的客人。
丁由于有急事，央求上車，售票員說，“客車運輸不能超載，出了問題，我們要負責任的。”丁說：“出了問題，我負責。不管什么問題，我都一人負責�！笔燮眴T無奈便讓其上了車，還說：“出了問題可由你一個全部負責!”下午3點，售票員發(fā)現(xiàn)戊某攜帶危險品，便隨之把危險品拿到車下銷毀。
戊堅決反對。
售票員說;“要么你拿著危險品下車，要么讓我銷毀�！焙髞�，由于擁擠，王某把孕婦趙某擠得流產(chǎn)了。
根據(jù)上述案情，回答下列問題：
(1)乘車人甲、乙、丙3人沒買票，售票員可否把其趕下車?
(2)由于丙身上沒帶錢，售票員最終還是把他趕下車?是否合法?為什么?
(3)售票員是否有權銷毀旅客攜帶的危險品?為什么?
(4)對于趙某的流產(chǎn)，丁是否應負責?為什么?
(5)對于趙某的流產(chǎn)，售票員和其運輸公司是否應承擔責任?
(6)對于趙某的流產(chǎn)，王某是否應該承擔責任?
(7)設檢票員未把丙趕下車，在趕往某某站的途中，由于司機突然剎車致丙倒地重傷，誰應對丙的損失負責?
答案：
(1)乘車人沒買票，售票員不能直接把人趕下車，應先讓其補票。
(2)合法。
因其享受坐車的權利，就應承擔付款買票的義務。
(3)有權。
因其攜帶的危險品已危及所有旅客的安全。
(4)丁某對于趙某的流產(chǎn)應負主要責任之一，因其明知超載運輸，而強行上車，對造成并加劇引發(fā)趙某流產(chǎn)的擁擠狀態(tài)負有一定責任。
(5)對于趙某的流產(chǎn)，客運公司負責違約損害賠償。
但公司可對其工作人員售票員進行追償，讓其承擔部分責任。
(6)對于趙某的流產(chǎn)，如果王某沒有過錯，王某將不承擔任何責任，其責任主要由運輸公司承擔。
(7)客運公司應對丙的人身傷害負責。
解題思路
本題可分為兩個部分，第(1)-(3)問為第一部分，考查客運合同的權利義務，第(4)-(7)問為第二部分，考查違約責任及人身侵權責任的承擔。
本題設計思路比較簡明，法律關系也比較簡單。
法理詳解
(1)、(2)、(3)《合同法》第294條規(guī)定;“旅客應當持有效客票乘運。旅客無票乘運、超程乘運、超級乘運或者持失效客票乘運的，應當補交票款，承運人可以按照規(guī)定加收票款。旅客不交付票款的，承運人可以拒絕運輸�！�
第297條規(guī)定：“旅客不得隨身攜帶或者在行李中夾帶易燃、易爆、有毒、有腐蝕性，有放射性以及有可能危及運輸工具上人身和財產(chǎn)安全的危險物品或者其他違禁物品。
旅客違反前規(guī)定的，承運人可以將違禁物品卸下，銷毀或者送交有關部門。
旅客堅持攜帶或者夾帶違禁物品的，承運人應當拒絕運輸。
根據(jù)以上兩個條文的規(guī)定，可得出第(1)-(3)問的答案。
(4)、(5)、(6)、(7)《合同法》第302條規(guī)定：“承運人應當對運輸過程中旅客的'傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意，重大過失造成的除外。
前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票，持優(yōu)待票或者經(jīng)承運人許可拱乘的無票旅客。
依該規(guī)定，客運承運人對旅客的傷亡應負無過錯責任。
本案中趙某作為旅客，在乘運期間人身受到傷害，客運公司依法應負違約損害賠償責任。
至于丙的傷害賠償責任，依第302條第2款之規(guī)定，仍應由客運公司負擔。
因為在第(7)問的假設中，檢票員未將不買票的丙趕下車，而是同意將其帶到某某站，這就意味著丙是經(jīng)承運人許可拱乘的無票旅客，在運輸途中發(fā)生人身傷亡的，照樣適用第302條第1款的規(guī)定。
至于丁對趙某的責任，應是建立在一般侵權的責任基礎之一的，而王某并無過錯，對趙某不應負擔責任。
【合同法經(jīng)典案例解析】相關文章：
簡歷案例解析07-26
簡歷案例解析11-16
女性創(chuàng)業(yè)案例解析03-26
求職面試案例解析11-06
合同法案例02-01
2016求職陷阱案例及解析08-04
求職面試案例解析三11-06
求職面試案例解析四11-06
求職面試案例解析二11-06
面試技巧：求職案例解析11-06