調(diào)整員工工作崗位要符合法律法規(guī)

時(shí)間：2024-08-16 21:21:02 企法顧問(wèn) 我要投稿

相關(guān)推薦

　　導(dǎo)語(yǔ)：法制概念的建立是作為另一個(gè)對(duì)法律存在目的的認(rèn)識(shí)和信念的對(duì)立而成的，即法治，法制被認(rèn)為是奉行法律工具主義，即把法律當(dāng)作政府統(tǒng)治的工具，而法治則意味著政府本身也要受到法律的制約。法治認(rèn)為任何人都不能幸免于法律或凌駕法律之上，其概念可以追溯到古希臘。

調(diào)整員工工作崗位要符合法律法規(guī)

　　一、案情簡(jiǎn)介

　　張某等8人于2002年-2003年先后入職甲公司，均在專(zhuān)柜部門(mén)擔(dān)任安裝員工，最后一期勞動(dòng)合同約定：勞動(dòng)合同期限為2010年3月3日起至2014年3月31日止，工作崗位為普通/電工類(lèi)，工作地點(diǎn)為廣東某市，每月工資770元，標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)，若確因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整工作崗位的，公司本著相關(guān)性、合理性原則予以適當(dāng)安排，員工予以服從。在實(shí)際履行中，張某等8人的工資結(jié)構(gòu)為出勤工資+周六加班工資+績(jī)效獎(jiǎng)金。

　　2011年7月份，甲公司以在宏觀調(diào)控政策和市場(chǎng)因素的共同作用下，消費(fèi)疲軟，出口和投資需求回落明顯，企業(yè)生產(chǎn)受到嚴(yán)重影響，訂單較少，為此事公司的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作和提高生產(chǎn)效率等，公司進(jìn)行了合理的生產(chǎn)安排，撤掉專(zhuān)柜，把專(zhuān)柜廠安裝小組張某等8人劃歸行政組管理，工作內(nèi)容和薪資按原條件執(zhí)行且未發(fā)生任何變更，但張某等8人不服從前述工作安排。

　　2011年7月29日在工會(huì)和社區(qū)的調(diào)解下，雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)，次日張某等8人向甲方公司發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，以甲公司撤銷(xiāo)其所在部門(mén)后沒(méi)有安排合適、合理的工作崗位為由，要求解除勞動(dòng)關(guān)系。2011年12月3日張某等8人向某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，要求甲公司支付被動(dòng)辭職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　二、審判情況

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為工作崗位調(diào)整是否為被動(dòng)辭職成立的法定情形。

　　本案中勞動(dòng)者訴請(qǐng)的主要理由是甲公司將安裝業(yè)務(wù)發(fā)包給第三方并專(zhuān)柜廠撤銷(xiāo)，導(dǎo)致勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬之績(jī)效獎(jiǎng)金大幅減少，屬于用人單位拒不提供勞動(dòng)條件的情形，故勞動(dòng)者有權(quán)依照《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第(一)項(xiàng)解除勞動(dòng)關(guān)系，并依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條第(一)項(xiàng)要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　甲公司代理人對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一答辯如下：

　　首先，雙方于勞動(dòng)合同中明確約定了勞動(dòng)者的工作崗位類(lèi)別、勞動(dòng)報(bào)酬等，用人單位只是調(diào)整了其內(nèi)部的行政管理關(guān)系，且此調(diào)整并未改變勞動(dòng)者的工作內(nèi)容，也沒(méi)有違反勞動(dòng)合同的約定，當(dāng)然也不存在勞動(dòng)合同法第三十八條所規(guī)定的“未按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件”之違約行為。用人單位內(nèi)部之機(jī)構(gòu)設(shè)置或管理關(guān)系之調(diào)整等均屬于公司法所規(guī)定的用人單位之經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，此權(quán)利應(yīng)得到尊重和保護(hù)，且被告于本案中所行使的前述權(quán)利并未侵害勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益。

　　其次，《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的“勞動(dòng)條件”是“指勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中所必需的物質(zhì)設(shè)備條件，如有一定空間和陽(yáng)光的廠房、通風(fēng)和除塵裝置、安全和調(diào)溫設(shè)備以及衛(wèi)生設(shè)施等勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中所必需的物質(zhì)設(shè)備條件”，且無(wú)論勞動(dòng)合同法或勞動(dòng)法等，均明確將“勞動(dòng)條件”、“勞動(dòng)報(bào)酬”列為勞動(dòng)合同的基本條款并分別加以規(guī)制，且從未將“勞動(dòng)報(bào)酬”作為“勞動(dòng)條件”之構(gòu)成等進(jìn)行規(guī)范，故勞動(dòng)報(bào)酬減少并不等同于拒不提供勞動(dòng)條件。

　　另，雙方于勞動(dòng)合同中約定的勞動(dòng)者屬計(jì)時(shí)工資制，用人單位已依約足額支付其正常工作時(shí)間及周六或其他節(jié)假日期間的勞動(dòng)報(bào)酬�？�(jī)效獎(jiǎng)金屬獎(jiǎng)金性質(zhì)，且雙方于勞動(dòng)合同中就績(jī)效獎(jiǎng)金等沒(méi)有約定，作為用人單位有權(quán)根據(jù)其經(jīng)營(yíng)狀況、勞動(dòng)者的勞動(dòng)表現(xiàn)等確定獎(jiǎng)金的發(fā)放與否或發(fā)放金額，勞動(dòng)者就此無(wú)強(qiáng)制要求用人單位發(fā)放之權(quán)利。

　　本案勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以工作崗位調(diào)整后，勞動(dòng)者績(jī)效獎(jiǎng)金大幅減少以致勞動(dòng)報(bào)酬大幅下降為由，裁定勞動(dòng)者被動(dòng)辭職成立，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。用人單位不服提起訴訟，一審法院作出完全相反認(rèn)定，判決勞動(dòng)者被動(dòng)辭職不成立且用人單位無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，理由如下：

　　第一，甲公司撤掉專(zhuān)柜廠并將原專(zhuān)柜廠安裝小組劃歸行政組管理，更名為安裝小組，此屬用人單位行使自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的表現(xiàn)，并不違反法律規(guī)定。

　　第二，雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定工作崗位為普工/電工、工資為770元(中山市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn))，調(diào)崗后的正常工作時(shí)間工資水平?jīng)]有低于原崗位工資(均為中山市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn))，即工作崗位調(diào)整既不違反法律規(guī)定，也不違反雙方合同約定，且不存在侮辱性和懲罰性。

　　第三，調(diào)崗后由于沒(méi)有外出安裝業(yè)務(wù)或外出安裝業(yè)務(wù)較少導(dǎo)致績(jī)效獎(jiǎng)金可能相應(yīng)減少，因績(jī)效獎(jiǎng)金與其提供的勞動(dòng)量即公司的經(jīng)營(yíng)狀況有直接的關(guān)系，在員工的基本工資得到保障的前提下，績(jī)效獎(jiǎng)金發(fā)生增減并不違反法律規(guī)定。

　　本案二審法院維持了一審判決。

　　三、律師分析

　　《勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定，“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式”。工作崗位系勞動(dòng)合同的法定要件之一，故依照《勞動(dòng)合同法》第三十五條工作崗位調(diào)整應(yīng)嚴(yán)格遵循協(xié)商一致和書(shū)面變更要求。但在實(shí)踐中，這種僵化的規(guī)定導(dǎo)致用人單位調(diào)整工作崗位(除了升職外)十分被動(dòng)，此亦與用人單位的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)嚴(yán)重沖突，加劇了勞資關(guān)系惡化。

　　在全球經(jīng)濟(jì)低迷、國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)疲軟、勞動(dòng)者就業(yè)壓力大的大背景下，為解決上述問(wèn)題并緩解勞資糾紛，2012年7月頒發(fā)的《廣東省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》第22條，對(duì)用人單位調(diào)整工作崗位作了明確規(guī)定，該規(guī)定授予了用人單位調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位的權(quán)限，即用人單位在調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位時(shí)只要符合“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要、前后崗位工資水平基本相當(dāng)、不具有侮辱性和懲罰性及無(wú)其他違反法律法規(guī)的情形”或是“調(diào)整工作崗位超過(guò)一年且勞動(dòng)者未明確提出異議的”二者之一的，則工作崗位調(diào)整合法，勞動(dòng)者以此提出被動(dòng)辭職不成立。

　　2013年2月1日生效的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(四)》第十一條對(duì)于上述第二種情形之“調(diào)整工作崗位超過(guò)一年且勞動(dòng)者未明確提出異議的”作了進(jìn)一步寬松的規(guī)定，即只要口頭調(diào)整了工作崗位并實(shí)際履行超過(guò)一個(gè)月，且不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，則勞動(dòng)者以工作崗位調(diào)整為由提出被動(dòng)辭職的，不成立。

　　綜上，勞動(dòng)者遇到用人單位調(diào)整工作崗位時(shí)，首先，應(yīng)據(jù)實(shí)審核工作崗位調(diào)整是否符合《廣東省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》第22條規(guī)定的“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要、前后崗位工資水平基本相當(dāng)、不具有侮辱性和懲罰性及無(wú)其他違反法律法規(guī)的情形”，而不應(yīng)該輕易以此為由提出被動(dòng)辭職。其次，若對(duì)工作崗位調(diào)整不服，可先行接受工作崗位調(diào)整，同時(shí)于一個(gè)月內(nèi)書(shū)面提出異議，并可尋求法律途徑要求用人單位恢復(fù)原工作崗位并賠償工作崗位調(diào)整導(dǎo)致的損失。

　　四、相關(guān)法條

　　《勞動(dòng)合同法》

　　第十七條　勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：

　　(一)用人單位的名稱(chēng)、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人;

　　(二)勞動(dòng)者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號(hào)碼;

　　(三)勞動(dòng)合同期限;

　　(四)工作內(nèi)容和工作地點(diǎn);

　　(五)工作時(shí)間和休息休假;

　　(六)勞動(dòng)報(bào)酬;

　　(七)社會(huì)保險(xiǎn);

　　(八)勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù);

　　(九)法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)。

　　勞動(dòng)合同除前款規(guī)定的必備條款外，用人單位與勞動(dòng)者可以約定試用期、培訓(xùn)、保守秘密、補(bǔ)充保險(xiǎn)和福利待遇等其他事項(xiàng)。

　　第三十五條　用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。

　　變更后的勞動(dòng)合同文本由用人單位和勞動(dòng)者各執(zhí)一份。

　　《廣東省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》：

　　22.用人單位調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位，同時(shí)符合以下情形的，視為用人單位合法行使用工自主權(quán)，勞動(dòng)者以用人單位擅自調(diào)整其工作崗位為由要求解除勞動(dòng)合同并請(qǐng)求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模挥柚С郑?/p>

　　(一)調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位是用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要;

　　(二)調(diào)整工作崗位后勞動(dòng)者的工資水平與原崗位基本相當(dāng);

　　(三)不具有侮辱性和懲罰性;

　　(四)無(wú)其他違反法律法規(guī)的情形。

　　用人單位調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位且不具有上款規(guī)定的情形，勞動(dòng)者超過(guò)一年未明確提出異議，后又以《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定要求解除勞動(dòng)合同并請(qǐng)求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模挥柚С帧?/p>

　　《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(四)》

　　第十一條變更勞動(dòng)合同未采用書(shū)面形式，但已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動(dòng)合同超過(guò)一個(gè)月，且變更后的勞動(dòng)合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國(guó)家政策以及公序良俗，當(dāng)事人以未采用書(shū)面形式為由主張勞動(dòng)合同變更無(wú)效的，人民法院不予支持。

相關(guān)文章推薦：

1.企法顧問(wèn)行業(yè)數(shù)據(jù)分析

2.企法顧問(wèn)考試心得

3.律師在企法顧問(wèn)中的地位與作用

4.企法顧問(wèn)在公司扮演的角色

5.企法顧問(wèn)的價(jià)值:從“防范風(fēng)險(xiǎn)”到“創(chuàng)造價(jià)值”

6.企法顧問(wèn)不良資產(chǎn)處置的疑難問(wèn)題

7.企法顧問(wèn)清算中公司的法律屬性問(wèn)題

8.關(guān)于企法顧問(wèn)考試的重要因素

9.企法顧問(wèn)如何做好公司債務(wù)融資風(fēng)險(xiǎn)防控

【調(diào)整員工工作崗位要符合法律法規(guī)】相關(guān)文章：

要如何激勵(lì)員工03-12