- 相關(guān)推薦
機(jī)動車保險合同糾紛典型案例解析
從中國來看，隨著汽車保有量的逐年增加，汽車保險已經(jīng)成為中國非壽險市場的主要組成部分，更是財產(chǎn)保險中的第一大險種。那么，為了讓大家更清楚保險理賠概念，下面是由yjbys小編為大家整理的機(jī)動車保險合同糾紛典型案例解析，歡迎大家閱讀瀏覽。
蘇某訴甲保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案
【要旨】
保險公司無法證明其在訂立保險合同時對一般免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
【案情】
2012年12月27日，蘇某就其所有的機(jī)動車向甲保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，保險期限自2012年12月28日起至2013年12月27日止。保險條款約定，“發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏�，保險人不負(fù)賠償責(zé)任：(九)依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險車輛的其他情況下駕車�！碧K某初次申領(lǐng)駕駛證的時間為2013年5月13日。2013年6月22日，蘇某獨(dú)自駕駛保險車輛于沈海高速公路上發(fā)生追尾的交通事故，造成保險車輛及第三者車輛受損，蘇某對事故負(fù)全部責(zé)任。后蘇某向甲保險公司申請理賠，因甲保險公司拒絕賠付，蘇某起訴至法院，請求判令甲保險公司賠償車輛維修費(fèi)及拖車費(fèi)等32萬余元。
【審判】
法院認(rèn)為，駕駛?cè)颂K某實習(xí)期間獨(dú)自駕駛機(jī)動車上高速公路行駛的行為，違反了《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》中駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期間駕車上高速公路應(yīng)當(dāng)有人陪同的規(guī)定，屬于保險合同免責(zé)條款中依照規(guī)定不允許駕駛保險車輛的情形，但并不屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形。對于該免責(zé)條款，甲保險公司雖在保險單明示告知欄中提示投保人閱讀，但無證據(jù)證明其履行了明確說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力，甲保險公司理應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。遂判決支持了蘇某的訴請。
【提示】
對于保險合同中所有免除保險人責(zé)任的條款，包括保險合同中“責(zé)任免除”或“除外責(zé)任”的部分條款，以及散落在保險合同其他部分的免賠額、免賠比率、比例賠付等免責(zé)條款，保險人均應(yīng)當(dāng)在訂立合同時對投保人進(jìn)行提示。對于不屬于法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形的一般免責(zé)條款，保險人還應(yīng)當(dāng)證明其在訂立合同時履行了明確說明義務(wù)，否則該條款不發(fā)生效力。投保人或被保險人也可以在訂立合同時要求保險人對免責(zé)條款進(jìn)行提示和說明，知曉并充分理解免責(zé)條款，避免在保險事故發(fā)生時對其是否屬于理賠范圍發(fā)生分歧和糾紛。
鄭某訴甲保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案
【要旨】
被保險人出借機(jī)動車給合法駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，保險公司仍應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
【案情】
2010年9月8日，鄭某為其機(jī)動車向甲保險公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三責(zé)險以及三責(zé)險不計免賠。三責(zé)險保險條款約定：“保險機(jī)動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額的部分給予賠償�！�2010年11月8日，鄭某將保險車輛出借給同鄉(xiāng)潘某，潘某駕駛保險車輛與案外人強(qiáng)某車輛相撞，致兩車損壞，潘某負(fù)事故全部責(zé)任。2011年9月9日，交通事故賠償案判決認(rèn)定鄭某出借車輛并無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任;潘某賠償強(qiáng)某車輛損失13萬余元。潘某全額履行了交通事故賠償案確定的義務(wù)后，被保險人鄭某起訴至法院，請求判令甲保險公司賠償保險金13萬余元。
【審判】
法院認(rèn)為，系爭保險條款是甲保險公司于2010年7月《侵權(quán)責(zé)任法》 實施前適用至今的格式條款�！肚謾�(quán)責(zé)任法》實施以前，在本案情況下，被保險人與其允許的合法駕駛?cè)藢ν獬袚?dān)連帶清償責(zé)任�！肚謾�(quán)責(zé)任法》 實施以后，被保險人及其允許的合法駕駛員對外承擔(dān)責(zé)任的方式已發(fā)生變化，被保險人僅對損害發(fā)生有過錯時承擔(dān)賠償責(zé)任。保險人若仍依據(jù)原有保險格式條款對被保險人的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)保險責(zé)任，則保險人的責(zé)任范圍和賠償金額將大幅縮減�；谡\實信用原則，保險人對責(zé)任范圍發(fā)生的限縮(即免除相應(yīng)責(zé)任)負(fù)有提示和特別說明義務(wù)，并應(yīng)在保費(fèi)核算上作相應(yīng)調(diào)整。合同當(dāng)事人對前述格式條款產(chǎn)生了兩種解釋，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人的解釋。本案潘某認(rèn)可鄭某的起訴行為，并提供案外人強(qiáng)某的收條，證明已全額履行交通事故賠償案的賠償責(zé)任，甲保險公司應(yīng)承擔(dān)給付商業(yè)三責(zé)險保險金的責(zé)任。故判決支持了鄭某的訴請。
【提示】
在現(xiàn)實生活中，出借車輛給他人駕駛的情況非常普遍。而在目前我國車輛保險體系中，主要根據(jù)車輛的情況確定保費(fèi)費(fèi)率，而與駕駛?cè)吮旧淼哪挲g、駕齡、駕駛習(xí)慣、婚姻狀況等關(guān)聯(lián)性不大。因此，我國車險體現(xiàn)的是“隨車主義”，而非“隨人主義”。隨車主義所承保的是車輛產(chǎn)生的責(zé)任，而非某個具體駕駛?cè)藢ν獾呢?zé)任。此種情形下如發(fā)生交通事故，被保險人允許的合法駕駛?cè)藢ν獬袚?dān)的賠償責(zé)任，也應(yīng)受到第三者責(zé)任險的保障，保險公司不能因此拒賠。
仲某訴甲保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案
【要旨】
暴雨造成道路積水而導(dǎo)致正常行駛的車輛損壞，符合保險合同約定的，保險公司不能免責(zé)。
【案情】
2012年11月8日，仲某就其所有的機(jī)動車向甲保險公司投保了機(jī)動車輛保險，保險期限為一年。保險條款約定，在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因暴雨造成保險車輛的損失，保險人按照保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償;保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動機(jī)損壞，保險人不負(fù)責(zé)賠償。2013年10月8日，仲某正常駕駛機(jī)動車遭遇暴雨，導(dǎo)致發(fā)動機(jī)熄火車輛受損。車輛維修后，仲某向甲保險公司申請理賠，甲保險公司對發(fā)動機(jī)部分損失拒賠。仲某遂起訴至法院，請求判令甲保險公司賠償車輛維修費(fèi)9萬余元。
【審判】
法院認(rèn)為，保險車輛的發(fā)動機(jī)毀損系因駛?cè)敕e水地導(dǎo)致，而道路積水的形成原因則在于當(dāng)天的連續(xù)暴雨，故仲某的損失符合保險條款中約定的暴雨保險責(zé)任范圍。保險事故發(fā)生時的道路屬于正常路況，甲保險公司無證據(jù)證明仲某系故意駛?cè)敕e水地，故仲某并不存在涉水行駛的主觀故意。盡管保險條款又約定保險車輛因涉水行駛致使發(fā)動機(jī)損壞不屬于保險責(zé)任范圍，依據(jù)法律規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。因此，在保險條款已經(jīng)約定暴雨屬于保險責(zé)任范圍的情況下，對甲保險公司依據(jù)涉水行駛致發(fā)動機(jī)損壞免責(zé)之條款主張免賠，不予支持。故判決支持了仲某的訴請。
【提示】
因暴雨導(dǎo)致道路積水，駕駛?cè)苏ｑ{駛保險車輛駛?cè)敕e水地導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損毀，如駕駛?cè)瞬淮嬖谥饔^故意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于暴雨造成保險車輛損失，被保險人有權(quán)依據(jù)保險條款約定，要求保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。但如果駕駛?cè)斯室怦側(cè)牒恿�、溝渠、水塘等致使發(fā)動機(jī)損壞，保險公司當(dāng)然可援引免責(zé)條款拒賠。
范某訴甲保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案
【要旨】
保險事故發(fā)生后，被保險人怠于申請理賠，事故受害人可直接要求保險公司賠償。
【案情】
某運(yùn)輸公司為其重型牽引半掛車向甲保險公司投保商業(yè)三責(zé)險。保險期間內(nèi)，閆某駕駛保險車輛撞傷范某，閆某負(fù)事故全部責(zé)任。后范某起訴閆某、某運(yùn)輸公司及甲保險公司要求賠償，法院判決甲保險公司賠付交強(qiáng)險24萬余元，閆某賠付范某損失28萬余元，某運(yùn)輸公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。判決生效后，閆某及某運(yùn)輸公司均未履行義務(wù)，甲保險公司亦未協(xié)助執(zhí)行。范某遂起訴至法院，請求判令甲保險公司賠償三責(zé)險保險金22萬余元。
【審判】
法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)�，保險人不得向被保險人賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。現(xiàn)生效判決已就被保險人對第三者即范某應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任進(jìn)行確定，且被保險人怠于請求，故范某有權(quán)直接向甲保險公司請求賠償保險金。故判決支持了范某的訴請。
【提示】
發(fā)生道路交通事故致第三者損害后，被保險人作為侵權(quán)人應(yīng)積極與保險公司進(jìn)行磋商，向保險公司申請交強(qiáng)險及商業(yè)險理賠，以及時賠償事故受害人。如被保險人既不向保險公司申請理賠，又不主動賠償事故受害人，或者隱匿逃逸逃避事故賠償責(zé)任的，事故受害人可直接要求保險公司給付第三者責(zé)任險保險金，以維護(hù)自身權(quán)益。
許某訴甲保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案
【要旨】
發(fā)生車損事故，保險公司或被險人單方委托定損的，易引發(fā)爭議。
【案情】
2014年6月，許某就陳某所有的機(jī)動車向甲保險公司投保了交強(qiáng)險和機(jī)動車輛保險，保險期限為一年。2014年7月20日，許某允許的駕駛?cè)松蚰绸{駛保險車輛發(fā)生單車事故，交警部門認(rèn)定沈某對交通事故負(fù)全責(zé)。事故發(fā)生后，許某及時向甲保險公司報案，并與保險公司就車損修復(fù)問題進(jìn)行了多次協(xié)商。因磋商未果，許某于2014年8月1日委托某評估公司對保險車輛車損修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了評估。許某支付了評估費(fèi)，并按照評估價格對保險車輛進(jìn)行了維修。隨后許某向甲保險公司申請理賠，甲保險公司以評估價格與其定損價格差距太大為由拒賠。許某遂起訴至法院，請求判令甲保險公司賠償車輛修理費(fèi)等5萬余元。
【審判】
法院認(rèn)為，許某提供的價格評估報告書系有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)依法做出，而甲保險公司在訴訟中才提供保險車輛定損報告，該定損報告既無定損日期及定損依據(jù)，又無保險公司、查勘定損人及被保險人簽章，且未附車損照片等材料。從證據(jù)證明效力而言，許某提供的價格評估報告書高于甲保險公司的定損報告。甲保險公司未能提供證據(jù)證明價格評估報告書在程序上或?qū)嶓w上存在錯誤，法院對該車損評估結(jié)論予以采納。故判決支持許某的訴請。
【提示】
發(fā)生車損事故，保險公司接到報案后應(yīng)及時到達(dá)事故現(xiàn)場并定損。保險公司與被保險人對定損價格有爭議的，應(yīng)盡量爭取協(xié)商解決，不應(yīng)相互推諉。若協(xié)商不成的，保險公司或被保險人單方委托評估時，應(yīng)自覺恪守誠信，通知對方到場及時查看車輛情況、獲取原始資料，使雙方在評估過程中相應(yīng)的權(quán)利得到保障，提高評估報告的客觀性和雙方對評估報告的認(rèn)可度。
甲公司訴乙保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案
【要旨】
交通事故發(fā)生后，事故傷者、被保險人應(yīng)審慎對待職業(yè)索賠代理人(俗稱“人傷黃�！�)對賠償事項的介入。
【案情】
2011年11月，甲公司為其機(jī)動車向乙保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險。保險期間內(nèi)，甲公司駕駛?cè)笋{車與沈某摩托車相撞，造成沈某及摩托車乘客孫某受傷、車輛受損，甲公司駕駛?cè)藢κ鹿守?fù)次要責(zé)任。2012年8月28日，甲公司與沈某、孫某在交警部門主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，甲公司賠償沈某10萬余元、孫某5000余元。甲公司向乙保險公司申請理賠，乙保險公司以沈某未實際收到賠償款為由拒賠。甲公司遂起訴至法院，請求判令乙保險公司支付甲公司已償付給沈某的賠償款10萬余元。
【審判】
法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，賠償款已由沈某委托的代理人董某具領(lǐng)。董某到法院聲稱已向沈某給付9萬元賠償款，并提供9萬元收條一份。經(jīng)查證，沈某僅收到董某給付的賠償款2.4萬元并出具了收條，而董某自行篡改了該收條。由于董某虛假陳述并偽造證據(jù)，法院根據(jù)《民事訴訟法》 的相關(guān)規(guī)定，對董某作出司法拘留十天的處罰。本案在董某退賠6萬元給沈某的基礎(chǔ)上，甲公司與乙保險公司達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。
【提示】
在道路交通事故賠償處理中，出現(xiàn)了為數(shù)不少的俗稱“人傷黃�！钡穆殬I(yè)索賠代理人，“人傷黃�！崩檬鹿适芎θ巳狈I(yè)法律知識等弱點(diǎn)，提供一條龍代理索賠服務(wù)，從中牟取不正當(dāng)利益。如本案中偽造收條、侵吞事故傷者理賠款，極大地?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)受到法律懲戒。因此，在交通事故賠償處理中，事故傷者、被保險人應(yīng)審慎對待“人傷黃�！睂r償事項的介入，合法維護(hù)自身權(quán)益。
陳訴某甲保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案
【要旨】
交通事故發(fā)生后，駕駛?cè)藷o正當(dāng)理由離開事故現(xiàn)場，保險公司免責(zé)。
【案情】
2011年，陳某為其私家車向甲保險公司投保了車輛損失險，保險期限自2011年2月14日至2012年2月13日。保險條款約定，事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。2011年9月2日凌晨4時31分5秒，上海市公安局指揮中心110接警處接到報案，稱G50(往西)A30(往金山衛(wèi)方向)處有一輛轎車側(cè)翻，未看到司機(jī)，交通影響不大。5時54分，事故駕駛?cè)岁惸持右鄨缶Q翻車，無人傷，其自行至醫(yī)院就診。后陳某向甲保險公司申請理賠，甲保險公司以本起事故符合保險合同免責(zé)條款之情形而拒賠。陳某遂起訴至法院，請求判令甲保險公司賠償車輛損失費(fèi)等50萬余元。
【審判】
法院認(rèn)為，陳某之子駕車側(cè)翻后，時隔近三個小時，在路人報警后方才報警，并以就醫(yī)為由自行離開現(xiàn)場。陳某之子自稱報警前昏迷兩小時，但經(jīng)查明，其在此期間撥打了十四個電話，故其陳述存在漏洞有違誠信。另外，事故僅導(dǎo)致陳某之子受輕微傷，在生命安全未受影響的情況下，其離開現(xiàn)場去就醫(yī)的理由并不充分。故陳某之子離開事故現(xiàn)場缺乏合理性與必要性，屬逃離現(xiàn)場，保險公司免責(zé)事由成立。遂判決對陳某全部訴請不予支持。
【提示】
交通事故發(fā)生后，造成人員傷亡或財產(chǎn)損失的，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)保護(hù)現(xiàn)場并立即報警，不得離開事故現(xiàn)場。但發(fā)生生命垂�；蛘咂渌o急情況需要及時救治時，離開現(xiàn)場就有了合理性和必要性，因為生命權(quán)高于財產(chǎn)權(quán)，如果不及時救助有可能危及生命，保險公司在此種情況下也不應(yīng)苛求駕駛?cè)�。但是，這并不等于一旦駕駛?cè)嗽馐苋魏蝹蛘吒杏X遭受傷害，就可以自行離開現(xiàn)場。因未經(jīng)警察現(xiàn)場處理，無法確認(rèn)駕駛?cè)水?dāng)時是否有酒駕或吸毒等情形，故如駕駛?cè)藷o正當(dāng)理由自行離開現(xiàn)場，在免責(zé)條款生效的情況下，將發(fā)生保險責(zé)任免除的法律后果。
甲保險公司訴乙公司財產(chǎn)保險合同糾紛案
【要旨】
保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用后，可向醉酒駕駛?cè)嘶蚱鋯挝蛔穬敗?/p>
【案情】
乙公司就其名下機(jī)動車向甲保險公司投保了交強(qiáng)險。保險期內(nèi)，乙公司員工許某醉酒后駕駛涉案車輛外出辦理公司事務(wù)時撞傷付某，許某負(fù)事故全部責(zé)任，并承擔(dān)刑事責(zé)任。事故發(fā)生后，付某提起訴訟，要求就其損失由甲保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由乙公司承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理后作出判決，甲保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償付某10萬余元，乙公司賠償付某8,600元。甲保險公司向付某支付了保險金后，起訴至法院，請求判令乙公司支付賠償款10萬余元及利息。
【審判】
法院認(rèn)為，許某醉酒駕駛機(jī)動車造成第三人人身損害，甲保險公司在第三人提起的另案訴訟中就交強(qiáng)險部分承擔(dān)賠償責(zé)任，依法可向造成事故的侵權(quán)人追償。涉案車輛系乙公司所有，許某系乙公司員工，乙公司應(yīng)當(dāng)為其員工許某在履行職務(wù)行為過程中因交通事故造成第三人損害承擔(dān)賠償責(zé)任。故判決對甲保險公司要求乙公司賠償相關(guān)費(fèi)用并支付利息損失的訴請予以支持。
【提示】
對于醉酒駕駛?cè)�，不僅會因醉酒駕駛行為定罪入刑，而且保險公司對于交強(qiáng)險及商業(yè)險均免除賠償責(zé)任，由醉酒駕駛?cè)俗约簩κ鹿适芎θ说娜松頁p害或財產(chǎn)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在醉酒駕駛造成第三人人身損害的情況下，保險公司先行承擔(dān)賠償責(zé)任墊付搶救費(fèi)用后，有權(quán)向醉酒駕駛的致害人追償。如醉酒駕駛?cè)说男袨閷儆诼男新殑?wù)行為，保險公司可向其所在單位追償。因此，車輛單位及駕駛?cè)司鶓?yīng)遵守交通法規(guī)，嚴(yán)禁酒后駕車，維護(hù)正常交通秩序。
王某訴甲保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案
【要旨】
駕駛證被扣12分后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，保險公司免責(zé)。
【案情】
2011年5月，王某就其所有的機(jī)動車向甲保險公司投保了交強(qiáng)險和電話營銷專用機(jī)動車輛保險，保險期限自2011年5月28日至2012年5月27日。保險條款約定，發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)嗽隈{駛證丟失、損毀、超過有效期或被依法扣留、暫扣期間或記分達(dá)到12分，仍駕駛機(jī)動車的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。2012年5月11日，王某允許的駕駛?cè)藢幠绸{車與案外人左某所駕車輛相撞，造成兩車車損，寧某對事故負(fù)全責(zé)。王某向左某賠償后，向甲保險公司申請理賠。甲保險公司認(rèn)為，寧某的駕駛證扣分已達(dá)12分，符合保險合同免責(zé)條款之情形，因此拒賠。王某遂起訴至法院，請求判令甲保險公司本車及第三者車損等費(fèi)用11萬余元。另經(jīng)查明，自2011年1月30日起至2012年1月29日止的記分周期內(nèi)，事故駕駛?cè)藢幠车鸟{駛證扣分累計達(dá)到12分，但在2012年5月11日事故發(fā)生前，寧某并未重新取得駕駛證。
【審判】
法院認(rèn)為，《道路交通安全法實施條例》 規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或被依法扣留、暫扣期間或記分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動車。故系爭免責(zé)條款中的該項免責(zé)事由屬于行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，理應(yīng)被知曉并遵循，且保險公司已對該條款用黑色字體并在保險單正面提示投保人閱讀，王某以甲保險公司未盡明確說明義務(wù)為由主張免責(zé)條款無效，不予支持。寧某在駕駛證扣分已達(dá)到12分后仍駕駛機(jī)動車，既違反法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定，又符合保險合同約定的免責(zé)事由，故甲保險公司無需承擔(dān)保險責(zé)任。
【提示】
駕駛?cè)嗽隈{駛證記分達(dá)到12分的情況下，應(yīng)當(dāng)接受交警部門組織的相關(guān)培訓(xùn)和考試，重新取得駕駛證，在此期間不得駕駛機(jī)動車。如駕駛?cè)诉`規(guī)駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，只要保險公司將這種“法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形”作為保險合同的免責(zé)事由，并進(jìn)行了提示，該免責(zé)條款即為有效。一旦駕駛?cè)诉`反了以法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形為免責(zé)事由的保險條款，被保險人以保險公司僅盡提示而未盡明確說明義務(wù)為由提出理賠，其要求將不能得到支持。
朱某訴甲保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案
【要旨】
駕駛未登記上牌且臨牌過期的機(jī)動車發(fā)生交通事故，保險公司免責(zé)。
【案情】
2012年4月，朱某為其寶馬轎車向甲保險公司投保了交強(qiáng)險和車輛保險，保險期限為一年。保險條款約定，“發(fā)生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負(fù)責(zé)賠償：(一)除非另有約定，發(fā)生保險事故時無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的合法有效的行駛證、號牌，或臨時號牌或臨時移動證。”2012年5月13日，朱某駕駛寶馬轎車發(fā)生單車交通事故，造成本車車損和路產(chǎn)損失并發(fā)生施救費(fèi)用，朱某對事故負(fù)全責(zé)�！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》 記載的車輛牌號為“滬HG8537(臨)05月09日止”。事故發(fā)生后，朱某向甲保險公司申請理賠，甲保險公司作出書面拒賠通知，朱某遂起訴至法院，請求判令甲保險公司賠償車輛修理費(fèi)及路產(chǎn)損失等41萬余元。
【審判】
法院認(rèn)為，朱某駕駛的保險車輛在事故發(fā)生時尚未登記上牌，所持的臨時號牌亦已過期，故甲保險公司有權(quán)依約在商業(yè)險范圍內(nèi)拒賠。關(guān)于該免責(zé)條款，甲保險公司在保單明示告知欄中特別提示投保人仔細(xì)閱讀保險條款，特別是免責(zé)條款。且機(jī)動車未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記不可上路行駛屬于法律禁止性規(guī)定，該法律規(guī)定已經(jīng)公示且無理解上異議，任何人都須遵守。故朱某以甲保險公司未盡提示和明確說明義務(wù)致使上述免責(zé)條款不產(chǎn)生效力的主張不能成立，其訴請應(yīng)予駁回。
【提示】
在購置新車未取得正式牌照前，車主往往會靠臨時行駛號牌開車，但有些車主卻忽視了臨時牌照使用的期限。若駕駛超過期限臨時牌照上路，一旦發(fā)生交通事故致人傷車損，根據(jù)保險條款的約定，保險公司對商業(yè)保險部分是不予理賠的。因此，車主應(yīng)注意臨時牌照使用期限，及時更換臨時號牌、申請正式牌照，避免利益得不到保險保障。
【機(jī)動車保險合同糾紛典型案例解析】相關(guān)文章：
解析上市公司并購重組失敗10大原因（內(nèi)附典型案例）01-22
小學(xué)典型數(shù)學(xué)應(yīng)用題及其解析08-10
案例解析詳情頁設(shè)計的技巧10-29
H3C認(rèn)證GRE典型配置案例12-28
2016小升初數(shù)學(xué)典型例題的口訣及解析01-21
沃爾瑪全球供應(yīng)鏈采購案例解析09-18
汽車保險理賠經(jīng)典案例分析07-24
最高院婚姻家庭糾紛典型案例07-10
社會工作殘疾兒童服務(wù)案例解析05-26