探究民事責任優(yōu)先原則與稅收擔保物權的相關性論文

　　摘要：在民法領域， 根據(jù)《民法總則》187條的規(guī)定， 民事責任具有優(yōu)先地位。而在稅法領域， 根據(jù)稅法的規(guī)定納稅可以抵押。那么， 納稅可以抵押是否合理， 是否會損害到其他個人債權的清償， 進而損害債權人的利益。是值得我們思考的問題。稅收擔保物權雖然具有濃厚的公法色彩， 但是其仍然屬于擔保物權， 是具有民法性質(zhì)的權利。在本文試圖通過對民事責任優(yōu)先原則與納稅擔保物權的關系探究， 解決筆者提出的相關問題， 結合所學的知識提出平衡解決兩者關系的方法。

　　關鍵詞：民事責任優(yōu)先原則； 稅收擔保物權； 稅收抵押權；

　　一、民事責任優(yōu)先原則與稅收擔保物權兩者之間的關聯(lián)性

　�。ㄒ唬� 兩者發(fā)生前提條件相似

　　這兩者都是在主體的財產(chǎn)不足以清償全部債務的時候發(fā)生。民事責任優(yōu)先原則規(guī)定在民事責任、行政責任和刑事責任聚合的情況下， 民事主體優(yōu)先承擔民事責任。而稅收擔保物權是納稅義務人為了擔保應交稅款， 如果納稅的清償期已經(jīng)屆滿， 納稅人逾期沒有繳納稅款及滯納金， 執(zhí)行機關有權強制執(zhí)行， 處置該財產(chǎn)用來抵繳稅款及滯納金�？梢钥闯�， 稅收擔保物權的實現(xiàn)也是以納稅義務人的個人財產(chǎn)不能清償?shù)狡诘亩惪顬榍疤岬摹?/p>

　�。ǘ�） 承擔財產(chǎn)性責任時都具有優(yōu)先效力以及承擔責任均涉及順位問題

　　我國的相關立法確立了以財產(chǎn)權利為基礎的民事責任優(yōu)先規(guī)則。由于各種責任性質(zhì)不同， 地位不同， 性質(zhì)也存在很大的差異， 責任形式不可改變， 它們也不能相互替代。當民事責任， 行政責任和刑事責任聚合時， 應當優(yōu)先處理民事責任。另一方面， 稅收擔保物權作為稅法中重要的組成部分， 從民法的角度來說它也是一種擔保物權， 是一種具有民法性質(zhì)的擔保物權。它也應當具有擔保物權的具有的效力， 例如， 物權效力， 優(yōu)先效力， 追及力。那么我們可以知道， 相對于普通債權， 稅收擔保物權具有優(yōu)先性。

　　（三） 兩者的側重保護的利益雖然不同， 但是最終目的趨于一致

　　有很多學說認為， 稅收擔保物權的性質(zhì)介于公法與私法之間。雖然目前對稅收擔保物權的法律性質(zhì)尚有爭論， 但是筆者認為其公法的色彩更加濃厚， 稅收擔保物權側重保護國家的稅收安全與穩(wěn)定， 更加側重保障國家的利益。雖然兩者基本上還處于中國特色社會主義法律體系之中， 但不能動搖保護人民利益的最終目的。雖然二者屬于不同的法律部門， 各自具有自己的調(diào)整范圍， 但是保護公民的合法權益是兩者共同的目標和價值理念。

　　二、民事責任原則與稅收擔保之間的沖突辨析

　�。ㄒ唬� 民事責任的優(yōu)先原則與稅收擔保物權的沖突

　　民事責任優(yōu)先原則與稅收擔保在司法實踐中的沖突一個重要的體現(xiàn)是在民事強制執(zhí)行過程中涉及稅收問題的矛盾處理， 是民事優(yōu)先， 還是稅收優(yōu)先， 正是在兩者關系的界定上比較模糊， 司法實踐中情況不同、相關問題的處理不同， 導致司法實踐中所采取的標準也不統(tǒng)一。兩者之間的矛盾沖突主要是因為我國目前的法律制度并不完善， 沒有對有關問題予以明確， 在民事強制執(zhí)行的過程當中， 責任人以存在沒有繳清相關的稅款為由， 阻礙法院對相關財產(chǎn)實施強制執(zhí)行程序。由于稅收具有國家公權力的特性， 在實務中， 往往將稅收的優(yōu)先效力凌駕于其他的民事賠償之上， 如此責任人便以一種合法的方式逃避制裁， 受害人的財產(chǎn)損失和合法權益不能得到及時有效的保障。按照兩者之間的賠償順序， 法律沒有明確規(guī)定， 給法院留下更大的自由裁量空間。法院自由裁量的過程實際上也是一個利益權衡和價值判斷的過程， 最終的判斷和選擇結果也是歸于法院， 而如何進行價值選擇又是一個存在較大爭議的問題。

　�。ǘ�） 民事責任優(yōu)先原則與稅收擔保物權之間沖突的根源

　　民事責任優(yōu)先原則與稅收擔保之間的沖突關系的本質(zhì)在于國家的公權力和私權利何為本位的問題， 觀點的不同將會得出不同的結論。民事責任的優(yōu)先原則以保護當事人的私權為著眼點， 利用司法救濟的表現(xiàn)。但是稅收擔保的目的是具有較強的公共性。為了達到維護國家公共利益， 實現(xiàn)稅收的目的， 稅務機關具有一定的自主權， 并具有一定的管理特色。這是私法普通主體無法享有的權力和國家強制力， 民事優(yōu)先原則主要是規(guī)范私法主體之間的關系， 稅收擔保物權主要發(fā)生在行政機關和公民之間， 具有公權色彩， 納稅人或者擔保人未履行義務的， 稅務機關可以根據(jù)其職權強制執(zhí)行有稅收擔保物權所擔保債權。作為公法上的關系， 稅收法律關系以貨幣支付為內(nèi)容， 在私法上也具有債務與債務關系的一些特征。國家收稅以維持其財政的正常運作。國家作為債權人與私法主體作為債權人不同， 稅收擔保制度的立法目的是保障國家稅收。就地位而言， 國家不可避免地具有相當大的優(yōu)勢， 是私權利主體無法比的。一旦認為稅收具有絕對的優(yōu)先效力， 則私法主體的合法權益將得不到法律的保障， 尤其是民事法律方面的保障。民法的一項重要職能是通過調(diào)整民事法律關系來保護當事人的合法權益不受侵害。而稅收優(yōu)先則破壞了民事法律的這種保護私權益的基本精神， 維護的是公權力的實現(xiàn)。

　　參考文獻

　　[1]孫成軍。論稅收之債不履行的類型及效力[J]。湖南社會科學， 2014 （04） 。

　　[2]孫成軍。稅收之債不履行的構成要件[J]。稅務研究， 2014 （05） 。

【探究民事責任優(yōu)先原則與稅收擔保物權的相關性論文】相關文章：

物權行理論的探究11-15

共有人優(yōu)先購買權若干問題探究03-28

議物權行為理論的探究11-15

論擔保物權在破產(chǎn)程序中的實現(xiàn)（上）論文12-03

英語教學雙向性原則探究論文03-16

稅收的論文06-07

企業(yè)體育營銷原則探究03-29

稅收籌劃論文11-18

稅收籌劃論文05-21