論強(qiáng)綱領(lǐng)SSK與相對(duì)主義

摘要：強(qiáng)綱領(lǐng)SSK具有以下四個(gè)要點(diǎn)：(1)因果性：它應(yīng)當(dāng)是表達(dá)因果關(guān)系的，也就是說(shuō)，它應(yīng)當(dāng)涉及那些導(dǎo)致信念或者各種知識(shí)狀態(tài)的條件。當(dāng)然，除了社會(huì)原因外，還會(huì)存在其他的、將與社會(huì)原因共同導(dǎo)致信念的原因類型。(2)公正性：它應(yīng)當(dāng)對(duì)真理和謬誤、合理性或者非合理性、成功或者失敗，保持客觀公正的態(tài)度。這些二分狀態(tài)的兩個(gè)方面都需要加以說(shuō)明。(3)對(duì)稱性：就它的說(shuō)明風(fēng)格而言，它應(yīng)當(dāng)具有對(duì)稱性。比如說(shuō)，同一些原因類型應(yīng)當(dāng)既可以說(shuō)明真實(shí)的信念，也可以說(shuō)明虛假的信念。(4)自反性：從原則上說(shuō)，它的各種說(shuō)明模式必須能夠運(yùn)用到社會(huì)學(xué)本身。和有關(guān)對(duì)稱性的要求一樣，這種條件也是對(duì)人們尋求一般性說(shuō)明的要求的反應(yīng)�！�

關(guān)鍵詞：SSK 相對(duì)主義 科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué) 強(qiáng)綱領(lǐng) 本體論

　　布魯爾強(qiáng)調(diào)這四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是針對(duì)信念而不是針對(duì)知識(shí)來(lái)表達(dá)的，但實(shí)際上，幾乎所有強(qiáng)綱領(lǐng)的理論家都混淆了知識(shí)與信念的區(qū)別，或以信念來(lái)取代知識(shí)。
　　在強(qiáng)綱領(lǐng)中，“被解釋的對(duì)象”常常被稱之為知識(shí)，或不同群體的不同知識(shí)，“社會(huì)學(xué)家所關(guān)注的是包括科學(xué)知識(shí)在內(nèi)的，純粹作為一種自然現(xiàn)象而存在的知識(shí)�！比欢�，即使知識(shí)與信念都被視為“自然現(xiàn)象”，這并不意味著它們之間的區(qū)別能夠被忽視。布魯爾表達(dá)了社會(huì)學(xué)家的這種特殊的混淆：“從門外漢的觀點(diǎn)出發(fā)還是從哲學(xué)家的觀點(diǎn)出發(fā)對(duì)知識(shí)進(jìn)行恰當(dāng)?shù)慕缍ǎ瑢⑹谴蟛幌嗤�的，與把知識(shí)界定為真實(shí)的信念——或許也可以把它界定為有根有據(jù)的真實(shí)信念——不同，對(duì)于社會(huì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，人們認(rèn)為什么是知識(shí)，什么就是知識(shí)。它是由人們滿懷信心地堅(jiān)持、并且以之作為生活支柱的那些信念組成的。社會(huì)學(xué)家將特別關(guān)注于那些被人類群體視為理所當(dāng)然的、被人類群體制度化的，或者被人類群體賦予了權(quán)威的信念。當(dāng)然，必須把知識(shí)與純粹信念區(qū)別開來(lái)。我們通過(guò)用“知識(shí)”這個(gè)語(yǔ)詞專門表示得到集體認(rèn)可的信念，同時(shí)把個(gè)體與具有個(gè)人特征的信念當(dāng)作純粹的信念來(lái)考慮，就可以做到這一點(diǎn)�！边@段話中，(1)信念取代了知識(shí)；(2)群體的“知識(shí)”被認(rèn)為比個(gè)體的“知識(shí)”更為基本，個(gè)體的知識(shí)來(lái)自于群體。如果個(gè)人的知識(shí)來(lái)自于群體“所了解”的東西，那么個(gè)體就不可能具有“知識(shí)”，其知識(shí)充其量為一種信念；(3)如果“知識(shí)”被認(rèn)為是群體所認(rèn)可的，權(quán)威所授予的或集體所認(rèn)可的，那它不過(guò)也只是群體的信念，同時(shí)，這也沒(méi)有涉及到上面所提到的作為一種自然現(xiàn)象而存在的“知識(shí)”的真與假的辯護(hù)問(wèn)題；(4)它忽視了諸如信念這類的純粹的描述性概念與諸如知識(shí)之類的規(guī)范性概念之間的本質(zhì)區(qū)別。剝奪知識(shí)的規(guī)范性評(píng)價(jià)的特征就會(huì)把它轉(zhuǎn)化為純粹信念之類的東西。除了破壞知識(shí)本身以外，它有兩個(gè)結(jié)論：第一，在“為什么人們相信它”與“為什么人們能夠理解某些事情”之間存在著重要的差異，兩種解釋可能是因果性的，但所解釋的內(nèi)容肯定是不相同的。對(duì)“為什么人們能夠理解”的解釋，與解釋“他們?yōu)槭裁聪嘈拧毕喾�，必須借助于某些理性的�?guī)范。如果知識(shí)的規(guī)范性方面被忽視，就不會(huì)有什么滿意的解釋。也就是說(shuō)，在某些信念的自然主義解釋與知識(shí)的自然主義解釋之間存在著重要的差異，后者需要一種相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)論與其它理性手段。第二，如果知識(shí)與信念被混為一談，正如幾乎所有強(qiáng)綱領(lǐng)學(xué)者所做的那樣，知識(shí)被剝奪掉規(guī)范性，“自然科學(xué)”的自然化就太易于實(shí)踐了。
　　在表面上來(lái)看，強(qiáng)綱領(lǐng)的第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即因果性標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)在論的表述，它集中體現(xiàn)了布魯爾所稱之為的強(qiáng)綱領(lǐng)的自然主義特征。其中：(1)它涉及到在某種信念的社會(huì)因素與非社會(huì)因素的共同結(jié)合是人們相信某一命題的行為的因果聯(lián)系。雖然強(qiáng)綱領(lǐng)一直在避免考慮涉及到命題有何真值的問(wèn)題，但因果性原則必然要考慮因果陳述的真假問(wèn)題。即使人們?cè)谡務(wù)摗靶拍畹纳鐣?huì)建構(gòu)”問(wèn)題時(shí)，因果性原則是有關(guān)于一種真實(shí)的因果關(guān)系，因果關(guān)系有其真值。也就是說(shuō)，為了確立任何因果性斷言，必須要求助一種因果的方法論。盡管強(qiáng)綱領(lǐng)竭力譴責(zé)科學(xué)方法，但其倡導(dǎo)者至少需要為其因果性斷言尋求方法論上的辯護(hù)。沒(méi)有這樣一種合理的辯護(hù)過(guò)程，在命題的事實(shí)與信念的信念之間不存在任何聯(lián)系。(2)因果原則雖然強(qiáng)調(diào)社會(huì)因素與非社會(huì)因素的共同作用，但在實(shí)際研究中往往忽視非社會(huì)因素的作用，特別是自然的意義，因?yàn)�，他們常常認(rèn)為自然與人們有關(guān)它的信念(或知識(shí))無(wú)關(guān)。因此，強(qiáng)綱領(lǐng)所強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容，僅是聯(lián)系著命題的信念，并且是完全外在于命題事實(shí)的社會(huì)因素，這些社會(huì)因素包括社會(huì)、文化與政治條件，把它們視為相信這一命題的唯一的原因。這些因素與命題的事實(shí)沒(méi)有什么聯(lián)系，因此。強(qiáng)綱領(lǐng)很難得根據(jù)因果性來(lái)研究知識(shí)的問(wèn)題。僅依據(jù)社會(huì)一經(jīng)濟(jì)與文化條件來(lái)產(chǎn)生信念，這純粹是一個(gè)偶然過(guò)程。為了克服這一困難，布魯爾就視那些產(chǎn)生信念的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治條件的信念為“鏡像”或“反映”。這就是布魯爾的著作標(biāo)題所談?wù)摰摹吧鐣?huì)意象”的意義。這樣，在試圖彌補(bǔ)產(chǎn)生信念的條件與信念本身，或產(chǎn)生信念的條件與信念行動(dòng)之間的空隙時(shí)。強(qiáng)綱領(lǐng)就陷入了含糊的隱喻之中。從這個(gè)
意義上來(lái)說(shuō)，強(qiáng)綱領(lǐng)是一種知識(shí)的相當(dāng)不自然的自然主義。
布魯爾與巴恩斯是這樣描述相對(duì)主義的：“相對(duì)主義簡(jiǎn)單明確的出發(fā)點(diǎn)是：(1)判斷在一定主題上會(huì)存在著不同的信念；(2)確信在確定語(yǔ)境內(nèi)所發(fā)現(xiàn)的這些信念中哪一個(gè)依賴于，或相對(duì)于使用者的環(huán)境；(3)不過(guò)，相對(duì)主義往往還有第三個(gè)特征，它需要某種被稱之為‘對(duì)稱’或‘等價(jià)性’的假設(shè)。第一個(gè)出發(fā)點(diǎn)對(duì)相對(duì)主義來(lái)說(shuō)既不是充分的，也不是必要的。在某-主題上的信念的變化，這是相對(duì)主義與非相對(duì)主義都可能持有的立場(chǎng)。第二個(gè)出發(fā)點(diǎn)不過(guò)是因果性原則的另一種表現(xiàn)，表達(dá)出x相信命題P依賴于某些社會(huì)環(huán)境。因果性的相對(duì)特征并不會(huì)構(gòu)成真理的相對(duì)主義的充分基礎(chǔ)，因?yàn)樵S多社會(huì)學(xué)家都普遍承認(rèn)信念有其社會(huì)原因，但并不贊同任何相對(duì)主義。因此，從這一角度來(lái)看，因果性原則還不足以支持有關(guān)真理的相對(duì)主義的教條。第三個(gè)特征正是強(qiáng)綱領(lǐng)的對(duì)稱性原則，但它也沒(méi)有使強(qiáng)綱清楚地表現(xiàn)出本體論或真理的相對(duì)主義。因?yàn)樗�只是放棄信念的認(rèn)識(shí)論價(jià)的問(wèn)題。同時(shí)，在表面上，它并沒(méi)有承諾所有的信念是相對(duì)某些社會(huì)或文化環(huán)境而真實(shí)的，而只是說(shuō)“它采用了可能被人們所稱之為‘方法論相對(duì)主義’的相對(duì)主義，這是一種通過(guò)我們?cè)谇懊嬖�定義過(guò)的對(duì)稱性要求和反身性要求概括出來(lái)的立場(chǎng)。
　　所有各種信念都可以以同樣的一般方式來(lái)加以說(shuō)明——無(wú)論人們?nèi)绾卧u(píng)價(jià)這些信念”。因此，布魯爾與巴恩斯反復(fù)聲稱他們持一種在科學(xué)中有關(guān)理性、有關(guān)科學(xué)的“觀察基礎(chǔ)”問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)論相對(duì)主義的立場(chǎng)，而不是有關(guān)真理或本體論的相對(duì)主義。然而，他們是否能夠避免本體論的相對(duì)主義?
　　答案是否定的。他們?cè)谕�一篇文章中引用了赫斯的一個(gè)論點(diǎn)來(lái)支持他們。赫斯認(rèn)為強(qiáng)綱領(lǐng)的基本原則為“設(shè)P是一個(gè)命題：‘所有的真理標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)于地域文化的；因此，除非在知識(shí)與真理是相對(duì)于文化的意義上來(lái)談?wù)撝�識(shí)，否則就不會(huì)存在任何知識(shí)’。如果P被判定為真的，它只能夠是自己相對(duì)于地域文化意義上的‘真’�！边@句話的基本意思是說(shuō)：“對(duì)于一個(gè)確定共同體中的所有成員與這一共同體所相信的真理理論(TI’)來(lái)說(shuō)，存在引起TT中信念的社會(huì)條件(Sx)�！庇捎谛拍钍且蚬�地依賴于社會(huì)語(yǔ)境，我們可以在社會(huì)環(huán)境中談?wù)撔拍畹恼胬順?biāo)準(zhǔn)的

【論強(qiáng)綱領(lǐng)SSK與相對(duì)主義】相關(guān)文章：

試論強(qiáng)綱領(lǐng)SSK與相對(duì)主義03-20

試論庫(kù)恩哲學(xué)對(duì)SSK產(chǎn)生的影響03-19

對(duì)于建構(gòu)主義綱領(lǐng)評(píng)析03-18

從現(xiàn)象學(xué)的角度看相對(duì)主義03-18

論保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任03-21

哈里·柯林斯思想對(duì)SSK的貢獻(xiàn)分析03-18

試論科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)真的是相對(duì)主義嗎?03-19

中國(guó)企業(yè)500強(qiáng)與世界500強(qiáng)的比較12-07

唯光論與單子論12-11

論盧梭的社會(huì)契約論03-24