- 相關(guān)推薦
iframe嵌入式鏈接的重新定性
摘 要：隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，鏈接技術(shù)也在不斷更新，從普通鏈接到深度鏈接，從網(wǎng)頁(yè)端走向移動(dòng)客戶端，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中基于深度鏈接行為引發(fā)的著作權(quán)糾紛在司法實(shí)踐中頻頻上演。iframe嵌入式鏈接為深度鏈接的一種新型形式，雖名為鏈接，但以技術(shù)中立之名行內(nèi)容提供之實(shí)，符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)定義中的“提供”要件，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)，不應(yīng)適用“避風(fēng)港”獲得免責(zé)。
關(guān)鍵詞：iframe;避風(fēng)港;責(zé)任承擔(dān);嵌入式鏈接
2015年1月20日，廣州市天河區(qū)人民法院對(duì)飛狐信息技術(shù)(天津)有限公司①(下稱“飛狐公司”)訴廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司(下稱“網(wǎng)易公司”)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛二十九案②(下稱“二十九案”)做出了一審判決。本案涉及二十九部熱播電影、電視劇，歷時(shí)一年多，姍姍來(lái)遲的判決結(jié)果卻與廣州市天河區(qū)人民法院于2013年12月6日對(duì)飛狐公司訴網(wǎng)易公司侵害電視劇《還珠格格》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛三案③(下稱“《還珠格格》案”)判決結(jié)果截然相反。二十九案于2014年2月立案，距離《還珠格格》案一審判決做出不到三個(gè)月，相同的原被告，相同的訴訟請(qǐng)求，相同的事實(shí)理由，相同的審理法院，而被告網(wǎng)易公司的行為卻得到了侵權(quán)和不侵權(quán)兩種完全不同的法律評(píng)價(jià)。
《還珠格格》案和二十九案的公證書均顯示：通過(guò)被告網(wǎng)易公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站(www.163.com)進(jìn)入網(wǎng)易視頻(v.163.com)首頁(yè)，在搜索框中輸入關(guān)鍵詞可獲得相關(guān)電影、電視劇的搜索結(jié)果(簡(jiǎn)單介紹及圖片)、播放按鈕及播放網(wǎng)站下拉列表;用戶通過(guò)點(diǎn)擊“播放”按鈕顯示“搜狐、樂視云、優(yōu)酷、PPTV、迅雷”，點(diǎn)擊后可直接在線觀看涉案電影、電視劇，整個(gè)播放過(guò)程并未離開被告網(wǎng)易公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上。例如，點(diǎn)擊“樂視”，播放網(wǎng)頁(yè)網(wǎng)址顯示“http：//play.163.com/play......www.letv.com......”，整個(gè)播放網(wǎng)頁(yè)由左側(cè)劇集列表和右側(cè)播放頁(yè)面組成，右側(cè)播放頁(yè)面左上角顯示有“Letv.com樂視網(wǎng)”等文字組合標(biāo)識(shí)。
原告飛狐公司對(duì)涉案電影、電視劇享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，訴稱被告網(wǎng)易公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上(www.163.com)擅自傳播涉案電影、電視劇，構(gòu)成對(duì)其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。被告網(wǎng)易公司辯稱涉案電影、電視劇并未儲(chǔ)存在其服務(wù)器中，其采用iframe技術(shù)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)址嵌套，僅提供搜索和鏈接服務(wù)，并不提供涉案電影、電視劇的播放，并在收到侵權(quán)通知后及時(shí)刪除，不構(gòu)成對(duì)飛狐公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。
鑒于此，《還珠格格》案一審判決雖認(rèn)定被告網(wǎng)易公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但并未分析iframe技術(shù)嵌套播放，說(shuō)理部分不夠充分。二十九案一審判決認(rèn)定被告網(wǎng)易公司提供的是搜索和鏈接服務(wù)，認(rèn)定被告網(wǎng)易公司不構(gòu)成對(duì)涉案電影、電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。筆者認(rèn)為，之所以造成兩個(gè)相似案件截然不同的判決結(jié)果，是因?yàn)閮砂笇徖矸ü俦幌拗圃趥鹘y(tǒng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的理論和司法框架中，回避了iframe嵌套網(wǎng)址技術(shù)的法律定性。
本案發(fā)生在層出不窮的網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)、新媒體、新應(yīng)用給互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)保護(hù)不斷提出新挑戰(zhàn)的大背景下，與傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代不同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的邊界日益模糊，司法工作者應(yīng)當(dāng)透過(guò)紛繁復(fù)雜的技術(shù)，回到《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的立法本質(zhì)，考慮裁判帶來(lái)的社會(huì)效果與行業(yè)效用。
一、iframe嵌入式鏈接的定義
在《還珠格格》案和二十九案中，被告網(wǎng)易公司多次提到的iframe技術(shù)并非互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的新技術(shù)，iframe是超文本標(biāo)記語(yǔ)言HTML的一個(gè)標(biāo)簽，能夠?qū)F(xiàn)有網(wǎng)站頁(yè)面分為幾個(gè)相互獨(dú)立的顯示區(qū)域(或者被稱為一個(gè)框)，網(wǎng)站所有人可以將不同來(lái)源的文字、圖片、音頻、視頻放進(jìn)每一個(gè)框中;在保持本頁(yè)面部分內(nèi)容(例如網(wǎng)址、導(dǎo)航、任務(wù)欄)不變的情況下把其他網(wǎng)頁(yè)的框架和內(nèi)容嵌入到現(xiàn)有頁(yè)面中的任意位置。網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)者可以利用iframe技術(shù)在一個(gè)網(wǎng)頁(yè)文件里內(nèi)嵌另一個(gè)網(wǎng)頁(yè)，從而實(shí)現(xiàn)網(wǎng)頁(yè)間數(shù)據(jù)的“隱形”傳輸。
嵌入式鏈接，系技術(shù)層面的鏈接而非法律意義上的鏈接服務(wù)，在司法實(shí)務(wù)中作為一種新形式被歸入深度鏈接，多被用于文字、圖片、音樂、視頻內(nèi)容的聚合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。使用iframe技術(shù)實(shí)現(xiàn)的網(wǎng)址、網(wǎng)頁(yè)嵌套之所以在司法實(shí)務(wù)中被歸入鏈接的一種，在于從技術(shù)的角度看，設(shè)鏈網(wǎng)站并沒有將作品儲(chǔ)存在其網(wǎng)站的服務(wù)器中，并沒有直接復(fù)制和傳輸該作品，作品的下載、播放和瀏覽均由被鏈網(wǎng)站服務(wù)器提供支持。
從用戶界面對(duì)被鏈接作品的呈現(xiàn)方式來(lái)看，普通鏈接中，用戶點(diǎn)擊網(wǎng)頁(yè)上的超文本標(biāo)記，瀏覽器的內(nèi)容從一個(gè)網(wǎng)頁(yè)直接轉(zhuǎn)換到另一個(gè)網(wǎng)頁(yè)，用戶可以明顯感受到不同網(wǎng)頁(yè)之間的跳轉(zhuǎn)。嵌入式鏈接中的設(shè)鏈網(wǎng)站M網(wǎng)站在鏈接被鏈網(wǎng)站N網(wǎng)站的時(shí)候，作品播放頁(yè)面的網(wǎng)址以M網(wǎng)站一級(jí)域名和N網(wǎng)站二級(jí)域名共同組成(如：www.M.N.com)，使得該作品播放頁(yè)面的網(wǎng)頁(yè)風(fēng)格與設(shè)鏈網(wǎng)站并無(wú)視覺上的差異，等于將被鏈網(wǎng)站頁(yè)面中的全部或部分內(nèi)容作為M網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)的一個(gè)部分直接顯示和播放;從設(shè)鏈網(wǎng)站到被鏈網(wǎng)站及被鏈接作品的過(guò)程中，用戶難以通過(guò)視覺感受到鏈接的指引、跳轉(zhuǎn)，而容易誤認(rèn)為在設(shè)鏈網(wǎng)站直接欣賞、觀看了被鏈接作品，并將被鏈接作品視為當(dāng)前網(wǎng)頁(yè)的自然組成部分。
二、iframe嵌入式鏈接的實(shí)質(zhì)：從服務(wù)走向內(nèi)容
在傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法的視野中，不直接提供作品內(nèi)容而只提供信息定位、信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)被稱為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商(ISP)，而直接提供作品內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)被稱為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商(ICP)，兩者承擔(dān)不同的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。作為典型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的搜索引擎服務(wù)，一直被視為網(wǎng)絡(luò)信息定位工具，在海量互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)信息中幫助用戶迅速定位到最符合需求的信息內(nèi)容，根據(jù)搜索引擎提供的搜索結(jié)果條目，通過(guò)頁(yè)面跳轉(zhuǎn)指引用戶進(jìn)入相應(yīng)的網(wǎng)站和頁(yè)面。
而隨著新型網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者常常同時(shí)扮演著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商(ISP)和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商(ICP)的雙重角色，從而誕生不少諸如“今日頭條”“百度影音”“UC瀏覽器應(yīng)用”“網(wǎng)易視頻有道搜索”“360影視”等內(nèi)容聚合服務(wù)提供商，通過(guò)iframe技術(shù)、嵌套技術(shù)、加框技術(shù)、轉(zhuǎn)碼優(yōu)化等技術(shù)手段跨站點(diǎn)整合網(wǎng)絡(luò)空間的資源，通過(guò)嵌入式鏈接使得用戶在該內(nèi)容聚合平臺(tái)的網(wǎng)頁(yè)、客戶端、界面獲得搜索、瀏覽、下載等的一站式訪問(wèn)體驗(yàn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商(ISP)和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商(ICP)的角色日益重合，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供之間的界限日益模糊，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)和聚合類應(yīng)用平臺(tái)已經(jīng)逐步從提供服務(wù)走向提供內(nèi)容。
在iframe嵌入式鏈接模式中，用戶通過(guò)關(guān)鍵詞搜索即可相對(duì)輕松找到目標(biāo)作品、通過(guò)點(diǎn)擊播放即可即時(shí)獲得作品的瀏覽和播放而無(wú)須付出切換頁(yè)面的成本，也就是說(shuō)網(wǎng)絡(luò)終端用戶可通過(guò)設(shè)鏈網(wǎng)站直接訪問(wèn)第三方網(wǎng)站的文字、圖片、音頻和視頻，而無(wú)須跳轉(zhuǎn)、進(jìn)入到該第三方控制的網(wǎng)頁(yè)界面，更不會(huì)注意提供目標(biāo)作品來(lái)源及播放的第三方內(nèi)容提供商的網(wǎng)絡(luò)地址和名稱;同時(shí)，用戶瀏覽觀看被鏈接作品的全過(guò)程被限制在設(shè)鏈網(wǎng)站的頁(yè)面中，在設(shè)鏈網(wǎng)站可以享受到整部電視劇的觀賞，從而為設(shè)鏈網(wǎng)站帶來(lái)大量的網(wǎng)絡(luò)流量并增加用戶對(duì)設(shè)鏈網(wǎng)站的使用依賴。可以預(yù)見得到，設(shè)鏈網(wǎng)站可以通過(guò)iframe嵌入式鏈接模式將全網(wǎng)所有的文字、圖片、音樂和視頻的網(wǎng)頁(yè)嵌入到設(shè)鏈網(wǎng)站中供網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽，大大增加了網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)設(shè)鏈網(wǎng)站的注意力，減少新增用戶的邊際成本。
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為著作權(quán)體系中的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對(duì)于版權(quán)人而言，不僅僅是在于對(duì)從終端用戶手中獲益，更重要在于版權(quán)人對(duì)作品傳播的控制以及從作品傳播中的獲益，特別是對(duì)于從版權(quán)人那里獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可的網(wǎng)站，網(wǎng)絡(luò)傳播是其獲得商業(yè)利益的核心。在普通鏈接中，設(shè)鏈網(wǎng)站作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的被鏈網(wǎng)站有著清晰的界限，用戶通過(guò)點(diǎn)擊跳轉(zhuǎn)進(jìn)入新的頁(yè)面(被鏈網(wǎng)址頁(yè)面)，接下來(lái)所有的操作均在被鏈網(wǎng)站上完成，作品的網(wǎng)絡(luò)傳播利益、網(wǎng)絡(luò)流量均由被鏈網(wǎng)站獲得，這也正是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人應(yīng)有的權(quán)利和利益所在。而提供iframe嵌入式鏈接的聚合類服務(wù)平臺(tái)，不斷改善用戶體驗(yàn)、控制用戶界面，其所謂對(duì)作品提供的搜索鏈接服務(wù)實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生與作品的直接的“機(jī)械表演”“廣播”“放映””公開展示”“復(fù)制”“發(fā)行”相當(dāng)?shù)男Ч�，其所謂對(duì)作品提供的搜索鏈接服務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生與版權(quán)人、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人直接向用戶提供作品相當(dāng)?shù)男Ч�，并從作品的網(wǎng)絡(luò)傳播中獲得商業(yè)利益。原本只能在被鏈網(wǎng)站才能觀看瀏覽的作品，可以直接在設(shè)鏈網(wǎng)站上獲得，設(shè)鏈網(wǎng)站成了實(shí)質(zhì)的作品提供者，替代了真正的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商也即權(quán)利人，而原本屬于被鏈網(wǎng)站的商業(yè)利益、網(wǎng)絡(luò)流量轉(zhuǎn)移到了設(shè)鏈網(wǎng)站。
綜上所述，筆者認(rèn)為iframe嵌入式鏈接系披著“搜索鏈接”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的技術(shù)外衣的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商，系以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播中的“提供”行為。
三、iframe嵌入式鏈接傳播侵權(quán)作品構(gòu)成版權(quán)直接侵權(quán)
聚合類服務(wù)平臺(tái)或設(shè)鏈網(wǎng)站未經(jīng)許可利用iframe嵌入式鏈接傳播作品、未經(jīng)許可利用iframe嵌入式鏈接傳播侵權(quán)作品的責(zé)任承擔(dān)，①在“新浪云視頻案”“央視國(guó)際訴我愛卿案”“優(yōu)酷土豆訴百度案”中均有體現(xiàn)，但卻常常得出不盡相同的判決結(jié)果。有的法院嚴(yán)格遵循“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”原則，認(rèn)定設(shè)鏈網(wǎng)站因并未在服務(wù)器中儲(chǔ)存涉案作品因而不能構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)，僅僅在權(quán)利人通知后仍然不刪除或明知涉案作品侵權(quán)的情況下才承擔(dān)間接責(zé)任;有的法院采用“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”原則，認(rèn)定涉案作品的瀏覽、播放是否足以在視覺上使得用戶對(duì)涉案作品的來(lái)源、內(nèi)容服務(wù)提供商造成誤認(rèn);有的法院認(rèn)為iframe嵌入式鏈接并不侵犯著作權(quán)，而認(rèn)定其采用iframe嵌入式鏈接播放涉案作品將原本屬于權(quán)利人或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)合法授權(quán)人的傳播利益據(jù)為己有、不當(dāng)?shù)美�，因而�?gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
在《還珠格格》案和二十九案中，法院認(rèn)定前者侵權(quán)而后者不侵權(quán)，但都將iframe嵌入式鏈接定義為搜索鏈接服務(wù)。
《還珠格格》案的一審判決中，法院認(rèn)為被告網(wǎng)易公司對(duì)涉案作品的“上述搜索頁(yè)面存在新《還珠格格》的簡(jiǎn)介，系被告進(jìn)行的一種編輯和整理行為，其對(duì)涉案影視作品的侵權(quán)是應(yīng)知的。”①法院通過(guò)編輯整理行為認(rèn)定被告網(wǎng)易公司的主觀過(guò)錯(cuò)，而這只是針對(duì)搜索界面，同時(shí)參考“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”原則認(rèn)為“用戶在該網(wǎng)頁(yè)上已經(jīng)實(shí)際被動(dòng)完成涉案電視劇的選擇和播放行為”�？梢钥闯觯哆�珠格格》案一審判決有認(rèn)定iframe嵌入式鏈接播放涉案作品直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的傾向，但還是認(rèn)為利用主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定侵權(quán)更為安全。
二十九案的一審判決中，法院對(duì)“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”和“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”均進(jìn)行分析，并認(rèn)定“均不能認(rèn)定被告就涉案視頻提供了在線播放服務(wù)，被告抗辯其就涉案視頻僅提供搜索及鏈接服務(wù)有理”，②但其在“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”上采用經(jīng)驗(yàn)推理“提供視頻在線播放的網(wǎng)站一般會(huì)將相關(guān)視頻存儲(chǔ)于自己的服務(wù)器或自己可以控制的服務(wù)器中”并認(rèn)定涉案視頻存儲(chǔ)于第三方網(wǎng)站服務(wù)器中，存在較大的事實(shí)漏洞。首先提供在線播放的網(wǎng)站不一定需要將視頻存儲(chǔ)于自己的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，可以租用其他網(wǎng)站服務(wù)器，另外部分網(wǎng)站之間達(dá)成協(xié)議“一方提供作品資源，一方提供服務(wù)器支持”就傳播作品進(jìn)行利益分配，例如，“快播”案件中快播網(wǎng)站和播放器并不需要控制自己網(wǎng)站的服務(wù)器。
筆者認(rèn)為，從對(duì)iframe嵌入式鏈接的本質(zhì)分析可以看出其并非單純提供搜索鏈接服務(wù)，而是實(shí)質(zhì)性替代了權(quán)利人直接提供涉案作品，構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)。
其一，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的不足。無(wú)論是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義還是最高院司法解釋中有關(guān)“提供行為”的解釋，都無(wú)法得出實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制的行為需要將涉案作品上傳至服務(wù)器。《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條規(guī)定：“將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為”，而將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中有多種形式，這只是一個(gè)非必要的前提，而提供行為的實(shí)質(zhì)在于使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的瀏覽、下載�！哆�珠格格》案和二十九案中被告網(wǎng)易公司通過(guò)iframe技術(shù)在其控制的頁(yè)面上提供涉案作品的播放，并在該頁(yè)面左邊設(shè)置第三方網(wǎng)站并不存在的劇集列表方便用戶能夠在不進(jìn)入第三方網(wǎng)站的情況在被告網(wǎng)易公司控制的頁(yè)面中將涉案作品觀看結(jié)束。iframe嵌入式鏈接的設(shè)鏈網(wǎng)站實(shí)質(zhì)上替代了權(quán)利人在其網(wǎng)站使得公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得瀏覽，符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的構(gòu)成要件。
其二，iframe并非技術(shù)中立�！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商設(shè)置“避風(fēng)港”免責(zé)的初衷在于，援引美國(guó)“非實(shí)質(zhì)不侵權(quán)用途”、保護(hù)中立的技術(shù)服務(wù)、維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)信息的自由流通�！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商設(shè)置的免責(zé)條款并非毫無(wú)限制，只有中立的、自動(dòng)的、無(wú)人工干預(yù)的技術(shù)服務(wù)才能獲得“避風(fēng)港”的免責(zé)。而在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)層出不窮的今天，各種各樣的新技術(shù)被各大網(wǎng)站包裝為中立服務(wù)，并企圖貼上“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商”“搜索鏈接”的標(biāo)簽獲得免責(zé);就本案而言，筆者發(fā)現(xiàn)其他視頻聚合網(wǎng)站會(huì)采用跳轉(zhuǎn)播放和嵌套播放兩種方式，被告網(wǎng)易公司完全可以采用跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站的方式提供視頻搜索，采用iframe技術(shù)嵌套播放并非系搜索引擎自動(dòng)的、無(wú)人工干預(yù)的結(jié)果，而正是其商業(yè)企圖的技術(shù)手段，超出了搜索引擎應(yīng)有的合理邊界，不應(yīng)適用“避風(fēng)港”免責(zé)條款。
其三，從社會(huì)效用來(lái)看，司法工作者在面對(duì)新技術(shù)、新形式的時(shí)候，不應(yīng)考慮技術(shù)是否先進(jìn)，而應(yīng)考慮技術(shù)帶來(lái)的社會(huì)效用。如果被告網(wǎng)易公司通過(guò)iframe嵌入式鏈接傳播侵權(quán)作品不被認(rèn)定為侵權(quán)，各大網(wǎng)站會(huì)相繼效仿，采用iframe技術(shù)即可以將全網(wǎng)優(yōu)質(zhì)視頻資源放在其網(wǎng)站供公眾欣賞瀏覽，而無(wú)須支付許可費(fèi)和獲得授權(quán)。這將極大破壞互聯(lián)網(wǎng)剛剛建立的正版生態(tài)，對(duì)支付高額版權(quán)費(fèi)的權(quán)利人是極大的不公平。
四、結(jié)語(yǔ)
有關(guān)搜索鏈接的傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)規(guī)則是符合當(dāng)時(shí)的技術(shù)背景的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的邊界清晰，用戶對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的依賴程度不高，從而制定了符合當(dāng)時(shí)技術(shù)水平的著作權(quán)平衡機(jī)制。而移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，技術(shù)的不斷更新再次打破著作權(quán)的平衡關(guān)系，這需要我們不斷撥開技術(shù)面紗，認(rèn)知作品傳播過(guò)程所帶來(lái)的傳播利益的分配和再平衡，才能做出正確的選擇。
參考文獻(xiàn)：
[1]吳漢東.高科技發(fā)展與民法制度創(chuàng)新[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.
[2]崔國(guó)斌.加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制[J].政治與法律，2014(5)：75.
[3]王遷.論網(wǎng)絡(luò)傳播行為的界定及其侵權(quán)認(rèn)定[J].法學(xué)，2006(5)：36.
[4]成文娟.“iframe”嵌入式框架鏈接的法律定性――關(guān)于避風(fēng)港規(guī)則的適用例外.[J]法制與社會(huì)，2012(8)：283.
[5]石靜，劉欣亮.使用iframe實(shí)現(xiàn)網(wǎng)頁(yè)之間數(shù)據(jù)的“隱形”傳送.[J]軟件導(dǎo)刊，2011(10).
[6]王遷.“WAP搜索”及相關(guān)服務(wù)著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012(1)：25-26.
【iframe嵌入式鏈接的重新定性】相關(guān)文章：
Windows環(huán)境下對(duì)象的鏈接與嵌入03-16
小學(xué)美術(shù)教學(xué)與生活鏈接的途徑論文11-13
Hermite矩陣的正定性的討論03-07
《定性書》研究二題03-07
淺談搜索引擎優(yōu)化的鏈接策略03-22
銷售渠道的重新整合03-22
談搜索引擎優(yōu)化的鏈接策略03-19