- 相關(guān)推薦
文化財(cái)產(chǎn)善意購買人權(quán)利界定問題研究論綱
摘 要：文化財(cái)產(chǎn)善意購買人權(quán)利界定問題是文化財(cái)產(chǎn)返還國際爭議解決中的一個(gè)核心爭點(diǎn)，是1995年國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)《關(guān)于被盜或非法出口文物公約》等文化財(cái)產(chǎn)返還國際法所致力解決的主要問題。從比較法的角度研究大陸法系國家與英美法系國家對(duì)文化財(cái)產(chǎn)善意購買人權(quán)利的不同界定，對(duì)解決以所有權(quán)歸屬為中心的文化財(cái)產(chǎn)返還國際爭議及深化我國追索流失文物的法理研究具有重要意義。
關(guān)鍵詞：文化財(cái)產(chǎn);權(quán)利界定;善意購買人
國際社會(huì)自20世紀(jì)50年代以后，借助國際公約等法律手段，共同打擊文化財(cái)產(chǎn)劫掠、盜竊、盜掘、私運(yùn)、所有權(quán)非法轉(zhuǎn)讓等行為，先后制定了一系列國際法律文件，在一定程度上遏制了文化財(cái)產(chǎn)的非法流轉(zhuǎn)，便利了文化財(cái)產(chǎn)的返還與回歸。但文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)國際公約尚未成為具有普遍約束力的法律文件。目前，文化財(cái)產(chǎn)交易主要受交易地所在國家的法律規(guī)制。
一、善意及善意取得的概念界定
善意是指行為人在為一定行為時(shí)，所具有的確信其行為符合法律和道德的主觀心理狀態(tài)，這種確信將對(duì)行為人產(chǎn)生有利的法律效果。善意能引起民事法律關(guān)系之產(chǎn)生、變更或消滅，與時(shí)效并列成為民事法律事實(shí)之一[1]。一般而言，善意是指受讓人不知也不應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人為無權(quán)處分人，善意與否可以通過受讓人的外在行為進(jìn)行判斷。善意取得，亦稱即時(shí)取得，是指無權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)占有人，在不法將其占有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人以后，如果受讓人在取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)系出于善意，即依法取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，原財(cái)產(chǎn)所有人不得要求受讓人返還財(cái)產(chǎn)的制度[2]。
善意取得涉及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全保護(hù)與財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全保護(hù)兩個(gè)方面。從保護(hù)所有權(quán)的角度來看，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不能因他人的無權(quán)處分而消滅，所有人可向受讓人請(qǐng)求返還其物的所有權(quán)，受讓人應(yīng)向轉(zhuǎn)讓人依法律關(guān)系尋求救濟(jì)。但是，如果絕對(duì)貫徹所有權(quán)保護(hù)原則，交易活動(dòng)必受影響。法律對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有進(jìn)行保護(hù)并賦予其社會(huì)之公信力，從而使善意第三人取得的物權(quán)，不因無權(quán)處分人的無權(quán)處分而被追奪，從而維護(hù)客觀公正的社會(huì)交易秩序。可見，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜態(tài)安全與財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)態(tài)安全這兩個(gè)利益必須妥協(xié)，以期兼顧。
二、文化財(cái)產(chǎn)善意購買人權(quán)利界定問題的研究意義
實(shí)踐中，被盜、秘密挖掘、非法出口或以其他方式非法獲取的文化財(cái)產(chǎn)被找到時(shí)，購買人幾乎總是主張善意占有，權(quán)利請(qǐng)求人想要證明購買人的惡意是非常困難的，這成為文化財(cái)產(chǎn)返還的巨大障礙。文化財(cái)產(chǎn)交易的高度保密性導(dǎo)致法律無法對(duì)購買人施加過高的注意義務(wù)。實(shí)踐中，購買人不需要調(diào)查交易物來源、只要消極的不知情即可援引善意取得進(jìn)行抗辯。文化財(cái)產(chǎn)的收藏和投資需求也可能刺激盜掘、盜竊、私運(yùn)、非法交易等行為，來源非法的文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)入商業(yè)渠道后，便可能受到公開市場規(guī)則、善意取得規(guī)則的保護(hù)。文化財(cái)產(chǎn)漂洗是指非法交易商利用漂洗地法律的時(shí)效規(guī)則、保護(hù)善意購買人等規(guī)則，將非法來源的文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)漂白。經(jīng)過漂洗的物品可以合法轉(zhuǎn)售，由此掩蓋了文化財(cái)產(chǎn)非法來源和交易的歷史。
文化財(cái)產(chǎn)返還國際爭議的一個(gè)焦點(diǎn)問題是，原始所有人與善意購買人誰應(yīng)該享有爭議文化財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)[3]。被掠奪或被盜文化財(cái)產(chǎn)的善意購買人能否擁有免受原所有人追償?shù)奶貦?quán)?1904年，德國法學(xué)家約瑟夫科勒(Josef Kohler)教授最早提出在文化財(cái)產(chǎn)問題上改變保護(hù)善意購買人的規(guī)則，使原所有權(quán)人的權(quán)利優(yōu)先受到保護(hù)。他列舉的一個(gè)案例中，原所有人補(bǔ)償買受人的購買價(jià)款后才實(shí)現(xiàn)一幅畫的返還。他認(rèn)為，文化財(cái)產(chǎn)的獨(dú)特屬性使得對(duì)買受人進(jìn)行金錢賠償不能有效遏制非法交易。
善意取得制度關(guān)乎文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬。大多數(shù)大陸法國家都傾向于優(yōu)先保護(hù)善意購買人，被盜物可以有限制地適用善意取得，即一方面賦予原權(quán)利人在被盜后要求善意受讓人返還被盜物的權(quán)利，另一方面又規(guī)定原權(quán)利人必須在法定期間行使返還請(qǐng)求權(quán)。而普通法國家，則遵循“任何人不能轉(zhuǎn)讓大于自己所擁有的權(quán)利”的原則。普通法對(duì)善意購買人不提供特殊保護(hù)。但是，公開市場規(guī)則、時(shí)效規(guī)則、“原告無故不行使權(quán)利其權(quán)利喪失”的延誤原則為善意購買人提供一定程度的保護(hù)，從而在一定程度上平衡了所有人與善意受讓人之間的利益沖突。
在一國法院提起跨國民事訴訟時(shí)，文化財(cái)產(chǎn)能否被返還，取決于作為準(zhǔn)據(jù)法的相關(guān)國家的國內(nèi)法的規(guī)定。目前絕大部分國家的文化財(cái)產(chǎn)交易由各國的民商事法律調(diào)整。文化財(cái)產(chǎn)能否被成功返還，往往取決于法律是優(yōu)先保護(hù)財(cái)產(chǎn)原所有人還是善意購買人的利益[4]。
文化財(cái)產(chǎn)善意取得問題的研究始于國際統(tǒng)一私法學(xué)會(huì)為起草《被盜或非法出口文物公約》所開展的前期研究[5]。該學(xué)會(huì)為制定公約所撰寫的第一次研究報(bào)告圍繞善意原則與文化財(cái)產(chǎn)的國際保護(hù)之間的關(guān)系而展開。萊克爾特(Gerte Reichelt)起草的研究報(bào)告對(duì)文化財(cái)產(chǎn)國際保護(hù)中的善意取得問題進(jìn)行了深入研究，認(rèn)為應(yīng)該承認(rèn)善意取得的法律效力，但是必須在承認(rèn)善意取得原則的法律體系與不承認(rèn)善意取得效力的法律體系之間尋求一種平衡，此種平衡可以借助于創(chuàng)設(shè)一種財(cái)產(chǎn)返還權(quán)來實(shí)現(xiàn)。
三、大陸法系國家文化財(cái)產(chǎn)善意購買人的權(quán)利界定
大陸法系國家偏重保護(hù)善意購買人的法律傳統(tǒng)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)不利，必須加以改變。文化財(cái)產(chǎn)善意購買人的權(quán)利在大陸法系各國的界定存在很大的差異。意大利的即時(shí)取得制度便利了非法來源的文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的漂洗。法國和瑞士通常在文化財(cái)產(chǎn)被盜三年或五年后，原始所有人喪失返還請(qǐng)求權(quán)。法國堅(jiān)持從盜竊發(fā)生時(shí)開始時(shí)效期間的計(jì)算，因此對(duì)原始所有人不利。法國法上的取得時(shí)效與消滅時(shí)效制度構(gòu)成文化財(cái)產(chǎn)返還的障礙。法國法上的公開市場規(guī)則也可能導(dǎo)致被盜文化財(cái)產(chǎn)原始所有人因無力支付補(bǔ)償費(fèi)用而致返還不能。法國《歷史古跡法》規(guī)定，列入文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)清單的特定文化財(cái)產(chǎn)具有“不可讓渡性”與“不受時(shí)效拘束性”的法律屬性，從而排除善意取得和時(shí)效取得的適用。法國法院開始通過嚴(yán)格審查購買人的善意構(gòu)成要件及并要求其承擔(dān)證明善意的責(zé)任，從而限制購買人主張善意的成立，以在一定程度上保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)原始所有人的利益。
【文化財(cái)產(chǎn)善意購買人權(quán)利界定問題研究論綱】相關(guān)文章：
論贓物的善意取得制度適用問題10-17
王佐：論物流產(chǎn)業(yè)研究—兼論物流企業(yè)的界定08-16
論佛教生與死問題研究05-16
美學(xué)邊界論綱10-09
論高等院校宿舍文化建設(shè)的問題及對(duì)策研究08-07
財(cái)權(quán)論綱:基于不完全契約理論的研究08-24
論權(quán)利失效原則06-13
論持票人票據(jù)權(quán)利09-21