“允諾禁反言”原則論

一、“允諾禁反言”的概念及淵源　　“允諾禁反言”，又稱允諾后不得翻供或不得自食其言，是指根據(jù)誠信原則，允諾人所作的贈與的允諾或無償?shù)脑手Z具有拘束力，而須加以強制執(zhí)行。　　“允諾禁反言”是英美合同法為確定合同責任而起來的概念。根據(jù)傳統(tǒng)的對價，受諾人對允諾發(fā)生依靠，在任何情況下對于恩惠性允諾的約束力都不發(fā)生。然而，1898年內(nèi)布拉斯加州最高法院在里奇茲訴斯科森案中所作的判決對這一傳統(tǒng)發(fā)起了挑戰(zhàn)。該案中，原告的祖父對原告說：“你不用再工作了，讓我來扶養(yǎng)你�！痹�告在此以后依其祖父的要求辭往了原來的工作。然而其祖父并未履行其諾言。法院判決原告勝訴并指出：原告的祖父希看原告放棄其職業(yè)；并且可以肯定，他考慮到他的這一贈與將引起的很可能發(fā)生的結(jié)果。在此影響下，原告放棄了工作，從而面臨困難的處境。此時，假如準許出票人以其允諾沒有對價為由而拒盡付款，那顯然是不公平的。[1]（p34）此所謂不得自食其言規(guī)則。這一規(guī)則隨后受到了那些敢于挑戰(zhàn)對價制度的法學(xué)家們的熱情庇護，終于在1932年被美國《第一次合同法重述》第90條采納，后發(fā)展為《第二次合同法重述》第90條第一項之規(guī)定：“若允諾人有理由期看其允諾會引致受諾人或第三人作為或不作為，且其允諾引致了此種作為或不作為，則唯有強制執(zhí)行該允諾方可避免不公正時，該允諾具有拘束力。因違反允諾而準許的救濟可以限制在維護公正所需的范圍內(nèi)�！薄　∮�國確立“允諾禁反言”原則的典型判例是丹寧***官所作的高樹案判決。此案中，原告于1937年將其公寓全幢租與被告，年租金2500英鎊。被告遂將此公寓分租出往。但1939年二戰(zhàn)爆發(fā)，被告承租的公寓大部分閑置，因而在1940年原告同意被告請求將年租金減少一半。1945年二戰(zhàn)結(jié)束，被告承租的公寓客滿。原告因此要求被告自1945年公寓客滿后補繳租金。丹寧法官判決原告勝訴，確立了“允諾禁反言”規(guī)則，即“如債權(quán)人對債務(wù)人表示接受少數(shù)數(shù)目以清償較大數(shù)目之債務(wù)，經(jīng)債務(wù)人業(yè)已依約履行，縱債務(wù)人未給予債權(quán)人其他酬勞或?qū)�價，此項約定即生效力，禁止債權(quán)人再違反先前之允諾�！睂⒃撘�(guī)則用在本案，其判決結(jié)果是：自1945年后租金可請責備部給付，自1939年至1945年間少付的租金則不可請求。[2]（p126）　　二、“允諾禁反言”原則的適用條件　　“允諾禁反言”原則作為對價制度的對立面而產(chǎn)生，因其追求公正價值而在20世紀英美合同法上得到充分的發(fā)展。就適用的普遍情況來看，“允諾禁反言”原則的適用條件包括以下四方面：　　第一，須有無對價支持的允諾存在。根據(jù)傳統(tǒng)的對價理論，合同責任是這樣確定的，有對價就有合同，有合同才有合同責任，即對價-合同-責任。而“允諾禁反言”原則卻提出了不同的確定合同責任的方式：允諾招致了信賴損害就可產(chǎn)生契約責任，即允諾-信賴損害-責任�？梢�，“允諾禁反言”原則確立了以允諾為中心的合同責任制度，沒有允諾就沒有責任是其核心內(nèi)涵�！　〉诙�，須允諾人有理由預(yù)見其允諾將會導(dǎo)致受諾人產(chǎn)生依靠。在合同訂立或履行過程中，當允諾人作出贈與的或其他無償?shù)脑手Z時，他應(yīng)當能夠預(yù)見到其允諾可能使受諾人產(chǎn)生依靠。假如他應(yīng)當能夠預(yù)見而沒有預(yù)見，則說明他有過錯而應(yīng)承擔責任。所謂“有理由預(yù)見”，可依“多事的旁觀者”原則來判定，即一個通情達理的第三人處在當時的情況下會預(yù)見到這種結(jié)果發(fā)生，就是“有理由預(yù)見”�！　〉谌�，須受諾人對允諾發(fā)生了實際的依靠�！霸手Z禁反言”原則旨在保護沒有作出對價的受諾人而創(chuàng)設(shè)。但假如對受諾人不加任何限制，該原則的適用就可能對允諾人造成不公正的損害。這一要件就是出于公平正義的相互性考慮而對受諾人作出的一種限制。假如受諾人本來就打算采取允諾人請求他采取的行動，就不能以為這一行動是基于對允諾的依靠而采取的。因而，該原則就不能適用�！　〉谒模�須受諾人因?qū)υ手Z發(fā)生依靠而遭受損害或損失。如前所述，“允諾禁反言”是上伸張公平正義的原則，假如受諾人因?qū)υ手Z發(fā)生依靠而遭受損害，是為實質(zhì)意義上的不公平，就應(yīng)當援用該原則對受諾人的損害在公正的范圍內(nèi)予以補償。　　一般來說，以上四個條件同時具備，才能適用“允諾禁反言”原則。但在某些特殊情況下，美國合同法上只具備上述第一個條件，該原則也可以適用。如美國《第二次合同法重述》第90條第二項規(guī)定，關(guān)于慈善性捐助或婚姻財產(chǎn)協(xié)議所作的允諾，即使無證據(jù)顯示該允諾曾引致受諾人作為或不作為，該允諾仍有強制執(zhí)行力�？梢�，美國在“允諾禁反言”原則的適用上較之英國，要更靈活一些。　　三、“允諾禁反言”原則的適用范圍　　“允諾禁反言”理論的形成與發(fā)展同19—20世紀英美兩國、道德觀念的變化緊密相聯(lián)。19世紀的英國和美國都處于自由資本主義時期，這樣，夸大契約自由、意思自治的以對價為中心的抽象契約理論就占據(jù)了統(tǒng)治地位。19世紀末英美兩國進進了壟斷資本主義階段，人們開始關(guān)注分配正義以及法與道德的關(guān)系，從而，以公正價值和誠信原則為支撐的“允諾禁反言”原則向抽象的契約理論發(fā)起挑戰(zhàn)，并在20世紀逐漸成為與對價原理同等重要的契約責任理論。在這一進程中，“允諾禁反言”原則的適用范圍經(jīng)歷了一個由小到大的過程。就現(xiàn)狀而言，該原則的適用范圍主要包括以下三方面：　　1.無償贈與的允諾，包括有信賴損害的允諾和無信賴損害的允諾。　　有信賴損害的允諾是指由允諾人做出的，受諾人產(chǎn)生依靠并因此遭受損害的允諾。如上述所舉的里奇茲案例中包含的允諾就屬于這種情形。“允諾禁反言”原則在這種情形下適用，應(yīng)當符合它適用的四項條件。這是“允諾禁反言”原則的最初適用�！　�無信賴損害的允諾是指由允諾人做出的，并未給受諾人造成損害的，但依誠信原則或公序良俗制度允諾人不得反悔的允諾。該情形包括允諾人做出的慈善性允諾和婚姻上財產(chǎn)和解的允諾。由于這類允諾涉及到公序良俗，美國多數(shù)法院并不拘泥于“允諾禁反言”原則的構(gòu)成要件而直接賦予其以強制執(zhí)行力。但英國合同法并不承認這種允諾的效力�！　�2.合同訂立過程中允諾人做出的只要受諾人成就一定條件就可能獲得簽約權(quán)的允諾。　　這種允諾可以獲得合同法上的救濟是“允諾禁反言”原則在20世紀發(fā)展的結(jié)果。按照對價原理，由于允諾人和受諾人尚處在合同談判過程中，他們之間并沒有合同關(guān)系存在，不論受諾人為成就一定條件而遭受何種程度損失，允諾人都不必承擔賠償責任。這對受諾人來說是不公平的。但隨著對價制度在20世紀的衰落，法官都傾向于援用“允諾禁反言”原則來賦予這種允諾以強制執(zhí)行的效力。　　以霍夫曼訴紅鷹連鎖店一案為例，被告向原告保證：若原告進行某些努力并湊足資金，將可獲得超級市場經(jīng)銷權(quán)，但雙方尚未訂立正式合同。此后，原告積極尋求蓋超級市場的場地并貸得所需資金。但被告最后拒盡與原告簽約。本案法院援用“允諾禁反言”原則判決原告勝訴。[2]（p140）　　3.合同履行過程中允諾人對受諾人違反合同條款放棄追究的默示允諾。　　這種允諾不是用語言昭示的，而是通過行為來推定允諾人曾做出這樣的允諾，此所謂默示允諾。根據(jù)英國早期的判決，法官只對雙方當事人中一方明知對方違反合同而放棄追究的， 免除違約方的責任。 但在1970年panchaud fr‘eres sa案中， 法院將“允諾禁反言”原則的適用范圍擴展到默示允諾。該案的法官以為，對方違約后該方仍繼續(xù)履行合同，固然該方因疏忽而不知對方違約，但根據(jù)其繼續(xù)履行合同的行為，可以推定他放棄追究對方責任的允諾以默示的方式存在，該原則對這種允諾也應(yīng)當適用�！　≡摪傅氖聦嵤牵涸�告與被告間締結(jié)了一份買賣合同，合同規(guī)定被告將于1965年6—7月間裝運。但被告將貨物于8月12日裝船運出。 當貨物在海上運輸時，裝船文件由銀行投遞原告，原告未細看貨物遲延裝船的事實而同意付款。當貨物抵達目的地港口時，原告才發(fā)現(xiàn)貨物遲運而拒盡收受，于是發(fā)生訴訟。丹寧法官審理此案時將“允諾禁反言”原則適用在本案而判決原告敗訴。[2]（p129）　　四、我國確立“允諾禁反言”原則的意義　　“允諾禁反言”原則是當代英美合同法對傳統(tǒng)的對倫的重大突破。它所倡導(dǎo)的契約法精神，諸如契約法應(yīng)面對現(xiàn)實、實現(xiàn)實質(zhì)意義上的公平與正義等，成為當今世界各國契約法共同追求的目標。面對我國應(yīng)急產(chǎn)生的前三部合同法的先天不足，將“允諾禁反言”原則引進我國的合同法律制度就顯得尤為重要。同一合同法第188 條賦予三類贈與合同以強制執(zhí)行的效力，可以以為是我國合同法對“允諾禁反言”原則的試點，具體來說，我國確立“允諾禁反言”原則的法律意義有四個方面：　　第一，確立“允諾禁反言”原則，有助于完善我國合同責任制度和合同效力制度。在我國1986年頒布的《民法通則》中，合同的效力及責任都得到了說明。此后出臺的三部合同法對合同的效力及責任也做了規(guī)定，但在理論上并沒有新的突破。而這些似乎是對如何對古典契約法和的具體實踐進行調(diào)和的初步嘗試。[3]（p257） 從《通則》到三部合同法，合同責任只能由有效合同當事人的違約而引起的定式貫串始終。由此顯現(xiàn)出中國合同法的與當今市場發(fā)達國家的合同法之間有著強烈的反差。前三部合同法確立的合同責任制度已不適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展的要求，那么，合同責任制度的改革，確切地說是合同責任的擴大化就勢在必行，同一合同法第42條第三款規(guī)定的前契約義務(wù)在這方面邁出了可喜的但又是艱難的一步�！　　霸手Z禁反言”原則對我國合同責任制度的鑒戒作用主要有這樣幾個方面：首先，合同責任的確定不再僅由違約而引起，即使合同尚未成立，接受允諾的一方基于對允諾的公道的信賴而后又因允諾沒有成為合同所遭受的損失亦應(yīng)得到賠償。其次，將當事人應(yīng)當承擔的誠信義務(wù)擴展到合同的訂立、效力、履行、變更的全過程，在這一過程中的任何階段對誠信義務(wù)的違反都應(yīng)受到合同責任的強制�！　〈送猓瑢ⅰ霸手Z禁反言”原則引進我國的合同責任制度，還會帶來合同效力制度的變化。我們知道，前三部合同法規(guī)定的合同效力制度實際上是一個對應(yīng)效力制度，它夸大的是合同的雙務(wù)性。這種對應(yīng)效力制度最大的弊端在于它無視豐富多彩的社會經(jīng)濟生活，割裂了法律與現(xiàn)實的聯(lián)系。而“允諾禁反言”原則卻糾正了這種逐一對應(yīng)的偏頗，使某些沒有對應(yīng)物的允諾（如捐贈的允諾等）得以強制執(zhí)行。這在同一合同法中已有初步的反映。　　第二，確立“允諾禁反言”原則，有利于貫徹同一合同法規(guī)定的公平原則。以動產(chǎn)贈與合同為例，假如受贈人已經(jīng)做好了接受贈與物的預(yù)備，而贈與人在實際交付贈與物前反悔其贈與的允諾，那么，根據(jù)同一合同法規(guī)定，除該法第188條規(guī)定的三種情形外， 受贈人因此遭受的損失就不能得到合同法的救濟。這對受贈人來說是不公平的。但假如將“允諾禁反言”原則適用于所有的贈與合同，受贈人就可以得到相當于其因信賴贈與人的允諾而遭受的損失的賠償，從而回復(fù)到就像贈與人從未作出過贈與的允諾的原狀。這對雙方來說是公平的�！　〉谌�，確立“允諾禁反言”原則，有利于維護社會公共利益�！霸手Z禁反言”原則對社會公益的維護作用突出表現(xiàn)在對有關(guān)賑災(zāi)物資、殘疾人基金、�？垂こ叹栀浀脑手Z的強制上。一般來說，這些捐贈的允諾假如得以實現(xiàn)就會產(chǎn)生很好的社會效果。但現(xiàn)實生活中，經(jīng)常會出現(xiàn)捐贈人不履行或不真實履行其允諾的情況，如捐贈物資的數(shù)目與允諾的不符，捐贈物品以次充好、以假亂真等。而我國原合同法對此卻無所適從。這種情況下假如援用該原則，就可以強迫捐贈人認真對待其允諾，從而有效地維護社會公益。這已為同一合同法所采納�！　∽詈�，確立“允諾禁反言”原則，還有利于促進交易關(guān)系周轉(zhuǎn)速度，維護交易的安全。人們利用合同進行交易，要最大限度地實現(xiàn)合同目的，往往會受到兩種因素的制約：一是交易關(guān)系的周轉(zhuǎn)速度。一個合同訂立意味著一個交易關(guān)系的開始，這個合同履行完畢則意味這一交易關(guān)系的結(jié)束，這一合同目的也就得以實現(xiàn)。人們假如能夠在一確定的時間段內(nèi)最大量地訂立合同，促進交易關(guān)系的順利周轉(zhuǎn)，合同目的就能最大限度地實現(xiàn)；二是交易的安全。在法制國家，交易的安全主要由合同法來保障。一般來講，交易安全愈有保障，合同目的就愈易實現(xiàn)，利用合同進行交易的人也就愈多。因此，促進交易關(guān)系周轉(zhuǎn)速度，維護交易安全，應(yīng)是我國合同法的重要任務(wù)。而“允諾禁反言”原則在這方面，也有其獨特的作用。首先，在促進交易關(guān)系周轉(zhuǎn)速度方面，由于依“允諾禁反言”原則確立的合同責任制度涉及從合同訂立到合同履行結(jié)束的全過程，它倚其規(guī)范的強制性對交易雙方起著警示作用，使他們都能認真對待各自做出的每一個允諾。一般而言，允諾人對自己認真做出的允諾都能認真對待，這無疑可以減少糾紛，從而加速交易關(guān)系的周轉(zhuǎn)。其次，在維護交易安全方面，在“允諾禁反言”原則的召示下，執(zhí)法者隨時都應(yīng)當從具體的利益平衡出發(fā)來執(zhí)行法律，交易安全的意義體現(xiàn)為對當事人雙方都公平公道，并且于社會亦有益的合同就必須得到履行。而包含在“允諾禁反言”原則當中、建立在誠信原則基礎(chǔ)之上的信賴因素，已經(jīng)完全具有使合同發(fā)生效力或使悔諾人承擔合同責任的氣力。這就使得交易安全大大得到增強。同一合同法在這方面還有很長的路要走�！　　浮埂　�[1]王軍。美國合同法[m].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996。　　[2]楊楨。英美契約***[m].北京：北京大學(xué)出版社，1997�！　�[3]傅靜坤。二十世紀契約法[m].北京：法律出版社，1997。

【“允諾禁反言”原則論】相關(guān)文章：

淺析禁反言規(guī)則概念03-18

論ＷＴＯ原則與稅法原則的契合03-20

論民事調(diào)解原則03-24

論權(quán)利失效原則03-28

論財政公平原則03-20

論稅法原則及其功能03-18

論品牌個性的塑造原則03-22

論《東坡易傳》的卦爻解釋原則03-02

論認識的主體性原則03-01

論物權(quán)法的基本原則01-14