淺析限制公眾人物人格權(quán)的法理依據(jù)

淺析限制公眾人物人格權(quán)的法理依據(jù)
(一) 現(xiàn)有理論及評析
公眾人物人格權(quán)限制的理論主要有：公共利益理論、公眾合理興趣理論、事業(yè)相關(guān)性理論、利益權(quán)衡理論及權(quán)利義務(wù)對等理論。
1. 公共利益理論
該理論認(rèn)為：公眾人物的事業(yè)往往與公共利益密切相關(guān)，尤其是行使公權(quán)力的政治類公眾人物，其個人品德、財產(chǎn)狀況、生活作風(fēng)等個人信息及個人活動往往關(guān)系到公共利益。所以，公眾人物的隱私權(quán)、名譽權(quán)的保護要受到適當(dāng)?shù)南拗�，其隱私權(quán)的范圍比普通民眾要窄，其對普通民眾的貶損性評議負(fù)有適當(dāng)?shù)娜萑塘x務(wù)。對此，學(xué)者的看法比較一致。
然而，公共利益的維護是包括民法在內(nèi)的所有法律部門的基本任務(wù)之一。普通民眾的隱私權(quán)或肖像權(quán)或姓名權(quán)基于公共利益的需要也可以適當(dāng)限制之，故公共利益理論不足以限制公眾人物相關(guān)人格權(quán)，要對其加以補充。
此外，該理論是基于公眾人物的相關(guān)社會活動或事務(wù)關(guān)涉到公共利益之預(yù)設(shè)前提條件，得出為維護公共利益而限制公眾人物相關(guān)人格權(quán)這一結(jié)論。亦即：如果公眾人物的社會活動或個人事務(wù)是純私人的，與社會公共利益沒有關(guān)聯(lián)時，他們的相關(guān)權(quán)利就不該受到限制，而要以普通民眾對待。但是，對于如何判斷處于媒體和社會大眾視野下的公眾人物的活動或信息是否與公共利益相關(guān)。該理論沒有給予令人信服的界定。這就使得如何防止哪些借“公共利益”之名，行侵犯他人基本人權(quán)之實的行為，成為公共利益理論必須謹(jǐn)慎處理問題。
2. 公眾合理興趣理論
公眾合理興趣理論，有稱為“正當(dāng)?shù)墓�共關(guān)切”或“新聞價值”，是指公眾基于合理的愿望，有權(quán)要求知悉公眾人物相關(guān)個人信息的情形，尤其是非政治公眾人物，如各路“明星”。他們的利益來源于公眾的關(guān)注，他們借助新聞媒體揚名，獲得了更多的社會資源。既然受益于公眾的關(guān)注，媒體的宣揚，同時由于他們獨特品質(zhì)對社會行為的感召力、示范力，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任。為了滿足公眾的合理興趣，公眾人物相關(guān)的隱私權(quán)、肖像權(quán)等權(quán)利就失去嚴(yán)格保護的意義。
公眾合理興趣理論的爭議主要在該理論自身的兩個基本判斷，一是，關(guān)于公眾興趣的判斷，對此應(yīng)以一般人的經(jīng)驗或看法來判斷，而不能由媒體自己來決斷；二是，公眾興趣合理性判斷，即公眾的興趣是否妥當(dāng)，對此該理論沒有明確界定。眾所周知，大眾傳媒為提高發(fā)行量或收視率的自身目的，為取悅公眾的那些低級的甚至可惡的興趣，也會在“合理興趣”的名義下泛濫。那些片面追求刺激性、反常性，宣揚不道德、不健康的內(nèi)容，顯然不在合理之內(nèi)。本文認(rèn)為，這種合理性應(yīng)當(dāng)滿足這樣的目的：即便于公眾民主參政議政 ，宣揚社會文明風(fēng)尚，促進社會進步，又便于提高公民素質(zhì)，培養(yǎng)公眾高尚的道德情操。
3. 事業(yè)相關(guān)性理論
該理論認(rèn)為：凡與公眾人物事業(yè)相關(guān)的個人活動、個人信息，社會大眾就有權(quán)了解，媒體也就有權(quán)公開報道，公眾人物不得主張侵犯人格權(quán)。
綜觀人類社會發(fā)展歷史，人類社會的文明進步是幾千年文化沉淀、知識積累的結(jié)果。人總是處于一定社會之中的人，人們?yōu)閷崿F(xiàn)某些人生目標(biāo)，滿足某些生活需求，希望并必須與他人交往，因其社會交往的需要，使得其部分“個人信息”與他人產(chǎn)生聯(lián)系，從而變成了與他人直接或間接相關(guān)的事務(wù)。這些與其事業(yè)相關(guān)的事務(wù)已經(jīng)“不僅僅是他們自己的，也是社會的、公眾的，公眾有權(quán)了解他們的事業(yè)及與他們的事業(yè)相關(guān)的個人情況”[1]該理論較有說服力，同時，由于社會分工的千差萬別，行走在各行業(yè)的公眾人物也形態(tài)各異。事業(yè)相關(guān)性理論很好地解決了不同公眾人物人格權(quán)限制的層次性，在實踐中有較大的彈性，靈活性。
4. 利益權(quán)衡理論
該理論的一個預(yù)設(shè)前提是：權(quán)利的相互性。即在實際生活中，相互對應(yīng)的權(quán)利之間的界限是模糊、交叉重疊的，法律在保護或限制某一權(quán)利時，就意味著對相應(yīng)權(quán)利的限制或保護�；�于這種理論預(yù)設(shè)，該理論認(rèn)為：，不是因為公眾人物是公眾人物而對公眾人物的人格權(quán)進行限制，而是因為在某種情況下，公眾人物的相關(guān)人格權(quán)與新聞媒體的輿論監(jiān)督權(quán)、社會公眾知情權(quán)、公民的批評建議及自由評論權(quán)交叉重疊、相互沖突。由于權(quán)利的相互性，法律不得不對這兩種（或多種）權(quán)利所代表或體現(xiàn)的利益及價值進行權(quán)衡，選擇更為重要的利益進行保護，相應(yīng)地限制了公眾人物的相關(guān)人格權(quán)。
利益權(quán)衡理論表達(dá)了面對公眾人物人格利益與社會公共利益發(fā)生沖突時法律應(yīng)該權(quán)衡利益，進行取舍，具有方法論指導(dǎo)意義。然而，對不同的利益沖突以什么作為權(quán)衡的依據(jù)？本文認(rèn)為要避免如下兩種錯誤傾向。
其一，以權(quán)利（利益）是由高位階法律規(guī)范規(guī)定，還是由低位階法律規(guī)范規(guī)定作為權(quán)衡利益大小、重要與否的依據(jù)。這種錯誤傾向是對法律位階理論的誤解、濫用。法律有上位法、下位法之分，但是對于不同位階法律所規(guī)定的各種權(quán)利之間并不存在位階關(guān)系，權(quán)利之間是平等的。權(quán)利是主體享有的權(quán)利。雖然有的權(quán)利主體是具體的，有的權(quán)利主體是抽象的，但是在具體的事件或案件中，權(quán)利的主體都是具體的，而不是不可觸模的抽象物。如果我們承認(rèn)上位法規(guī)定的權(quán)利所代表的利益“天生”要優(yōu)先保護，那么我們就等于承認(rèn)該權(quán)利主體為特權(quán)階層。這樣，最終的結(jié)論只能是：人與人之間是不平等的，法律面前不是人人平等的。這顯然是荒謬的。對此，我們能做到的僅僅是事實上判斷何者在侵犯，何者在受害，就具體事件或案件來決定是限制公眾人物的人格權(quán)，還是給予公眾人物普通人的待遇。
其二，以權(quán)利（利益）的社會意義和社會作用作為權(quán)衡利益大小、重要與否的依據(jù)。這一錯誤傾向的突出表述為：在面對公眾人物或隱私權(quán)或名譽權(quán)與社會公眾言論自由權(quán)、新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)等權(quán)利交叉重疊，相互沖突的時候，因為對后者權(quán)利的保護有利于激發(fā)民眾參政議政，發(fā)揚社會民主政治，其社會意義和社會作用大于對個體公眾人物的相關(guān)人格權(quán)保護。所以，在此情況下，應(yīng)當(dāng)限制公眾人物的相關(guān)人格權(quán)。然而，“如果賦予某種所謂社會意義大的權(quán)利優(yōu)于另一種權(quán)利，我們等于賦予了該權(quán)利主體的特權(quán)地位，這實際上否定了權(quán)利主體的平等性，違背了法律面前人人平等的法治原則和法治精神。”[1]因此，以權(quán)利（利益）本身所表達(dá)的社會意義和社會作用作為權(quán)衡利益大小、重要與否的依據(jù)，從而限制公眾人物的人格權(quán)的傾向是不可取的。
5. 權(quán)利義務(wù)對等理論
該理論認(rèn)為：公眾人物享有比一般公民更多權(quán)利，能夠獲得因輿論高度關(guān)注和宣傳所形成的知名效益和由此而衍生的物質(zhì)利益。所有這些,是一般普通民眾所無法享受的 。因此,公眾人物在享受這些普通民眾所無法享受的利益的同時，其相關(guān)人格權(quán)必須受到必要的限制，以實現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的對等。
該理論貌似維護了社會的公平主義，維護了權(quán)利義務(wù)的對等，實質(zhì)上是一種對有功無過者的打擊、報復(fù)。法律怎么能因為公眾人物“獲益”而必須“限權(quán)”呢？僅僅為了形式上的權(quán)利與義務(wù)的對等？“獲益”與“限權(quán)”，這二者之間并沒有必然的邏輯聯(lián)系。再說，并不是所有的公眾人物都獲得了這種利益，相反，有的公眾人物卻因這一身份而遭受物質(zhì)損害和精神傷害。對此，我們是否可以說：他們的相關(guān)人格權(quán)應(yīng)當(dāng)超越法律的約束而不受限制呢？這顯然是荒謬的。
(二) 結(jié)論
綜上所述，筆者認(rèn)為限制公眾人物人格權(quán)的法理依據(jù)為：維護公共利益。公眾合理興趣以及事業(yè)相關(guān)性都是公共利益的具體體現(xiàn)，是對公共利益理論的補充。利益均衡理論則是一種方法論，旨在指明應(yīng)當(dāng)如何科學(xué)地協(xié)調(diào)公眾人物個體人格利益與公共利益之間的沖突。權(quán)利義務(wù)對等理論筆者不贊成，理由見上文。
需要說明的是：筆者認(rèn)為公共利益包括兩層含義：一是國家利益；二是社會利益，即為社會全體或者部分成員所享有的利益。
首先，公眾合理興趣理論是公共利益理論的具體表現(xiàn)之一。理由：其一，“公眾”的合理興趣首先意味著他是社會大多數(shù)成員的興趣，即社會大多數(shù)成員的利益；其二，如前文所述，這種“合理興趣”應(yīng)當(dāng)便于公眾民主參政議政 ，宣揚社會文明風(fēng)尚，促進社會進步，又便于提高公民素質(zhì)，培養(yǎng)公眾高尚的道德情操，這也是從社會整體利益著眼來界定的。
其次，事業(yè)相關(guān)性理論也是公共利益理論的具體表現(xiàn)之一。社會性是人的本質(zhì)屬性，社會的進步依靠的是人類的相互合作。行走在各行業(yè)的公眾人物的事業(yè)往往代表了所在行業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r。阻卻知悉、評論與他們的事業(yè)相關(guān)的個人信息和個人活動的行為違法，就是立足社會整體利益的考慮。
最后，利益均衡理論指出了限制公眾人物人格權(quán)的實質(zhì)是公眾人物個體人格利益同社會公共利益沖突的客觀性和不可避免性，即回答了法律要協(xié)調(diào)這兩種利益之間的沖突以及該如何去協(xié)調(diào)，但是沒有回答限制的理由。所以，筆者認(rèn)為該理論是一種方法論。
   總體而言，筆者認(rèn)為應(yīng)該從廣義上理解公共利益理論，即它包含了公眾合理興趣和事業(yè)相關(guān)性理論，而不是和后者相并列。

【淺析限制公眾人物人格權(quán)的法理依據(jù)】相關(guān)文章：

淺析針灸治療肥胖的理論依據(jù)03-18

電信企業(yè)競業(yè)限制規(guī)定的運用淺析03-18

淺析企業(yè)多元化經(jīng)營的理論依據(jù)及誤區(qū)03-24

管理會計推行中的限制因素淺析03-18

治理會計推行中的限制因素淺析03-01

淺析塑造人物形象的論文提綱12-01

轉(zhuǎn)型社會的法理面向-純粹法理學(xué)導(dǎo)言03-24

法律畢業(yè)論文-電信企業(yè)競業(yè)限制規(guī)定的運用淺析03-03

刑事懸賞的法理分析03-24