淺析公眾人物人格權(quán)保護的限制論文文獻綜述

淺析公眾人物人格權(quán)保護的限制論文文獻綜述
(二) 公眾人物分類
與公眾人物的界定相對應，國外對公眾人物的分類各具特色。
美國學者根據(jù)案例，將公眾人分為：一是全面性公眾人物（完全目的的公眾人物）和局部性公眾人物（有限目的的公眾人物）；二是自愿的公眾人物和非自愿 的公眾人物。這種區(qū)分是與美國注重保護表達自由的法治傳統(tǒng)相關(guān)聯(lián)的。對于全面性以及自愿性公眾人物，其人格權(quán)受到限制的程度要比局部性以及非自愿的公眾人物要大得多。德國學者則有“當代歷史人物”的概念來表達公眾人物這一概念，相應地區(qū)分為絕對當代歷史人物和相對當代歷史人物。[1]
相對于國外，我國學者的觀點比較單一。有學者認為，公眾人物分為政治公眾人物和社會公眾任務。[2]有學者以二分法的觀點，認為社會公眾人物還應分為自愿性公眾人物和非自愿性公眾人物。[3]有的學者則認為公眾人物無須類型化，因為：類型化的目的是區(qū)分不同類型的公眾人物給予不同的限制，但是公眾人物人格利益的限制范圍取決于個人事務與公共利益的關(guān)聯(lián)程度；每一個公眾人物的個人事務與公共利益的關(guān)聯(lián)程度不盡相同，即使所謂同一類型的公眾人物也是如此，公眾人物人格權(quán)的限制范圍只能進行個案判斷。[4]
本人贊同“”二分法”的觀點。對于認為“公眾人物無須類型化”的觀點，我認為不妥。理由：雖然“世界上沒有完全相同的兩片葉子”，但是我們可以將葉子或根據(jù)顏色分為“綠色的葉子”、“紅色的葉子”、……，或根據(jù)樹的種類分為“梧桐的葉子”、“楓樹的葉子”……，這樣就便于我們對“葉子”的研究、管理，而不至于面對漫天的樹葉顯的無所適從。同理，對于公眾人物的類型化有助于我們進行系統(tǒng)的研究，同時，對于公眾人物的類型化有助于限制法官過份的自由裁量權(quán)。
此外，有學者通過對公眾人物的界定及分類指出公眾人物的特征在于：公眾人物是一個特有的概念，其主體只能是自然人，并且具有獨特的公共性。[5]
另外，汪偉基于企業(yè)法人也是民法中的民事權(quán)利主體之考慮，提出法人也可以作為公眾人物。[6]這一觀點較有挑戰(zhàn)性，有待學界討論。
二、 關(guān)于限制公眾人物人格權(quán)的法理依據(jù)
目前，學界對此問題從整體上給予論證的較少，大多散見于公眾人物具體人格權(quán)限制的論證中。
王利明認為，限制的理由在于：一是維護公共利益和滿足社會公眾興趣的需要；二是協(xié)調(diào)輿論監(jiān)督權(quán)和人格權(quán)保護的需要；三是保障公民知情權(quán)的需要。[7]許天瑤則認為，限制的理由在于維護國家利益和公共利益，保障公民知情權(quán)的需要。[8]在限制名譽權(quán)方面：歐陽健認為限制的理由是基于人類社會自然屬性——個人保護的本能與社會本能之間的沖突—— 的必然要求，是基于憲法價值的判斷而對兩種不同法律價值、利益的矛盾沖突平衡的必然選擇，是權(quán)利義務對等觀念的要求，是維護民眾知情權(quán)和現(xiàn)代社會表達自由的必然結(jié)果。[1]楊士林則認為限制的理由是基于維護言論自由與名譽權(quán)所反映的利益與價值沖突的一種動態(tài)平衡。[2]肖枝梅認為限制公眾人物營私權(quán)是出于保障公共利益和公眾知情權(quán)的目的。[3]
各位學者的出發(fā)點不同，強調(diào)的側(cè)重點也就不同�？傮w上，上述觀點可歸結(jié)為以下：
(一) 公共利益說。
該說認為該公眾人物的事業(yè)往往與公共利益密切相關(guān)，特別是政治公眾人物，對公共事務負有特別的責任，其財產(chǎn)狀況、言行品德等個人信息、個人活動往往關(guān)系到公共利益。因此，要基于公共利益限制公眾人物的人格權(quán)。該學說的問題在于，即使是普通民眾，當其自身利益與公共利益發(fā)生沖突時，其相關(guān)的人格利益同樣要受到限制。因此，公共利益說雖然合理但不夠充分。
(二) 公眾合理興趣說。
又稱為“正當?shù)墓�共關(guān)切”或“新聞價值”，是指公眾基于合理的愿望，有權(quán)要求知悉的情形。但是，何為“正當”，何為“合理”？該學說尚未論證。實際上，這也是難以把握的，僅僅是因為他的主觀色彩極其濃厚。在實踐中很難操作。
(三) 利益均衡說。
該說認為，由于公眾人物已經(jīng)從社會大眾那里獲得了較常人更容易得到的物質(zhì)利益和精神利益，犧牲他們部分人格利益正是用來交換這種物質(zhì)利益和精神利益的。該說貌似維護了社會的公平正義，實質(zhì)上是一種消極，打擊先進的學說。因為，即使公眾人物已經(jīng)從社會大眾那里獲得了較常人更容易得到的物質(zhì)利益和精神利益，那么，我們就能說這是限制他們一些權(quán)利的理由嗎？這二者之間并沒有必然的邏輯聯(lián)系。再說，并不是所有的公眾人物都獲得了這種利益，相反，有的公眾人物卻因這一身份而遭受物質(zhì)損害和精神傷害。對此，我們是否可以說：他們的相關(guān)人格權(quán)應當超越法律的約束而不受限制呢？這顯然是荒謬的。
(四) 相關(guān)性說。
該說認為，凡是與公眾人物事業(yè)相關(guān)的個人私事，社會大眾就有權(quán)了解，媒體也有權(quán)公開報道，公眾人物不得以個人隱私為由主張侵權(quán)。該說頗有說服力，因為，“公眾人物的事業(yè)不僅是他們自己的，也是社會的、公眾的，公眾有權(quán)了解他們的事業(yè)及與他們事業(yè)相關(guān)的個人情況”。
本人認為，上述觀點有的雖然有一定的合理性，但只是一種表象的，而沒有說明限制公眾人物人格權(quán)的根本原因。我認為，限制的根本原因是——權(quán)利的相互性，即權(quán)利之間的界限實際上是模糊的、交叉重疊的。在面對兩種權(quán)利沖突時，我們不能因為甲侵犯了乙，就制止甲；我們應該關(guān)注的是，避免乙受到侵犯會使甲受到損害，此時，我們不得不作出的是允許甲侵犯乙，還是允許乙侵犯甲？這種決定對甲或乙和未來的行為者將造成多大的影響。基于這種考慮，我們或選擇保護公共的知情權(quán)，或選擇保護公眾的言論自由權(quán)，或在某種情勢下選擇保護公眾人物的隱私、名譽等。
另外，本文認為：上述學說有一個核心所在——限制公眾人物的人格權(quán)的根本依據(jù)在于維護公共利益的需要。其一，公眾的合理興趣之所以要保護就在與它表達的是更為廣泛的社會成員的利益，是公共利益的另一種表達；其二，利益均衡說，相關(guān)性說具有方法論之意義，可以理解為是公共利益說的方法論，他指導了如何協(xié)調(diào)公共利益與公眾人物的個體人格利益的均衡。其三，事業(yè)相關(guān)性說很好地證明了人的社會性因素，指出了事業(yè)的公共性質(zhì)所產(chǎn)生的利益限制。
三、 關(guān)于限制公眾人物人格權(quán)的范圍、方法、原則
(一) 范圍
楊立新認為，涉及公眾人物的權(quán)利限制時，其實質(zhì)就是隱私權(quán)、肖像權(quán)。[1]王利明則認為限制的公眾人物人格權(quán)包括隱私權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、姓名權(quán)。[2]其他學者均沒有明確提出這一問題。
總體上，公眾人物的隱私權(quán)、名譽權(quán)應當受到限制已成為學界的共識。由于人格權(quán)具有權(quán)利的關(guān)聯(lián)性，法益的輻射性。[3]我認為，公眾人物的姓名權(quán)、肖像權(quán)也應當受到必要的限制。
(二) 方法
對此問題，學者論及的較少。宣圣文在論公眾人物隱私權(quán)中提出了限制公眾人物隱私權(quán)的三種方法：一是制度的方法，二是隱私分級的方法，三是權(quán)利沖突協(xié)調(diào)的方法。[4]王麗則認為通過建立獨立隱私權(quán)制度來限制。[5]楊士林認為，立足我國的司法現(xiàn)狀，通過刑事、行政、民事救濟途徑來實現(xiàn)。[6]對此問題有待探討。
(三) 原則
杜俊偉認為應堅持公共利益優(yōu)先原則、知情權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)保護原則、公序良俗原則、多層劃分原則。[7]馬賢興則提出公民人格權(quán)保護原則、公共利益保護原則、知情權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)保護原則、國家機密保護原則。[8]歐陽健認為應堅持人格權(quán)優(yōu)先保護、維護公共利益、容忍正當輿論監(jiān)督、差別對待原則。[9]肖枝梅提出社會公共利益優(yōu)先、權(quán)利協(xié)調(diào)、滿足公眾合理興趣、公眾人物人格尊嚴不受侵犯原則。[10]
從這些原則中，學者們表達了這樣一個愿望：在強調(diào)維護較大利益（公共利益公眾知情權(quán)、公眾合理興趣等）時，我們不能忽視對公眾人物的個體利益給予必要的保護。因為他們和我們一樣都是人，都是民事權(quán)利的主體，其人格不存在任何缺陷。

綜觀學界，對公眾人物人格權(quán)的的研究缺乏系統(tǒng)性的研究。對于在實踐中如何操作學界尚未涉及（就我掌握的文獻資料而言）。對這一問題的研究呈現(xiàn)如下發(fā)展趨勢; 1.跨學科研究。此包含兩個層次; 一是，不同學科間相互滲透、交叉，如新聞界和法學界對此問題都高度關(guān)注；二是，同一學科內(nèi)部不同科目間的交叉，如民法學、憲法學都牽連此問題。2.出現(xiàn)系統(tǒng)化、細化研究傾向。諸多問題還待學界深入探討。
為撰寫畢業(yè)論文——公眾人物人格權(quán)保護的限制，且對該問題有一個比較清晰的認識和全面的把握，查閱了相關(guān)文獻。本論文涉及的主要問題：一是，關(guān)于公眾人物；二是，關(guān)于限制公眾人物人格權(quán)的法理依據(jù)；三是，如何限制的問題。圍繞上述問題查閱了相關(guān)文獻，現(xiàn)綜述如下：
一、 關(guān)于公眾人物
(一) 公眾人物 的界定
公眾人物概念起源于美國1964年沙利文訴《紐約時報》案的“公共官員”。在1967年的“足球教練訴退伍軍人案件”中美國聯(lián)邦最高法院提出并確立“公眾人物”概念，首席大法官沃論認為：“公眾人物是指在關(guān)系到公共問題和公共事件的觀點和行為上涉及公民的程度，常常與政府官員對同類問題和事件的態(tài)度和行為上涉及公民的程度相當。”此后，公眾人物這一概念備受關(guān)注。
我國由于相關(guān)立法和理論研究的滯后，沒有形成比較一致的公眾人物認識。王利明認為，公眾人物是在社會中具有一定知名度的人，大致包括；政府公職人員，公益組織領(lǐng)導人，明星，知名學者、科學家、文學家等知名人士。[1]馬賢興認為，公眾人物是在一定范圍內(nèi)為人民廣泛知曉和關(guān)注，并與社會公共利益相關(guān)的人物。[2]楊士林則認為，公眾人物是指除了公共官員之外，在一定范圍內(nèi)為人們所廣泛知曉和關(guān)注，其言行與社會公共利益密切相關(guān)的知名人士。[3]杜俊偉則指出，學者在對公眾人物界定的時候往往通過三方面來判斷：一是社會地位：一般在社會生活中處于主導階層和支配地位；二是成就和表現(xiàn)：在各自領(lǐng)域表現(xiàn)卓越，成就不凡；三是聲望和影響：具有較高的知名度，在社會公共事務中具有較大的能量。[4]洪波則認為，公眾人物僅須滿足兩個條件即可認定：一是有一定的知名度；二是自愿進入公眾視野。[5]
從整體上看，學者的不同認識可以歸結(jié)為兩個方面：一是多數(shù)學者認為公眾人物包括政府官員；二是少數(shù)學者認為公眾人物不包括政府官員，僅指社會知名人士。少數(shù)學者的理由是：政府官員和公眾人物不僅在產(chǎn)生方式、身份地位和社會的影響力上存在著不同，而且其人格權(quán)受制約的機制不同。政府官員是通過選舉或合法任命而產(chǎn)生，并依法享有公共權(quán)力；而公眾人物則是在公共輿論中形成并反過來影響公共事務的人士。政府官員人格權(quán)（隱私權(quán)、名譽權(quán)等）受公眾言論自由權(quán)利的制約機制實質(zhì)上是權(quán)利對權(quán)力的制約；而公眾人物人格權(quán)受公眾知情權(quán)的制約實質(zhì)上是權(quán)利與權(quán)利的制約。
本人贊成多數(shù)學者的觀點。第一、公眾人物概念起源于“公共官員”；第二、雖然政府官員與其他公眾人物在產(chǎn)生方式、受政治程序影響等方面存在不同，但是基于政府官員掌握著巨大的權(quán)力資源，與其他公眾人物相比，更容易影響公眾和公共利益，著眼于“第三權(quán)力”的媒體輿論監(jiān)督之考慮，實有運用公眾人物概念工具進行限制之必要。

【淺析公眾人物人格權(quán)保護的限制論文文獻綜述】相關(guān)文章：

淺析限制公眾人物人格權(quán)的法理依據(jù)03-25

非法行醫(yī)罪論文文獻綜述03-06

文獻綜述論文寫作過程11-21

論文文獻綜述范文（精選6篇）03-27

自首法律論文文獻綜述03-25

論文文獻綜述的寫作過程03-16

善意第三人的利益保護論文文獻綜述03-25

文獻綜述的寫法11-16

文獻綜述格式09-27

醫(yī)學論文文獻綜述格式要求08-01