- 相關(guān)推薦
純粹理論的純粹性
凱爾森具有驚人的興趣范圍和創(chuàng)作沖動。終其一生，他在憲法、國際法、道德哲學(xué)、政治理論以及法哲學(xué)方面都保持著一種活躍的興趣。在所有這些領(lǐng)域，他都做出了頗有價值的貢獻(xiàn)，給它們帶來了其深刻而毫不妥協(xié)的反思成果。在很多問題上，他的貢獻(xiàn)具有持久的價值，并將在未來許多年里繼續(xù)激勵研究者和學(xué)者們。
面對其所謂的凱爾森的晦澀，有些評論者表達(dá)了他們的惱火，并由于困惑已經(jīng)放棄了他的某些核心學(xué)說。而我自己在努力探尋他的一些命題（theses）之意義時，偶爾也不免感到沮喪。但我總有這樣一種感覺：他是一位努力解決某些更為艱難的法哲學(xué)問題的哲學(xué)家，他往往比任何人都更好地理解這些問題的復(fù)雜性。我時常發(fā)現(xiàn)我對他的某些學(xué)說感到困惑是由于沒能領(lǐng)會那些凱爾森著手處理并力爭解決的難點。他的核心學(xué)說在我腦際留下了不可磨滅的形象。每次我回頭重看它們便能發(fā)現(xiàn)從前我所疏漏的新的深度和新的見識。因此，作為對其著作持續(xù)擴(kuò)大的影響力我個人之不勝感嘆，我選擇再次回去評述凱爾森的一些基本學(xué)說。
一
凱爾森邏輯嚴(yán)密的名聲堪與他的晦澀相媲美。他確實重視并渴求達(dá)到這種邏輯的嚴(yán)密。他的作品有一種一絲不茍的迷人感覺。當(dāng)然，這種一絲不茍不是一個保持個人風(fēng)格的問題。它成為其法律理論的基石，法律的純粹性。
眾所周知，凱爾森的理論是雙重的純粹（doubly pure）。它排除了社會學(xué)和心理學(xué)的研究，并將法律與道德相分離。 第一種純粹招致了很多批評，通常被認(rèn)為是完全不足信的。這些批評基于這個或那個完全不同的兩種異議之上。第一種異議是，不考慮法律機(jī)構(gòu)（立法的或司法的機(jī)構(gòu)）的行為和意圖，就不能確定法律的內(nèi)容。 第二種異議則是如果沒有在法律的社會環(huán)境中研究法，沒有強(qiáng)調(diào)它在實踐中的實際作用，一個人就不能夠正確評價法律及其重要性。這兩種異議都很常見，我就不再詳細(xì)論述它們了。但是，讓我對第二種異議做幾點評述。
毫無疑問，法哲學(xué)的部分任務(wù)是解釋方法，以此來確定法律的存在及其內(nèi)容。如果不考慮實踐和對法律機(jī)構(gòu)表現(xiàn)出的態(tài)度，法律的存在和內(nèi)容果真不能確定，那么我認(rèn)為，第一種異議對凱爾森的理論就是一種重要而有效的異議。不甚明顯的是，第二種異議根本不是一種異議。凱爾森沒有否認(rèn)社會法學(xué)（sociological law）的可能性。他樂于主張以下四個命題。第一，除社會學(xué)法學(xué)外還有一種獨(dú)立的研究-規(guī)范法學(xué)（normative jurisprudence），它（所研究）的主題是不同的。規(guī)范法學(xué)研究法律的規(guī)范，也就是研究人們應(yīng)當(dāng)如何依照法律行事。它不是研究他們實際上如何行事的一種研究。第二，既然排他地關(guān)注實證法（positive law），即作為社會慣習(xí)活動和立法與司法機(jī)構(gòu)活動之產(chǎn)物的法律，規(guī)范法學(xué)并不比社會學(xué)法學(xué)更缺少經(jīng)驗性。第三，在一個重要的方面，規(guī)范法學(xué)享有對社會法學(xué)邏輯優(yōu)先。既然社會學(xué)研究人類行為與法律相關(guān)的那些方面，社會法學(xué)主旨的確切解說就預(yù)設(shè)了由其規(guī)范研究加以提供的對法律的理解。在此，“法律”就必須被規(guī)范地加以解釋。第四，在另一個重要方面，社會學(xué)也以規(guī)范法學(xué)為先決條件。解釋與法律相關(guān)的人類行為不得不考慮人們對法律的信仰方式，規(guī)范地理解會影響著他們的行為。
我認(rèn)為在所有這四個命題上，凱爾森在本質(zhì)上都是正確的。它們表明，盡管不可否認(rèn)他自身的興趣使他沒有走上社會學(xué)法學(xué)這條路，但他并不敵視它。我確實認(rèn)為凱爾森已經(jīng)預(yù)見了許多為別的思想家所使用的論點，而且我們?nèi)阅軓乃麑Ψ傻囊?guī)范研究和社會學(xué)研究間關(guān)系的解說中受益，盡管社會科學(xué)家和哲學(xué)家都曾經(jīng)單獨(dú)探究或闡述過這些觀點。無論是他對人們信仰-與可以要求人們在規(guī)范上去做什么有關(guān)的信仰-的解釋之重要性的強(qiáng)調(diào)，還是他對規(guī)范概念之自治與獨(dú)特的堅持，對這一學(xué)科都具有重要和長遠(yuǎn)的貢獻(xiàn)，這一學(xué)科很多年以來由提出取消規(guī)范術(shù)語的定義而贊成非規(guī)范的、描述性定義的還原性嘗試支配著。
二
凱爾森語義上的反還原主義（anti-reductivism）當(dāng)然與其理論的另一個純粹性密切相關(guān)：它排除了道德成分。在此，他的敵手并非社會學(xué)理論家們而是自然法學(xué)家們。凱爾森理論的一個主要問題就是反對自然法（natural law），對這一主題廣泛地論述貫穿他的一生。他的觀點使其處于法律實證主義（legal positivism）的歷史傳統(tǒng)之內(nèi)。
在傳統(tǒng)上，法律實證主義與三個主要的命題有關(guān)。 首先是還原的語義命題（reductive semantic thesis），它提出對法律陳述的一種還原分析，依照這個還原分析它們是這樣或那樣一種非規(guī)范的、描述性的陳述。其次是偶相關(guān)命題（contingent connection thesis），依此命題，法律與道德價值之間沒有必然的聯(lián)系。第三是來源命題（source thesis），法律的存在和內(nèi)容的驗證不需要訴諸任何道德論證。
這三個命題在邏輯上是獨(dú)立的，任何人都可以自由地接受它們中的一個而拒絕另外兩個。然而，許多重要的實證主義者，其中例如邊沁（Jeremy Bentham，1748-1832）、奧斯�。↗ohn Austin，1790－1859）、霍姆斯（Oliver Wendell Holmes，1841－1935）和羅斯（Alf Ross，1899－1979）等等，都不約而同地承認(rèn)它們。凱爾森對這些問題的立場是什么？這個問題對于理解他的法律理論極為重要。在很多方面這是任何法哲學(xué)都不得不面對的最重要的一組問題，因為它提出了法律的雙面性的問題，它（法律）是一種帶有規(guī)范面的社會制度的存在。對于任何法律理論最大的挑戰(zhàn)就是正確地對待法律的這兩個方面。
凱爾森的解決辦法是抵制還原的語義命題，而信奉偶相關(guān)命題和來源命題。凱爾森把法律視為實證法。其建立在不涉及道德證論（moral argument）的，可以確認(rèn)的社會來源的基礎(chǔ)之上。在這點上凱爾森從未有過絲毫懷疑。凱爾森從未動搖過對這兩方面命題的贊同。作為一個整體的法律體系之存在與否是一個社會事實問題。它完全取決于它在所討論的那個社會中的功效。而且，決定每個個別規(guī)范（individual rule）是否屬于某個特定國家有效的法律體系的驗證則同樣是個社會事實問題。這就轉(zhuǎn)化為是否以一種適當(dāng)?shù)姆绞郊僭O(shè)它：它能否夠追溯到一種權(quán)威認(rèn)可的社會來源。
凱爾森同樣堅信偶然性命題。凱爾森強(qiáng)調(diào)（1）法律與道德（的內(nèi)容）間存在必然聯(lián)系的主張不是預(yù)設(shè)法律必然遵循的絕對道德價值，就是假定所有種種相對主義的道德有都一些共同的價值，并為法律所遵循。他進(jìn)一步論證（2）不存在絕對的道德價值，且所有的相對主義道德也沒有共同的內(nèi)容。因此，他得出結(jié)論：法律與道德之間沒有必然的聯(lián)系。
凱爾森背離傳統(tǒng)的實證主義者的觀點在于他抵制還原的語義命題。還原的實證主義者對法律陳述（legal statements）有不同的主張，認(rèn)為它是關(guān)于命令的陳述，或者是對制裁或法院裁決之可能性的預(yù)測，等等。凱爾森堅決地抵制所
【純粹理論的純粹性】相關(guān)文章：
轉(zhuǎn)型社會的法理面向-純粹法理學(xué)導(dǎo)言03-24
理論的文學(xué)性成分03-03
論法學(xué)的理論性與實踐性03-21
“可稅性”理論淺探03-21
對政策性稅收籌劃的理論研究03-20
淺析施為性言語行為理論綜述03-01
論述票據(jù)無因性的基本理論03-25