合同法：企業(yè)之間借貸合同的效力認(rèn)定
一、企業(yè)之間借貸合同的效力認(rèn)定
對(duì)于企業(yè)間的借貸合同效力問題，民法通則和原經(jīng)濟(jì)合同法、借款合同條例等法律法規(guī)都未作出明確規(guī)定。但長(zhǎng)期以來，司法實(shí)踐中對(duì)于企業(yè)之間借貸的問題，一直采取“一刀切”的做法，即一律認(rèn)定為無效。對(duì)此，有關(guān)司法解釋和行政規(guī)章作了明確確認(rèn)。最高人民法院在《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》(法復(fù)[1996] 15號(hào))中明確規(guī)定：“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同。”中國(guó)人民銀行1996年6月28日發(fā)布的《貸款通則》中也明確規(guī)定：借款人應(yīng)當(dāng)是金融機(jī)構(gòu)(第21條)。
合同法對(duì)企業(yè)間借貸的效力認(rèn)定問題，也沒有作出明確的規(guī)定。按照該法第52條關(guān)于合同無效的規(guī)定，在具體確認(rèn)合同無效時(shí)，只有具備一方以欺詐或脅迫手段訂立合同損害國(guó)家利益、惡意串通損害國(guó)家、集體或者第三人的利益、以合法形式掩蓋非法目的、損害社會(huì)公共利益、違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等五種情形之一的，才能認(rèn)定為合同無效。如適用上述規(guī)定認(rèn)定企業(yè)借貸合同效力時(shí)，只能涉及到違反法律、行政法規(guī)中的`強(qiáng)制性規(guī)定和損害社會(huì)公共利益兩種情形。目前，法律和行政法規(guī)中并沒有禁止企業(yè)間借貸的強(qiáng)制性規(guī)定，中國(guó)人民銀行的，《貸款通則》只是行政規(guī)章，不能作為認(rèn)定企業(yè)借貸效力的依據(jù)。因此，不能以違反法律和行政法規(guī)為由認(rèn)定企業(yè)借貸合同無效。因此，如果認(rèn)定企業(yè)之間借貸合同無效，只能以違反社會(huì)公共利益為理由。但從整體上看，企業(yè)間的借貸問題，與損害社會(huì)公共利益關(guān)系不大。以此理由認(rèn)定企業(yè)借貸合同無效，實(shí)在有些牽強(qiáng)。
由于中國(guó)人民銀行的，《貸款通則》和最高人民法院的司法解釋對(duì)企業(yè)借貸的效力間題，已經(jīng)作出了明確的規(guī)定。這些規(guī)定雖然是在合同法施行前制定實(shí)施的，但與合同法沒有根本的抵觸，因而在未正式廢止前，仍應(yīng)當(dāng)是有效的。也正因此，不管對(duì)民間借貸問題如何看待，但在司法實(shí)踐中認(rèn)定企業(yè)借貸合同無效是必然的選擇。但從上述分析看，存在著法律適用上的障礙。對(duì)此，我們認(rèn)為，要解決這一問題，根本的途徑是國(guó)務(wù)院盡快將《貸款通則》上升為行政法規(guī)，或新制定出有關(guān)禁止企業(yè)之間借貸的行政法規(guī)。在此之前，最高人民法院應(yīng)明確制定出新的司法解釋，明確確認(rèn)在處理企業(yè)之間借貸合同的法律效力時(shí)應(yīng)當(dāng)適用的法律規(guī)定和遵循的原則、規(guī)則，從而更好地指導(dǎo)各級(jí)法院依法妥善處理好有關(guān)案件。
二、關(guān)于企業(yè)向公民借款所涉及到的法律適用問題
我國(guó)是實(shí)行金融管制的國(guó)家，除了公民之間的民間借貸活動(dòng)外， 其他金融活動(dòng)只能由銀行和專門的金融機(jī)構(gòu)辦理，一般的企業(yè)不能進(jìn)行相互間的借貸，也不能從事各種金融集資活動(dòng)。但企業(yè)是否可以向公民借貸呢?對(duì)此，在合同法頒布施行前，有關(guān)法律、行政法規(guī)和司法解釋沒有具體的規(guī)定。從司法實(shí)踐中看，長(zhǎng)期以來，一般把企業(yè)向公民借款區(qū)分為兩種情況：對(duì)涉及人數(shù)較少、借款數(shù)額較小的，一般認(rèn)定為有效，予以確認(rèn)并保護(hù);對(duì)涉及人數(shù)較多、借款數(shù)額較大的，一般認(rèn)定為非法集資，借款合同無效，不予確認(rèn)和保護(hù)。
合同法雖然具體規(guī)定了銀行借貸和自然人之間的民間借貸，將銀行對(duì)外的借款合同和自然人之間的借款合同活動(dòng)納入了自身的調(diào)整范圍，但對(duì)企業(yè)與公民之間的借貸合同并沒有作出具體明確的法律規(guī)定。在我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的條件下，銀行的資金有限，不可能給每一個(gè)有需要的企業(yè)或事業(yè)單位及公民個(gè)人提供及時(shí)、足額的借款。因此，允許企業(yè)向公民個(gè)人借款是極其必要的，是彌補(bǔ)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資金不足、確保經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和其他活動(dòng)順利開展的重要手段。與此同時(shí)，對(duì)企業(yè)向公民借款不予限制和規(guī)范也是不行的。雖然銀行借貸的要求較高，程序?qū)彶檩^嚴(yán)，但壞帳、死帳還是大量存在的。對(duì)企業(yè)借款而言，如不予以嚴(yán)格要求，必然會(huì)導(dǎo)致大量借款無法清償，影響社會(huì)安定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，既要允許企業(yè)依法向公民借款，同時(shí)也必須限制借款的規(guī)模和數(shù)額。
在司法實(shí)踐中，因合同法和其他法律缺乏具體規(guī)定，在具體界定企業(yè)向公民的正常借款與企業(yè)向社會(huì)非法集資或變相非法集資之間的界限時(shí)，存在著法律適用上的困難。對(duì)此，最高人民法院在1999年2月對(duì)黑龍江省高級(jí)人民法院的批復(fù)中確定了四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：即企業(yè)以借貸名義向職工非法集資、非法向社會(huì)集資、向社會(huì)公眾發(fā)放貸款以及其他違反法律和行政法規(guī)的行為。上述行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，其他的行為，只要當(dāng)事人意思表示真實(shí)，就應(yīng)認(rèn)定為有效。上述規(guī)定確立了一個(gè)大體的界限標(biāo)準(zhǔn)，但很原則，也很難具體把握。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從借款涉及到的人數(shù)、數(shù)額等方面提出具體的界定標(biāo)準(zhǔn)。如對(duì)借款人數(shù)在50人以下、借款總金額在500萬元以下的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法的借貸，予以確認(rèn)并予保護(hù);否則，就應(yīng)視為非法集資，確認(rèn)為無效的行為。
【合同法：企業(yè)之間借貸合同的效力認(rèn)定】相關(guān)文章：
建設(shè)工程施工合同法規(guī)效力認(rèn)定的兩種情形10-09
合同法效力分為哪幾類06-12
以不動(dòng)產(chǎn)為租賃物的融資租賃合同效力認(rèn)定08-07
企業(yè)合同法律風(fēng)險(xiǎn)防范研究11-11
借款合同效力05-06
企業(yè)合同法律風(fēng)險(xiǎn)及防范方法11-09
企業(yè)買賣合同法律風(fēng)險(xiǎn)措施08-22
淺談企業(yè)間借款合同效力2篇10-16