香港地區(qū)保薦制度特點探析

時間：2024-10-15 18:24:57 碩士論文我要投稿

香港地區(qū)保薦制度特點探析

　　保薦制度最引人注目的規(guī)定就是明確了保薦機構(gòu)和保薦代表人責任并建立責任追究機制,將建立保薦機構(gòu)和保薦代表人的注冊登記管理制度、明確保薦期限、確立保薦責任、引進持續(xù)信用監(jiān)管和“冷淡對待”的監(jiān)管措施。以下是yjbys小編收集整理的香港地區(qū)保薦制度特點探析論文，希望能對大家有所幫助。

香港地區(qū)保薦制度特點探析

　　摘要：保薦制度是一項興起于英國，旨在提高上市公司質(zhì)量、強化市場約束機制、創(chuàng)造良好競爭環(huán)境的制度。中國內(nèi)地在2005年修訂《證券法》后，以香港地區(qū)的保薦制度為藍本，正式引進并建立保薦制度。香港地區(qū)的保薦制度有嚴格的保薦人準入機制，對相關(guān)機構(gòu)有明確的職責分工，還設(shè)立了一套專業(yè)彌補保險來保障投資者的權(quán)益，而內(nèi)地的保薦制度設(shè)立至今，存在不少缺陷。因此，香港地區(qū)發(fā)展保薦制度的有益經(jīng)驗對完善內(nèi)地保薦人準入標準、明確機構(gòu)職責分工、健全民事責任體系具有重要的參考和借鑒意義。

　　關(guān)鍵詞：保薦制度;準入標準;保薦職責;民事責任

　　淤保薦人名冊由香港聯(lián)合交易所設(shè)立，收錄了全部有資格在香港地區(qū)從事保薦業(yè)務的公司。被錄入保薦人名冊的公司必須持續(xù)地具備保薦人所需的專業(yè)資格和相關(guān)保薦經(jīng)驗以及能夠履行保薦人的基本職責。香港聯(lián)合交易所每年對保薦人名冊進行一次審查，若發(fā)現(xiàn)有保薦人不再符合相關(guān)資格的規(guī)定，即予摘牌除名。

　　保薦制度1995年興起于英國，而后擴散至全球證券市場。該制度旨在提高上市公司質(zhì)量、強化市場約束機制、創(chuàng)造良好競爭環(huán)境，有“第一看門人” (gatekeeper)之稱[1]。該制度具體指保薦人對公司進行上市輔導和推薦，證明相關(guān)文件中所載資料真實、準確、完整，符合上市條件，從而協(xié)助建立嚴格的信息披露制度，承擔風險防范責任[2]。中國內(nèi)地在2005 年修訂《證券法》后，以香港地區(qū)的保薦制度為藍本，正式引進保薦制度。隨著我國內(nèi)地與香港地區(qū)證券市場聯(lián)動加強，對于內(nèi)地證券市場而言，香港地區(qū)在保薦制度方面的有益經(jīng)驗具有重要的參考和借鑒意義。

　　一、香港地區(qū)保薦制度的特點

　　(一)保薦人準入標準嚴格

　　為充分發(fā)揮保薦制度的功用，香港地區(qū)有關(guān)法例和聯(lián)合交易所規(guī)則設(shè)定了嚴格的保薦人準入標準，保證保薦機構(gòu)和保薦代表人隊伍有較高的業(yè)務素質(zhì)，主要體現(xiàn)在以下方面：

　　1.保薦機構(gòu)的資格要求嚴苛。香港地區(qū)的證券公司要從事保薦業(yè)務首先要滿足一系列嚴苛的資格要求：一是保薦機構(gòu)必須是有限公司，且須被錄入保薦人名冊淤;二是保薦人必須擁有港幣一千萬以上的實繳股本和不可派分的儲蓄，扣除少數(shù)股東權(quán)益后的非抵押財產(chǎn)的有形資產(chǎn)值也要在港幣一千萬以上;三是保薦人在申請日前五年內(nèi)具有相關(guān)的企業(yè)財務融資經(jīng)驗;四是保薦人在過去五年內(nèi)沒有受到公開譴責;五是保薦人必須是香港證監(jiān)會所公布的注冊投資顧問或者證券交易商，或者雖然不具有以上資格但卻獲得了豁免權(quán)[3]。由上述要求可以看出，香港保薦機構(gòu)的準入資格要求相當嚴苛，其目的是保證保薦機構(gòu)履行職責的質(zhì)量，只有嚴格規(guī)制保薦機構(gòu)的資格取得才能避免不良主體對證券市場的有害干擾。

　　2.重視保薦代表人的工作經(jīng)驗。香港聯(lián)合交易所《創(chuàng)業(yè)板上市規(guī)則》在兩方面對保薦代表人提出較為嚴格的要求。一方面，要求申請者提出擔任保薦代表人申請之前擁有五年的企業(yè)財務從業(yè)經(jīng)驗和公開招股的活動經(jīng)驗;另一方面，申請者應當是香港聯(lián)合交易所核準的屬于聯(lián)合交易所保薦人名冊內(nèi)的從業(yè)人員。只有擁有業(yè)務水平過硬、經(jīng)驗豐富并且信用良好的保薦從業(yè)人員隊伍，才能為企業(yè)上市活動把關(guān)，避免其喪失其本身的中立地位，為廣大投資者壯大投資信心，推動證券市場穩(wěn)步發(fā)展。

　　(二)保薦職責分工明確

　　在香港地區(qū)最初的保薦制度中，保薦人要承擔相當大的職責。2004年底至2005年初，香港地區(qū)改革后的保薦制度對原保薦人的職責一分為三，由保薦人、合規(guī)顧問、獨立財務顧問共同承擔保薦責任，明確各機構(gòu)的職責分工淤。雖然由一個保薦人來履行全部的保薦職責可以減少內(nèi)部摩擦、提高保薦人對上市公司的保薦效率，但是保薦人既要對上市公司進行上市前的輔導推薦、審查核實，又要承擔上市后的持續(xù)監(jiān)督職責，難免存在“既當運動員又當裁判員”的嫌疑。香港地區(qū)現(xiàn)行的保薦制度劃分保薦角色和責任的舉措在一定程度上解決了上述問題。

　　保薦人、獨立財務顧問必須是獨立機構(gòu)或個人，以確保其公正無私的獨立性;而合規(guī)顧問可以是獨立的也可以非獨立的。保薦人的主要職責是在公司上市前對其進行審核、輔導和推薦;合規(guī)顧問的主要職責是對上市公司進行上市后的持續(xù)協(xié)助和監(jiān)督;獨立財務顧問根據(jù)相關(guān)法例和規(guī)則的要求對發(fā)行人和擬發(fā)行人的重大交易和法律行為等方面的公允性和合規(guī)性進行審查，并按照指定的格式出具獨立、客觀公正的專業(yè)意見[4]。這樣以公司上市為時間分界點，在此點前后對中介機構(gòu)的職責需求有所不同，由于各中介機構(gòu)又具有各自的優(yōu)點，這樣的區(qū)分有利于中介機構(gòu)優(yōu)勢的充分發(fā)揮，能夠更好地完成他們的使命。

　　(三)專業(yè)彌補保險保障投資者權(quán)益

　　香港法例、香港證監(jiān)會文件和香港聯(lián)合交易所規(guī)則針對保薦制度構(gòu)建起了較為健全的法律責任體系。其中，在民事責任部分，有一個頗具特色的專業(yè)彌補保險。該保險是一種民事責任保險，能夠有效地保障投資者的權(quán)益。

　　保薦人的專業(yè)彌償保險最初由香港證監(jiān)會和香港聯(lián)合交易所于2005年6月發(fā)布的《有關(guān)監(jiān)管保薦人及合規(guī)顧問的咨詢文件》中提出。該咨詢文件第75條提出， “鑒于《關(guān)于保薦人的投資者調(diào)查》的結(jié)果，香港證監(jiān)會建議保薦人為保薦人工作可能出現(xiàn)的法律責任投購專業(yè)彌償保險，有關(guān)保險額應與保薦人的業(yè)務規(guī)模相稱，但需投購最低保險額;香港證監(jiān)會希望聽取對什么是審慎及不構(gòu)成過分負擔的最低保險額的意見”。

　　盡管市場中一些機構(gòu)對責任補償保險還有疑議[5]，但是香港證監(jiān)會提出《有關(guān)監(jiān)管保薦人及合規(guī)顧問的咨詢文件》的意圖很明顯，就是為了保護投資者的利益和維護證券市場的信心，并維護香港作為地區(qū)和全球主要融資場所的聲譽和地位[6]。由于專業(yè)彌補保險的存在，一旦因保薦人的質(zhì)量或責任事故導致投資者遭受損失，保薦人能夠及時地利用該保險對投資者進行賠償, 在一定程度上解決投資者的損失賠償問題。

　　二、我國內(nèi)地保薦制度的缺陷

　　(一)保薦人準入門檻偏低

　　內(nèi)地有關(guān)法律法規(guī)對保薦人的資格標準要求相對較低，主要表現(xiàn)在保薦機構(gòu)準入門檻低和保薦代表人資格取得機制不合理兩方面。

　　1.保薦機構(gòu)準入門檻低。內(nèi)地現(xiàn)行法律法規(guī)只規(guī)定了證券公司從事保薦業(yè)務所需要滿足注冊資本和凈資產(chǎn)要求。除此以外別無其他準入要求。根據(jù)《證券法》第 125、127條的規(guī)定，證券公司從事保薦業(yè)務的要求為注冊資本不低于人民幣1億元、凈資產(chǎn)不低于人民幣2億元�！蹲C券發(fā)行上市保薦業(yè)務管理辦法》(下稱《保薦辦法》)則規(guī)定證券公司申請保薦機構(gòu)資格的，注冊資本應不低于人民幣1 億元，凈資本應不低于人民幣5000 萬元。這些規(guī)定的本意是通過設(shè)置較高的資產(chǎn)標準來保證保薦機構(gòu)的資質(zhì)，因為只有規(guī)模較大的證券公司才擁有與準入標準相當?shù)男酆褓Y本，實力不足的證券公司就被排除在準入門檻外，一定程度上保證保薦機構(gòu)的質(zhì)量。然而，上述規(guī)定也僅僅是對保薦機構(gòu)的資產(chǎn)作了量的規(guī)定而沒有進行質(zhì)的規(guī)定，即《證券法》和《保薦辦法》并沒有要求對保薦機構(gòu)的資產(chǎn)質(zhì)量和信用情況加以規(guī)定。部分低質(zhì)的證券公司可能會為了取得從事保薦業(yè)務的資格而利用法律漏洞，使公司資產(chǎn)“在數(shù)量上”達到準入標準，至于資產(chǎn)的質(zhì)量狀況和公司的信用狀況可以完全不予考慮。這就可能導致保薦機構(gòu)的資產(chǎn)準入標準形同虛設(shè)，起不到預期的效果，最終影響到保薦制度的實際效用，影響證券市場的健康穩(wěn)定。

　　2.保薦代表人的資格取得機制不合理。目前內(nèi)地的保薦代表人資格的取得采用“一考定終身”的資質(zhì)認定方式，忽略了對綜合能力的考察，顯得極不合理。內(nèi)地的保薦代表人資格考試(即“保薦代表人勝任能力考試”)只注重筆試成績，對資格申請者的相關(guān)從業(yè)經(jīng)驗、業(yè)務技能和職業(yè)道德等沒有具體的硬性指標要求，實際上就是缺乏對實踐經(jīng)驗和道德水平等綜合素質(zhì)的考察[7]。這在一定程度上刺激了資格申請者為了“保薦代表人”這個頭銜，純粹地為考試而考試。雖然考試涉及投資、法律、會計等知識，但單純的筆試并不能完全體現(xiàn)出資格申請者的執(zhí)業(yè)能力。另外，缺少對保薦代表人的后續(xù)培訓和輔導工作，一些保薦代表人在實踐經(jīng)驗和職業(yè)道德方面的表現(xiàn)仍然與實際的業(yè)務需求相去甚遠，難以發(fā)揮其在證券市場中的應有作用。

　　(二)保薦職責不明確

　　1.保薦機構(gòu)和保薦代表人責任設(shè)置不合理。內(nèi)地保薦制度采用的是保薦機構(gòu)和保薦代表人“雙保”制，即將保薦機構(gòu)和保薦代表人同時列為保薦責任的承擔者。在 “雙保”制下，保薦機構(gòu)和保薦代表人的職責沒有得到合理的區(qū)分和設(shè)置。換言之，一旦出現(xiàn)問題，無法確定保薦機構(gòu)和保薦代表人如何承擔責任、承擔何種責任。《證券法》第192 條規(guī)定：“保薦人出具有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的保薦書，或者不履行其他法定職責的，責令改正，給予警告，沒收業(yè)務收入，并處以業(yè)務收入一倍以上五倍以下的罰款;情節(jié)嚴重的，暫�；蛘叱蜂N相關(guān)業(yè)務許可。對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予警告，并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款;情節(jié)嚴重的，撤銷任職資格或者證券從業(yè)資格”。根據(jù)該條，《證券法》對保薦機構(gòu)的處罰力度并不大，而對保薦代表人的處罰力度則偏大。保薦機構(gòu)在極大的利益誘惑之下，違規(guī)成本又相對較低，加大了機會主義行為發(fā)生的概率，何況對于“情節(jié)嚴重”的標準問題也不明了。保薦代表人是保薦機構(gòu)的工作人員，其行為與保薦機構(gòu)密不可分，只以保薦機構(gòu)有無業(yè)務收入來判斷責任承擔問題減輕了保薦機構(gòu)的責任，卻加重了保薦代表人的責任。保薦機構(gòu)并沒有為其保薦代表人的違法行為負責，這會加強保薦機構(gòu)的僥幸心理，在事后的保薦工作當中不勤勉盡責，因為一旦出現(xiàn)違規(guī)問題，大可把責任推卸到具體負責的保薦代表人身上而使機構(gòu)本身免受或減受處罰。

　　2.保薦機構(gòu)和證券服務機構(gòu)的職責不明確。一般而言，企業(yè)上市前需要聘請保薦機構(gòu)和相應的證券服務機構(gòu)如律師事務所、會計師事務所、資產(chǎn)評估機構(gòu)等，進行上市前的盡職調(diào)查和輔導，不同的機構(gòu)在此過程中承擔不同的職責、發(fā)揮不同的作用。但保薦機構(gòu)和這些證券服務機構(gòu)之間的職責劃分實際上并不十分明確，存在保薦人職責過重的現(xiàn)象。如《保薦辦法》第七條第二款規(guī)定：“保薦機構(gòu)及其保薦代表人履行保薦職責，不能減輕或者免除發(fā)行人及其董事、監(jiān)事、高級管理人員、證券服務機構(gòu)及其簽字人員的責任”。該條款間接地提及了證券服務機構(gòu)的責任，具體應當承擔什么樣的責任，尚未作明確而具體的規(guī)定。再如《保薦辦法》第二十九條規(guī)定：“對發(fā)行人申請文件、證券發(fā)行募集文件中有證券服務機構(gòu)及其簽字人員出具專業(yè)意見的內(nèi)容，保薦機構(gòu)應當結(jié)合盡職調(diào)查過程中獲得的信息對其進行審慎核查，對發(fā)行人提供的資料和披露的內(nèi)容進行獨立判斷。保薦機構(gòu)所作的判斷與證券服務機構(gòu)的專業(yè)意見存在重大差異的，應當對有關(guān)事項進行調(diào)查、復核，并可聘請其他證券服務機構(gòu)提供專業(yè)服務。”在現(xiàn)實中，保薦機構(gòu)一般是證券公司，雖然具備一定程度的法律、會計等復合知識背景，但相對于律師事務所、會計師事務所等證券服務機構(gòu)而言，相關(guān)的專業(yè)程度還是存在明顯差距。要求保薦機構(gòu)對證券服務機構(gòu)出具的專業(yè)意見進行審核并對發(fā)現(xiàn)的問題進行調(diào)查、復核，未免過于嚴苛。保薦機構(gòu)和證券服務機構(gòu)的法律地位應當是平等的，要求保薦機構(gòu)承擔超出其能力范圍以外的責任，實在有失偏頗[8]。

　　(三)民事責任的規(guī)定缺乏可操作性

　　自保薦制度開始施行至今，內(nèi)地法律法規(guī)已就保薦制度建立起一套法律責任體系。但該體系主要以行政監(jiān)管為主，有關(guān)民事責任的規(guī)定較少，而且現(xiàn)有的民事責任的規(guī)定較為抽象，缺乏可操作性。因此，一旦保薦人實施違法違規(guī)行為給投資者造成損失，投資者會因為缺少有效的手段追究相關(guān)保薦人的民事責任，自身的合法權(quán)益難以得到維護。

　　內(nèi)地現(xiàn)行的有關(guān)保薦人的民事責任的法律法規(guī)主要是《證券法》。該法對保薦人的民事責任直接規(guī)定在第26、69、77、78條等條文中，在其他部分條文中也有間接地涉及。但這些條文都存在一個共同的問題，就是僅模糊而籠統(tǒng)地規(guī)定“承擔連帶責任”或“依法承擔賠償責任”。具體是什么責任、怎么賠、賠多少，都沒有明確具體的規(guī)定。

　　為審理有關(guān)證券市場民事賠償案件，規(guī)范證券市場民事行為，保護投資者合法權(quán)益淤，最高法院曾經(jīng)出臺了《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(下稱《若干規(guī)定》)�！度舾梢�(guī)定》雖然沒有直接規(guī)定保薦人的民事責任，但是對證券市場民事賠償案件的受理、管轄、訴訟方式等作了較為明確的規(guī)定，初步建立起一套基于追究虛假陳述責任的民事追責機制。只要保薦人實施了虛假陳述行為并給投資者造成損害，就可以適用該套機制追究保薦人的民事責任。

　　由于《若干規(guī)定》先于保薦制度出臺和施行，其中有不少規(guī)定已經(jīng)不適應證券市場發(fā)展的需要，需要加以檢討并修改。例如，當投資者需要通過訴訟來維權(quán)時，《若干規(guī)定》設(shè)置的訴訟前置程序?qū)τ诖蠖鄶?shù)投資者來說不具備可行性，因為在證券虛假陳述賠償案件中，投資者必須先出示對被告的行政處罰決定或公告等證據(jù)②�？墒�，證券市場的違法行為通常較為隱蔽，短時間內(nèi)較難被發(fā)現(xiàn)。即使被發(fā)現(xiàn)，證券監(jiān)管機關(guān)對其處罰的調(diào)查也需要一定時日，而且證券執(zhí)法力量相對有限，對違法行為的打擊顯得捉襟見肘。因此，受虛假陳述影響的投資者們往往處于欲告無門的被動地位，其經(jīng)濟損失無法及時獲得賠償。

　　最令人遺憾的是，對內(nèi)地保薦制度最為重要的《保薦辦法》和《保薦業(yè)務監(jiān)督意見》均未涉及保薦人的民事責任，無法構(gòu)建起一套適應目前內(nèi)地證券市場發(fā)展需要的民事追責機制。

　　三、借鑒香港地區(qū)經(jīng)驗完善內(nèi)地保薦制度

　　(一)完善保薦人準入機制

　　完善保薦人準入機制，對保持證券市場的健康穩(wěn)定發(fā)展有重要意義。內(nèi)地可以借鑒香港地區(qū)的經(jīng)驗，提高保薦機構(gòu)的準入門檻，完善保薦代表人資格取得方式，重視保薦人的信用。

　　1.提高保薦機構(gòu)的準入門檻。不僅要規(guī)定保薦機構(gòu)的資產(chǎn)數(shù)額，還要對資產(chǎn)質(zhì)量加以規(guī)定。內(nèi)地施行保薦制度之初，就借鑒了香港地區(qū)的作法，規(guī)定了證券公司申請保薦業(yè)務所需滿足的資產(chǎn)數(shù)額要求。為提高保薦機構(gòu)的準入門檻，內(nèi)地仍然可以借鑒香港地區(qū)的經(jīng)驗，即借鑒香港保薦制度規(guī)定信用資本的作法，保證保薦機構(gòu)的資產(chǎn)質(zhì)量符合準入標準。

　　2.完善保薦代表人的資格取得機制。內(nèi)地應該改變保薦代表人的資格取得過分注重其筆試成績而缺乏對其實踐能力的考察的現(xiàn)狀，應當借鑒香港地區(qū)經(jīng)驗，對保薦代表人資格申請者的業(yè)務經(jīng)驗給予足夠重視。保薦代表人資質(zhì)的取得應當分為三個方面：一是筆試，除了考查一些條文性的專業(yè)知識外，還應該突出對案例分析的考核，用以考核報考人員的分析和判斷能力以及實際工作的經(jīng)驗。二是業(yè)務經(jīng)驗考核，合格的保薦代表人的工作經(jīng)驗尤為重要，申請者就其以往承攬項目的質(zhì)量及公司上市后的表現(xiàn)進行參加考核。考核者尤其注重考察申請者輔導公司的治理效果以及過往的項目表現(xiàn)。三是綜合考評，經(jīng)過筆試業(yè)務經(jīng)驗考核，應當對申請人作出綜合性評價，特別應當注重考核申請者在執(zhí)業(yè)過程中職業(yè)道德表現(xiàn)及誠信狀況。通過考核的保薦代表人，還應當接受證券監(jiān)管機構(gòu)的嚴格監(jiān)管和持續(xù)性培訓，以保持業(yè)務素質(zhì)處于較高水平。

　　3.重視保薦人的信用。對保薦人的職業(yè)道德和信用狀況進行監(jiān)管，公開保薦人的不良信用記錄。《保薦辦法》第63 條雖然有關(guān)于保薦信用監(jiān)管系統(tǒng)的規(guī)定，但是并沒有要求公開保薦人的不良記錄，不利于投資者充分了解保薦人的完整信息。如果保薦人有不良信用記錄卻不為投資者所知，那么對于保薦人行為的約束力就會弱化，投資者無法準確判斷企業(yè)經(jīng)營狀況和市場行情，對于保薦人出具的保薦意見無從把握。建議強制保薦機構(gòu)和保薦代表人的誠信記錄公開，提高保薦人的職業(yè)道德標準，將其信用記錄公開，有利于保護投資者利益，更有利于保薦人隊伍的成熟和壯大，真正符合“守門人”的標準，將業(yè)務水平低下，道德水平缺失的保薦人排除在證券市場之外，有利于凈化證券市場環(huán)境，維護市場秩序。

　　(二)調(diào)整保薦職責

　　各有關(guān)機構(gòu)之間職責不明，影響了保薦制度發(fā)揮作用，有必要對保薦職責的分工進行調(diào)整。

　　1.從“雙保制”轉(zhuǎn)向“單保制”。從現(xiàn)行的“雙保制”即保薦機構(gòu)和保薦代表人共同承擔責任的制度，逐步轉(zhuǎn)向?qū)嵭杏杀Ｋ]機構(gòu)承擔責任的“單保制”，是為了明確保薦機構(gòu)和保薦代表人的職責分工，劃分責任歸屬�，F(xiàn)實中，保薦人和保薦代表人的法律地位并不平等，保薦代表人實際上只是保薦機構(gòu)的內(nèi)部員工，保薦代表人必須服從保薦機構(gòu)的內(nèi)部管理制度和工作安排，而保薦機構(gòu)甚至可以撤回對保薦代表人的推薦使其失去保薦代表人資格，可以認為，保薦代表人是缺乏獨立性的。現(xiàn)行的“雙保制”，未對保薦機構(gòu)和保薦代表人的責任作明確劃分，一旦發(fā)生問題，將難以追責。如果讓缺乏獨立性的保薦代表人與保薦機構(gòu)共同承擔連帶責任，未免過于苛刻甚至不合理。在制度的具體構(gòu)建中，需要讓最終承擔責任的主體變?yōu)楸Ｋ]機構(gòu)。應當按照一般的單位與內(nèi)部員工的關(guān)系來確定保薦機構(gòu)與保薦代表人的關(guān)系，明確保薦代表人只是保薦人的內(nèi)部員工，并不對外承擔責任，保薦機構(gòu)是對外承擔責任的唯一主體。若確實是由于保薦代表人的原因造成保薦工作的錯誤或者失敗，保薦機構(gòu)在對外承擔責任后，可以通過內(nèi)部追責機制來要求保薦代表人承擔相應責任。

　　2.明確保薦機構(gòu)與證券服務機構(gòu)的職責分工。保薦機構(gòu)與律師事務所、會計師事務所、資產(chǎn)評估機構(gòu)等證券服務機構(gòu)都屬于證券中介機構(gòu)。根據(jù)《保薦辦法》，保薦機構(gòu)在這些中介機構(gòu)中承擔著組織、協(xié)調(diào)的工作，并且要對證券服務機構(gòu)出具的專業(yè)意見進行實質(zhì)審查。然而，要求保薦機構(gòu)對證券服務機構(gòu)的意見進行實質(zhì)審查的規(guī)定無異于加大了保薦機構(gòu)的成本投入，違背了市場參與者“各司其職、各負其責、各盡其能、各擔風險”的基本原則，也因為不易追責而容易造成相互推諉責任的現(xiàn)象[9]，因此有必要明確保薦機構(gòu)和證券服務機構(gòu)各自的職責，調(diào)整機構(gòu)之間的分工，重新規(guī)定保薦機構(gòu)只需對證券服務機構(gòu)出具的專業(yè)意見進行形式審查，保薦機構(gòu)和證券服務機構(gòu)只對各自的專業(yè)意見和具體工作承擔責任。

　　(三)健全民事責任體系

　　健全內(nèi)地的保薦制度民事責任體系可以從明確責任類型與責任承擔方式、建立保薦責任保險兩方面入手。

　　1.明確責任類型與責任承擔方式�！蹲C券法》第69條明確規(guī)定了保薦人的連帶賠償責任，然而就如何追究保薦人的連帶賠償責任、如何使投資者受損的利益得到真正的救濟和賠償，相關(guān)法律法規(guī)仍然缺少可實際操作的具體規(guī)定。建議對保薦人的責任區(qū)分為故意與過失，就其是否具有共同故意為界限，界定其連帶責任。從《證券法》第69、77、78 條等條款規(guī)定來看，保薦人承擔民事責任的主要方式是損害賠償，但就具體賠償數(shù)額的計算標準，尚無明確規(guī)定�？紤]到證券市場的特殊性，證券價格波動性較大，究竟以何種標準計算投資者的損害賠償數(shù)額，需要有關(guān)部門就此作出特別規(guī)定。

　　2.設(shè)立保薦責任保險。借鑒香港地區(qū)保薦制度的專業(yè)彌補保險，內(nèi)地可以設(shè)立保薦責任保險，即保薦人與保險公司簽訂責任保險合同，保薦人向保險公司支付保費，保薦人在履行保薦職責的過程中因過錯致使需要向投資者進行民事賠償時，由保險公司直接向投資者進行賠償。設(shè)立保薦責任保險，不僅可激勵保薦人履行勤勉盡責義務做好保薦工作，還能夠有效地分散保薦人的責任風險，并可以逐步發(fā)展成為一種集體保險機制。在借鑒香港地區(qū)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，設(shè)立保薦責任保險還需要注意幾個問題：一是修訂《保薦辦法》，實行保薦人強制責任保險制度，規(guī)定保薦人必須購買責任保險，并與保險公司簽訂特定的承保協(xié)議，協(xié)議中詳細載明具體的保險事項、理賠程序等等;二是對于保險費用的確定，通常需要考慮多種因素，包括保薦機構(gòu)的規(guī)模、保薦代表人信譽度、業(yè)務能力、出現(xiàn)意外損失賠償責任的機率、法律法規(guī)對損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定、賠償限額等;三是承保的保險機構(gòu)應建立健全風險管理制度，保持對投保的保薦機構(gòu)的跟蹤調(diào)查和風險評估，并根據(jù)其風險狀況的變化相應調(diào)整保險費率。

　　參考文獻：

　　[1]Fanpeng (Frank) Meng.Gatekeepers:Bonding Benefits ofListing Chinese Companies in Hong Kong?[J].European Busi原ness Organization Law Review，2013,14(2)：266-302.

　　[2] 范健主編. 商法[M]. 北京：高等教育出版社，2011.274-275.

　　[3]馬爽.保薦人制度法律問題研究[D].哈爾濱:黑龍江大學，2011：1-64.

　　[4]朱婧婧.論我國保薦人法律地位及完善[J].前沿，2013(10)：87-88.

　　[5]厚樸.保薦人監(jiān)管計劃遭香港市場反對[EB/OL].[2005-09-06].

　　[6]嚴紅梅.建立證券保薦人責任保險制度研究———來自香港證券市場的經(jīng)驗及其改革意向[J].湖湘論壇，2007(4)：89-90.

　　[7]黃復興.我國保薦人制度的實施功效與機制缺陷[J].上海經(jīng)濟研究，2010(11)：39-48.

　　[8]張存美.保薦代表人：“第一看門人”還是“利益合謀者”———“勝景山河造假上市”的反思[EB/OL].[2012-05-20].

　　[9]林志玲.論保薦人的法律規(guī)制———以市場準入和保薦行為為中心的研究[D].泉州:華僑大學，2010：1-61.

【香港地區(qū)保薦制度特點探析】相關(guān)文章：

秘書職業(yè)特點探析12-03

北方地區(qū)建筑外墻保溫做法比較探析12-10

探析中國貧困地區(qū)養(yǎng)老保障模式論文02-21