有限責(zé)任公司隱名出資協(xié)議法律性質(zhì)的信托法解析

   有限責(zé)任公司中的隱名出資[1]是指隱名出資人和他人達(dá)成合意，由隱名出資人實(shí)際出資，而將他人（顯名股東）記載于公司商事登記簿、章程、股東名冊(cè)等公示材料的股權(quán)結(jié)構(gòu)安排。以理性人的假設(shè)為基本前提的私法自治原則本身就是成就公平價(jià)值目標(biāo)的途徑之一：在具有完全民事行為的主體充分意思自治的情況下所締結(jié)的隱名出資協(xié)議，法律一般會(huì)推定是有效的。最高人民法院《關(guān)于適用<公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定》（三）（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋三》）[2]就原則性地確認(rèn)了此類協(xié)議的適法性。

    然而，在有限公司中選擇隱名出資的投資形式通常不是為了單純被動(dòng)地得到股權(quán)收益，而是意在規(guī)避法律和公司章程對(duì)于投資主體、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等方面的限制，以間接持股的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的控制。為此，隱名出資人和顯名股東之間需要進(jìn)行一系列的合同安排來(lái)克服間接行使股東權(quán)的障礙。但是這些合同安排可能與公司法制存在一些原則上的沖突而難以達(dá)至當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。

    一、委托代理模式的悖論

    如果隱名出資人希望通過(guò)顯名股東的股東地位間接行使股東權(quán)，通常會(huì)簽訂代理協(xié)議來(lái)約定彼此間的義務(wù)從而克服委托人權(quán)利受限的障礙，在委托人和代理人之間建立持續(xù)的并且可以不斷更新的“指示——執(zhí)行”關(guān)系，在整個(gè)代理關(guān)系存續(xù)期間無(wú)條件地、充分地實(shí)現(xiàn)被代理人的意志。雖然隱名出資人被代理人的身份并不記載于公司登記簿中，但是代理制度并不禁止代理人以自己的名義從事代理行為；所以代理人被登記為顯名股東似乎也并不違背代理制度的固有屬性，應(yīng)當(dāng)是一種具有正當(dāng)性的間接控股的隱名出資安排。然而如果進(jìn)一步地深入分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)通過(guò)委托代理制度建立隱名出資關(guān)系仍然存在法律上的障礙。

    首先，如果認(rèn)定隱名出資法律關(guān)系的基礎(chǔ)為代理關(guān)系，顯名股東為代理人，隱名出資人為被代理人即實(shí)質(zhì)股東，那么隱名出資人應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是具有公司股東的地位；然而根據(jù)商法外觀主義的基本原理和商事登記的公示公信原則，顯名股東因被記載于商事登記簿而獲得公司法上的股東地位，未經(jīng)登記注冊(cè)的隱名出資人不具有股東身份。當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)代理機(jī)制是預(yù)期的法律后果遭到商事登記公示原則的阻礙而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。所以，通過(guò)代理制度賦予隱名出資人以股東權(quán)因存在制度沖突而無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。正是基于此，《公司法司法解釋三》也徹底摒棄了確認(rèn)隱名出資人可直接替代顯名股東取得股東地位的可能性，規(guī)定：“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持�！盵3]

    其次，代理關(guān)系中，被代理人對(duì)于代理人的授權(quán)應(yīng)當(dāng)是明晰的和確定的。就股東權(quán)的行使而言，需要在每一具體的表決事項(xiàng)或處分事項(xiàng)都得到明確的情況下才能有具體的授權(quán)。[4]而鑒于公司運(yùn)作管理的復(fù)雜性，創(chuàng)設(shè)隱名出資的代理機(jī)制不可能事先就所有的股東權(quán)行使事項(xiàng)一一設(shè)定。所以，代理制度固有的機(jī)理也限制了代理作為隱名出資基礎(chǔ)法律關(guān)系的可能性。

    再次，根據(jù)代理制度，代理行為所發(fā)生的一切法律后果均由被代理人承擔(dān)。如果代理人的行為違背了被代理人的意愿，或者有損被代理人的利益，按照代理制度的原理被代理人可以隨時(shí)撤銷對(duì)代理人的授權(quán)。代理權(quán)的撤銷會(huì)帶來(lái)一系列問(wèn)題：代理人的顯名股東的身份是否存續(xù)？股東身份轉(zhuǎn)讓給隱名出資人還是重新確認(rèn)股東權(quán)的歸屬？如果重新確認(rèn)股東權(quán)的歸屬，應(yīng)以登記錯(cuò)誤為前提；而隱名出資實(shí)際上并不存在登記錯(cuò)誤的情況。如果隱名出資人繼受顯名股東的股東地位，那么有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則（其他股東過(guò)半數(shù)同意，股東優(yōu)先受讓權(quán)等）是否適用于此種情況？而這些所有的問(wèn)題，都是代理制度本身所無(wú)法解決的。

    二、合伙設(shè)計(jì)的局限性

    與代理制度相比，合伙[5]機(jī)制給與了隱名出資人和顯名股東在安排彼此間權(quán)利義務(wù)方面更大的靈活性。使得隱名出資人和顯名股東之間有更大的意思自治的空間以安排彼此間的權(quán)利義務(wù)。

    隱名出資人和顯名股東在合伙隱名出資協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)模式基本上是這樣的：隱名出資人以可以轉(zhuǎn)化為公司資本的財(cái)產(chǎn)出資，顯名股東將此財(cái)產(chǎn)通過(guò)公司法上的出資行為將其轉(zhuǎn)化為出資份額并在公司中行使股東權(quán)，股權(quán)收益由雙方共享。顯名股東在公司中的身份是登記在冊(cè)的股東，在合伙組織中的身份是執(zhí)行合伙人。合伙組織內(nèi)部形成具體的處理合伙事務(wù)的決議后，由顯名股東按合伙決議的約定在公司中行使股東權(quán)。這樣，隱名出資人對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)管理的控制，就可以通過(guò)合伙的內(nèi)部決策機(jī)制得以間接實(shí)現(xiàn)。所以，在以合伙機(jī)制作為隱名出資基礎(chǔ)的法律關(guān)系中，隱名出資人和顯名股東之間內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定依據(jù)的就是合伙協(xié)議。雙方根據(jù)合伙協(xié)議的約定共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共享受益，共同經(jīng)營(yíng)（無(wú)論是顯名直接經(jīng)營(yíng)形式還是隱名間接經(jīng)營(yíng)形式）。同時(shí)，在合伙關(guān)系存續(xù)期間，除了合伙協(xié)議對(duì)于雙方權(quán)利義務(wù)概括性的約定以外，合伙人之間還可以就具體的公司經(jīng)營(yíng)管理問(wèn)題就股權(quán)的行使方式達(dá)成決議，作為約束同為合伙人的隱名出資人和顯名股東的依據(jù)。

    然而，合伙協(xié)議的內(nèi)部約束機(jī)制則同樣會(huì)受到公司法理的制約而難以完全奏效。首先，合伙協(xié)議具有相對(duì)性，不能直接作用于公司治理機(jī)制之中，一旦作為執(zhí)行合伙人的顯名股東違反合伙協(xié)議或決議的約定時(shí)，隱名出資人只能向其追究違反協(xié)議的損害賠償責(zé)任而不能直接否認(rèn)顯名股東行使股東權(quán)的效力。其次，如果隱名出資人選擇終止合伙關(guān)系，也并非僅僅通過(guò)清算就能解決雙方權(quán)利義務(wù)的分擔(dān)問(wèn)題。當(dāng)合伙清算與公司法制銜接的時(shí)候，如同前述以代理作為隱名出資的基礎(chǔ)模式一樣，股東地位的歸屬并非基于合伙人的約定即可改變，仍受登記公示效力的制約；如果采用股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，還是會(huì)受到有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的制約而有可能使當(dāng)事人預(yù)期目的不達(dá)。

    三、主動(dòng)的信托設(shè)計(jì)

    如果隱名出資協(xié)議采由顯名股東行使股東權(quán)，僅以隱名出資人作為股權(quán)受益人的內(nèi)部關(guān)系模式，那么隱名出資的內(nèi)部關(guān)系就是一種典型的超越合同相對(duì)性的信托設(shè)計(jì)。在這種法律關(guān)系中，隱名出資人是委托人或信托設(shè)立人，將自己的特定財(cái)產(chǎn)（按照公司法的要求，應(yīng)當(dāng)是貨幣或可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)）讓渡給受托人，通過(guò)受托人以此財(cái)產(chǎn)對(duì)公司出資將其轉(zhuǎn)化為公司資本，受托人成為名義上的股東對(duì)該份出資享有股東權(quán)而成為顯名股東，隱名出資人在信托文件中指定的人（通常就是隱名出資人本人）[6]作為信托的受益人，信托財(cái)產(chǎn)為相應(yīng)的出資份額。

    在隱名出資信托法律關(guān)系中，作為受托人的顯名股東是被記載于公司登記簿的公示的公司股東，直接根據(jù)其所持有的出資份額行使股東權(quán)。公司法的宗旨是股東利益最大化；然而就顯名股東而言，應(yīng)當(dāng)在行使股東權(quán)的過(guò)程中追求受益人（隱名出資人）利益的最大化，忠實(shí)地為受益人利益處理信托事務(wù)，不得將自身置于與受益人利益相沖突的地位，[7]不得利用其受托地位為其謀取秘密利益。例如作為受托人的顯名股東運(yùn)用其地位使自己獲得有報(bào)酬的職位，或者利用其掌握的信托信息獲利等，除非有合理的抗辯，都會(huì)被認(rèn)為是違反受托人的忠誠(chéng)義務(wù)的。

    根據(jù)信托法的原理，信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性。信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性具體表現(xiàn)在：信托財(cái)產(chǎn)與委托人的非信托財(cái)產(chǎn)相區(qū)別；與受托人的固有財(cái)產(chǎn)相區(qū)別，受托人因法定事由終止時(shí)，如受托人死亡或者受托人被依法解散、撤銷、宣告破產(chǎn)，信托財(cái)產(chǎn)不屬于受托人遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)；信托財(cái)產(chǎn)非因法定事由，不得強(qiáng)制執(zhí)行；信托財(cái)產(chǎn)因受托人管理、處分產(chǎn)生的債權(quán)，不得與受托人固有財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的債務(wù)相互抵銷；受托人管理、處分的不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，相互之間不得抵銷。信托財(cái)產(chǎn)的地位獨(dú)立于信托各方當(dāng)事人，財(cái)產(chǎn)本身體現(xiàn)出一定人格，與委托人、受托人、受益人三方的自有財(cái)產(chǎn)相分離而單獨(dú)管理，并且不受此三方之債權(quán)人的追及。衍生于信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性原理的信托財(cái)產(chǎn)的“同一性”[8]理論輕松地克服了隱名出資人物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等形式的出資轉(zhuǎn)化為公司出資份額后信托關(guān)系的延續(xù)性問(wèn)題，將因管理、處分所發(fā)生的財(cái)產(chǎn)形式的變異及收益也納入到信托財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)。就隱名出資法律關(guān)系而言，作為信托財(cái)產(chǎn)的股權(quán)獨(dú)立于隱名出資人（信托委托人和信托受益人）、顯名股東（受托人）的任何責(zé)任財(cái)產(chǎn)。隱名出資信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性除了確保股權(quán)與受托人、受益人的固有財(cái)產(chǎn)分離，避免股權(quán)受到債權(quán)人追及外，而且在顯名股東破產(chǎn)的情形下亦不得用以清償其對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，以保障隱名出資人的權(quán)益。

    在通常的信托設(shè)計(jì)中，信托設(shè)立人讓渡的財(cái)產(chǎn)直接成為信托財(cái)產(chǎn)而無(wú)需轉(zhuǎn)換；而在隱名出資信托關(guān)系中，隱名出資人交付給受托人的財(cái)產(chǎn)通過(guò)受托人的出資行為轉(zhuǎn)化為股份后，信托關(guān)系才真正建立起來(lái)，信托財(cái)產(chǎn)為公司出資份額，具有隔離于設(shè)立人、受托人和受益人的獨(dú)立性。所以，在以信托模式設(shè)計(jì)的隱名出資法律關(guān)系中，一般會(huì)具有較強(qiáng)的擴(kuò)張性和組織性。有些英美法學(xué)者甚至認(rèn)為如果信托被定性為組織法，會(huì)更易于理解信托的上述屬性。[9]在大陸法的語(yǔ)境下，基于信托受益人可直接對(duì)信托財(cái)產(chǎn)主張請(qǐng)求權(quán)的追及效力，這種擴(kuò)張性和組織性一般也會(huì)被理解為信托的對(duì)世性。

    四、擬制信托的引入

    如前所述，采合伙設(shè)計(jì)的隱名出資協(xié)議中，旨在保護(hù)交易安全的外觀主義和公示公信原則會(huì)成為阻礙隱名出資人享受股東地位的外部屏障；而代理模式更是由于無(wú)法解決其固有原理與公司股權(quán)性質(zhì)上的悖論而不具備成為隱名出資關(guān)系理論基礎(chǔ)的正當(dāng)性。對(duì)于屬性不明，權(quán)利義務(wù)不明晰的隱名出資協(xié)議，更是難以實(shí)現(xiàn)隱名出資內(nèi)部基礎(chǔ)關(guān)系與公司法制在理論和邏輯上的融通。所以，在合法性的前提下，平衡私法自治與交易安全的價(jià)值沖突，是分析和確定隱名出資基礎(chǔ)關(guān)系的關(guān)鍵之所在。而擬制信托的引入，可能是一個(gè)有效的進(jìn)路。

    “就委托人與受托人間的契約關(guān)系而言，信托法的主要作用是提供一套標(biāo)準(zhǔn)化的規(guī)定”。[10]鑒于隱名出資形態(tài)的復(fù)雜性，有時(shí)引入擬制信托的理論更能有效地界定隱名出資人與顯名股東之間的法律關(guān)系。[11]擬制信托又稱推定信托（Constructive Trust），是擬制法律上所有權(quán)人與依法院見(jiàn)解真正應(yīng)享有權(quán)利者間成立信托。擬制信托是英美衡平法院根據(jù)公平原則以判決形式設(shè)立的一種信托，與委托人意思無(wú)關(guān)，這種信托根本上是基于衡平法的公平、良知的要求對(duì)當(dāng)事人采取的一種救濟(jì)方式。[12]擬制信托的外延很模糊，從而賦予法院較大的自由裁量權(quán)，使得法院運(yùn)用擬制信托手段對(duì)特定案件進(jìn)行裁判時(shí)不會(huì)受到過(guò)多的限制。[13]傳統(tǒng)的信托以明示信托為典型代表，以存在信托關(guān)系為前提條件，這也是推定信托要求有具體確定的財(cái)產(chǎn)作為條件的一個(gè)相關(guān)因素。但是推定信托與明示信托的根本不同點(diǎn)在于它不考慮設(shè)立人的意思，而是依賴于當(dāng)時(shí)法律關(guān)系設(shè)立時(shí)的情形。因此只要存在信賴關(guān)系，就可以創(chuàng)立擬制信托。

    擬制信托，實(shí)際上都是法院基于公平理念對(duì)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的平衡和救濟(jì)，同時(shí)也不乏經(jīng)濟(jì)上的合理性。按照經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的觀點(diǎn)，“法院在受益人的指示不完善的情況主動(dòng)適用信賴義務(wù)作為默認(rèn)規(guī)則，目的是為了降低交易成本”。[14]從這個(gè)意義上講，信托制度不僅僅是作用于當(dāng)事人之間的行為規(guī)范，而且也可以被視為指引法官解決糾紛的裁判規(guī)范。在隱名出資法律關(guān)系中，信托關(guān)系通常都是采取契約的形式，締結(jié)信托契約的當(dāng)事人自應(yīng)受合同法鎖效力的約束；但就信托的性質(zhì)而言，具有一定物權(quán)化傾向，并不完全受到合同相對(duì)性的拘束。所以信托契約本身就蘊(yùn)含信托和合同的雙重效力，只是信托原理本身在很大程度上已經(jīng)將合同的法鎖效力包容其中了。如前所述，信托模式是解決隱名出資法律關(guān)系有效作用于公司法制中的最佳模式，隱名出資人和顯名股東之間非信托性質(zhì)的契約安排欠缺能與公司法制有效接軌的法律形式；那么，如果認(rèn)許當(dāng)事人意思自治的有效性，再另行創(chuàng)設(shè)一個(gè)信托框架與其相聯(lián)接，便能夠在內(nèi)外部法律關(guān)系不相沖突的情況下較大程度地實(shí)現(xiàn)[15]當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)隱名出資法律關(guān)系時(shí)的預(yù)期。

    根據(jù)隱名出資人和顯名股東之間關(guān)于隱名出資事項(xiàng)的相關(guān)意思表示，以法律解釋的方法探求當(dāng)事人雙方在以下方面是否達(dá)成合意：是否對(duì)不同類別的股東權(quán)作出具體劃分；是否就具體的股東權(quán)的內(nèi)容的行使方式和程序作出約定；是否約定雙方具體權(quán)利義務(wù)的分享承擔(dān)比例等等。如果就以上事項(xiàng)可以推斷出當(dāng)事人之間合意，就可以將雙方的意思表示改造為合伙協(xié)議。如果當(dāng)事人意思表示的內(nèi)容與合伙的本質(zhì)特征相沖突，如對(duì)隱名出資人的收益數(shù)額作出保底性的約定，可以推定雙方之間為借貸而非隱名出資關(guān)系。

    在非信托安排的隱名出資關(guān)系中，更多的是隱名出資人希望與顯名股東之間的協(xié)議，控制顯名股東股東權(quán)的行使，間接實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理，顯名股東只是一個(gè)隱名出資人行使股東權(quán)的工具，前面已經(jīng)論述過(guò)，代理原理存在悖論；而且用合伙理論來(lái)解釋雙方之間的關(guān)系也過(guò)于牽強(qiáng)，所以在這種情況下，可以有條件地承認(rèn)雙方對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系約定的有效性，即顯名股東應(yīng)在不損害第三人利益的前提下遵循隱名出資人的指示行使股東權(quán)，并在違約的情況下向隱名出資人承擔(dān)違約責(zé)任及損害賠償責(zé)任。但是，當(dāng)事人約定的契約責(zé)任并不總是具有有效性，隱名出資人基于內(nèi)部基礎(chǔ)關(guān)系對(duì)顯名股東享有的請(qǐng)求權(quán)會(huì)受到公司法制的修正，而難以達(dá)到預(yù)期的效果。

    無(wú)論是合伙關(guān)系還是非合伙、非信托性質(zhì)的合同關(guān)系的推定，最終目的無(wú)非是為了厘清隱名出資人和顯名股東內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)安排。在這些關(guān)系確定之后，還需要在上述法律關(guān)系基礎(chǔ)上再行創(chuàng)設(shè)一個(gè)信托關(guān)系以完成其向公司法制的轉(zhuǎn)化。具體而言，就是在承認(rèn)內(nèi)部約定部分有效性的同時(shí)，再行在隱名出資人和顯名股東之間創(chuàng)設(shè)一個(gè)擬制信托關(guān)系。鑒于信托原理與合同原理的沖突，可以將此信托限定在隱名出資內(nèi)部關(guān)系中任一方的請(qǐng)求權(quán)指向公司組織結(jié)構(gòu)中方產(chǎn)生效力。在兩個(gè)法律關(guān)系疊加的情況下，在隱名出資人和顯名股東內(nèi)部，僅以其對(duì)權(quán)利義務(wù)的約定來(lái)確定彼此間權(quán)利義務(wù)；當(dāng)隱名出資人藉此約定向顯名股東主張基于合同約定的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，如果涉及到公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的行使，則隱名出資人和顯名股東只能分別以信托關(guān)系中的委托人（受益人）及受托人的身份行使權(quán)利和履行義務(wù)。換言之，無(wú)論基礎(chǔ)關(guān)系是以信托設(shè)計(jì)還是其他權(quán)利義務(wù)分配模式的隱名出資形態(tài)，最終公司法制中能獲得正當(dāng)性的只能是顯名股東作為信托受托人的信托模式。當(dāng)然，在和公司法制接軌以后，隱名出資人和顯名股東之間的權(quán)利義務(wù)的安排，才有了以外部化的形式實(shí)現(xiàn)的可能。

    結(jié)語(yǔ)

    《公司法司法解釋三》在堅(jiān)持公司法外觀主義及公示公信原則的前提下，[16]從合同效力、物權(quán)效力的角度提出了隱名出資協(xié)議糾紛解決的一般性裁判規(guī)則，[17]為隱名出資人（實(shí)際出資人）權(quán)利的保障提供了統(tǒng)一的、可操作性的規(guī)范指引，在司法實(shí)務(wù)中對(duì)于貫徹商法理念、強(qiáng)化商法規(guī)律無(wú)疑具有很好的示范效應(yīng)。同時(shí)，隱名出資糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)又是具有開(kāi)放性的：如果在合同法理的基礎(chǔ)上，審慎地認(rèn)許隱名出資關(guān)系的信托屬性，那么無(wú)論是源于隱名出資本身的瑕疵，還是源于其他股東的出資瑕疵，基于信托的對(duì)世性原理，都可以要求隱名出資人和顯名股東共同承擔(dān)連帶的資本充實(shí)責(zé)任，以保障公司交易相對(duì)人的交易安全；但是如果將隱名出資關(guān)系僅僅局限于其合同表征而忽略其信托機(jī)理，則很難透過(guò)合同相對(duì)性的屏障將不具備股東身份的隱名出資人納入公司資本充實(shí)責(zé)任的主體范圍之內(nèi)，從而減弱公司資本制度對(duì)于交易安全保護(hù)機(jī)能的發(fā)揮；同樣，基于信托的對(duì)世性原理，在公司與股東人格混同的情形下，也可以輕易地將濫用公司人格的責(zé)任主體延伸至隱名出資人，以充分保護(hù)公司交易相對(duì)人的利益。

    綜上，對(duì)有限責(zé)任公司隱名出資協(xié)議法律性質(zhì)進(jìn)行信托法解析，有助于尋找相應(yīng)的裁判規(guī)則適用于既存的法律關(guān)系，發(fā)現(xiàn)并識(shí)別隱名出資協(xié)議作用于公司法制的邊際，防范和制約法律規(guī)避行為，對(duì)公司投資人、債權(quán)人等之間的權(quán)利義務(wù)作出公平、妥善的安排，平衡各方利益，維護(hù)公司資本制度，保護(hù)交易安全；進(jìn)而解決例如出資瑕疵、關(guān)聯(lián)交易等繼發(fā)性問(wèn)題，促進(jìn)公司以及與此相關(guān)的稅收、境外投資、外匯管制、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)等制度的完善和發(fā)展。
 
 
 
 
注釋:
[1]確定隱名出資內(nèi)部關(guān)系的一個(gè)基本前提是：無(wú)論隱名出資人與顯名股東之間是否存在書面的協(xié)議，雙方之間都存在確定的隱名出資的合意；如果雙方僅就隱名出資達(dá)成合意，而沒(méi)有進(jìn)一步約定彼此的權(quán)利義務(wù)，仍然可以根據(jù)公司登記簿的記載情況及其他相關(guān)事實(shí)對(duì)雙方合意的內(nèi)容進(jìn)行解釋和推定。如果雙方不存在隱名出資的合意，那就是錯(cuò)誤登記而非隱名出資的問(wèn)題了。
[2]《公司法司法解釋三》第25條第1款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第52條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效�！�
[3]參見(jiàn)《公司法司法解釋三》第25條第3款。
[4]我國(guó)《合同法》雖然認(rèn)可概括性的委托授權(quán)（《合同法》第397條規(guī)定：“委托人可以特別委托受托人處理一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)事務(wù)，也可以概括委托受托人處理一切事務(wù)�！保�；但是即使是概括授權(quán)，受托人仍應(yīng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)而不得超越授權(quán)范圍。（《合同法》第399條規(guī)定：“受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)。需要變更委托人指示的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)委托人同意；因情況緊急，難以和委托人取得聯(lián)系的，受托人應(yīng)當(dāng)妥善處理委托事務(wù)，但事后應(yīng)當(dāng)將該情況及時(shí)報(bào)告委托人�！保�
[5]這里的合伙是以隱名的股權(quán)投資為目的的合伙，并不同于合伙企業(yè)法中以設(shè)立合伙企業(yè)為目的的合伙。
[6]隱名出資信托設(shè)計(jì)在大多數(shù)情況下都屬自益信托，即委托人指定自己作為信托受益人的信托形式。
[7]P.V.Baker and P.St.J.Langan：Snell’s Principle of Equity，Sweet&Maxwell，28th.Ed.，1982，London.
[8]信托財(cái)產(chǎn)同一性是指在受托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為其他財(cái)產(chǎn)，受益人的利益與受托人的義務(wù)就轉(zhuǎn)移到交換后的新財(cái)產(chǎn)上而保持原有信托關(guān)系的延續(xù)性。參見(jiàn)［美］烏戈.馬太：《比較法律經(jīng)濟(jì)學(xué)》，沈宗靈譯，北京大學(xué)出版社2005年版。其實(shí)，大陸法系物權(quán)法中物上代位性及物權(quán)追及力原理也有異曲同工之效，只是二者理論構(gòu)建的基礎(chǔ)和方法有所不同罷了。
[9]Sitkoff，Robert H.，“An Agency Costs Theory of Trust Law”（2004），NYU Working Paper No.CLB-06-028.Available at SSRN：http：//ssrn.com/abstract=1291616.
[10]王文宇：《信托法原理與商業(yè)信托法制》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第407頁(yè)。
[11]英美法本身對(duì)于不同類型的信托的定義就存在不同的理解，尤其對(duì)默示信托的界定存在較大的分歧。參見(jiàn)張?zhí)烀瘢骸妒�去衡平法的信托——信托觀念的擴(kuò)張與〈信托法〉的機(jī)遇和挑戰(zhàn)》，中信出版社2004年版，第41、42頁(yè)。
[12]H.G.Hanbury&R.H.Maudsley，Modern Equity，11th Ed，Columbia University Press 1985，P.370.
[13]See Cael-Zeiss Stiftung v.Herbert Smith（No.2）［1969］2Ch.276.
[14]Smith，D.Gordon，“The Critical Resource Theory of Fiduciary Duty”，Vanderbilt Law Review，Vol.55，p.1428.
[15]因?yàn)殡[名出資關(guān)系的法律規(guī)避性和信托原理對(duì)某些合同效力的制約或消解作用，契約當(dāng)事人之間的合意很難做到完全的實(shí)現(xiàn)，這些也都是在利益分析和價(jià)值衡量下的必然取舍，也是為了跟公司法制更好的實(shí)現(xiàn)銜接。
[16]《公司法司法解釋三》第25條第3款規(guī)定：“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。”
[17]詳見(jiàn)《公司法司法解釋三》第25條第1款、第26條、第27條。

【有限責(zé)任公司隱名出資協(xié)議法律性質(zhì)的信托法解析】相關(guān)文章：

隱名出資的法律關(guān)系及其效力認(rèn)定11-17

土地使用權(quán)作價(jià)出資與轉(zhuǎn)讓的法律性質(zhì)研究03-29

論商業(yè)信托法律主體地位的確定12-11

關(guān)于人力資本出資的法律思考12-08

關(guān)于職業(yè)安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的法律性質(zhì)分析11-20

有限責(zé)任公司合約效力的司法干預(yù)及其界限02-23

有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押效力規(guī)則的反思與重構(gòu)（下）11-17

有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押效力規(guī)則的反思與重構(gòu)（上）11-20

法學(xué)碩士論文：淺析從法律性質(zhì)看高校學(xué)生申訴制度的完善11-27