知識產(chǎn)權的多元屬性及其研究范式

　　在諸多民事權利制度中，唯有知識產(chǎn)權最具科技含量，最多知識要素。一般認為：著作權發(fā)生在文化創(chuàng)作領域，與文化創(chuàng)新、文化產(chǎn)業(yè)息息相關；專利權產(chǎn)生于技術應用領域，與科技創(chuàng)新、科技產(chǎn)業(yè)緊密相連；商標權則運作于工商經(jīng)營領域，涉及商品銷售、市場貿(mào)易等諸多問題。在知識經(jīng)濟的時代條件下，知識產(chǎn)權的制度實施效果，關系到一國的經(jīng)濟發(fā)展、科技進步、文化與教育的繁榮；而在經(jīng)濟全球化的國際背景中，知識產(chǎn)權保護又事關國際政治、國際經(jīng)貿(mào)、國際文化與科技的交流和合作。在這種情勢下，從民法學理論出發(fā)研究知識產(chǎn)權屬性，當是題中應有之義；而結合人權理論、經(jīng)濟學、管理學以及政策科學，多視角、全方位來考察知識產(chǎn)權功能，也顯得非常必要。這些理論分析，有助于在不同學科層面揭示知識產(chǎn)權的基本蘊意，保持知識產(chǎn)權研究中的問題導向及其方法上的開放性。

　　一、私人財產(chǎn)權：知識產(chǎn)權的民法理論分析

　　知識產(chǎn)權為私權，是民法學界對知識產(chǎn)權屬性的基本認識。知識產(chǎn)權是一種有別于動產(chǎn)與不動產(chǎn)所有權的知識財產(chǎn)所有權。民法所規(guī)定的基本原則和一般規(guī)范，應適用于包括知識產(chǎn)權在內(nèi)的各項私權制度。

　　公權與私權的劃分，是我們識別知識產(chǎn)權民法屬性的理論工具。在古羅馬時代，市民享有一種“市民權”（status civitatis），其內(nèi)容即包括公權和私權。其中，公權是指市民法所規(guī)定的選舉權（即參與議會制定法律和選舉官吏的權利）和被選舉權（即被選舉為官吏或議員的權利）；私權則包括婚姻權、財產(chǎn)權、遺囑能力和訴訟權。[1]后世學者關于公權與私權的劃分，皆導源于羅馬法理論。知識產(chǎn)權歸類于私權，在于它具備私權的一般確認標準：第一，它是私人的權利。這里的私人，特指處于平等地位的民事法律關系的主體。知識產(chǎn)權是“關于平等主體相互之間的權利”。第二，它是私有的權利，私權是特定主體享有的私人權利，而不是一切人同享的公共權利。知識產(chǎn)權是“關于私人利益方面的權利”。第三，它是私法上的權利。根據(jù)私法自治的原則，允許“各個主體根據(jù)他的意志形成法律關系”。[2]知識產(chǎn)權是“私法上所確認的權利”。

　　知識財產(chǎn)私權化，是羅馬法以來財產(chǎn)領域“非物質(zhì)化”革命的結果。羅馬法的物與物權制度是一個物質(zhì)化的財產(chǎn)結構。有體物即為客觀實在之物，自不待言；即便無體物，也具有強烈的“似物性”。[3]羅馬法的物化財產(chǎn)結構，雖然缺乏包容非物質(zhì)財富的制度空間，但其創(chuàng)制的“無形財產(chǎn)”學說，為“財產(chǎn)的非物質(zhì)化革命”提供了關鍵性的概念工具和思想資料。[4]知識財產(chǎn)是為知識產(chǎn)權的客體，不同于物權所保護的“物”。黑格爾曾說，諸如精神技能、科學知識、藝術以及發(fā)明都可以像物那樣進行交易并締結契約，但它又是內(nèi)部的精神的東西，所以理智上對于它的法律性質(zhì)感到困惑。[5]黑格爾之惑給我們以下啟示：第一，知識財產(chǎn)是區(qū)別于有形財產(chǎn)的另類客體，將其歸類于物的范疇似有不當。但是，知識財產(chǎn)同有形財產(chǎn)一樣可以成為交換的標的。第二，知識財產(chǎn)是精神內(nèi)在的東西，但可以通過一定形式的“表達”而取得外部的“定在”。在這里，黑格爾揭示了知識財產(chǎn)的非物質(zhì)性與其表現(xiàn)形式的客觀性。根據(jù)民事客體理論，客觀性是權利標的的一般特征，知識財產(chǎn)概莫能外。有形財產(chǎn)（物）的客觀性表現(xiàn)為客觀化的物質(zhì)實體；知識財產(chǎn)的客觀性則應理解為客觀化的知識體系，即可認知性、可復制性。就波普爾所言，客觀知識表明關于世界的真理獨立于人們的主觀世界。到目前為止，知識財產(chǎn)被描繪成為一種全球性的資源，是由人類的集體勞動在整個過去的時間內(nèi)完成的。[6]我們必須認識到，客體的差異性，是劃分權利類型的基礎。知識產(chǎn)權區(qū)別于其他財產(chǎn)權利，就在于其客體的非物質(zhì)性。

　　對知識產(chǎn)權作出私權界定，其意義在于弘揚知識產(chǎn)權法所應有的民法精神。現(xiàn)代知識產(chǎn)權法的宗旨，在于保護創(chuàng)造者的合法權益，促進知識信息的廣泛傳播。從民法精神出發(fā)，知識產(chǎn)權法應確立兩個基本法律觀：一是私權神圣。這一私法理念強調(diào)，包括知識產(chǎn)權在內(nèi)的各種私人權利受國家法律的特別尊重和充分保護。知識產(chǎn)權法的建構，深刻地體現(xiàn)了下列私法理念：以私權領域為依歸。知識產(chǎn)權是知識類財產(chǎn)的權利形態(tài)，其基本屬性與物權無異，都應歸類于民事權利范疇；以權利制度為體系。知識產(chǎn)權法雖含有程序法、公法的規(guī)定，但仍然是以實體法為基礎的私權制度。諸如權利的取得程序、變動程序、管理程序、救濟程序等，無一不是以創(chuàng)造者權利為中心；以權利中心為本位。在知識產(chǎn)權法中，是權利決定義務，而不是義務決定權利，即是以權利為本位。在規(guī)范方法上以授權性規(guī)范為主要內(nèi)容，在立法重心上以保護創(chuàng)造者權利為首要。二是利益平衡。依民法精神要求，當事人之間、權利義務主體之間、個人與社會之間的利益應當符合公平的價值理念。知識產(chǎn)權法所強調(diào)的利益衡平，實際上是同一定形態(tài)的權利限制、權利利用制度相聯(lián)系。在這里，私權神圣，強調(diào)的是權利保護；利益衡平，主張的是權利限制。兩者的關系并非是絕對對立的，而是共存于知識產(chǎn)權的制度設計中。

　　關于知識產(chǎn)權為私權的民法分析，是一種將知識產(chǎn)權回歸私法體系的努力。在過去一段時間，有的學者在肯定知識產(chǎn)權私權屬性的同時，提出了“知識產(chǎn)權公權化”的命題，意圖說明“知識產(chǎn)權兼具私權屬性和公權屬性”。[7]亦有學者針鋒相對提出批判，認為“知識產(chǎn)權是純粹私權”，“國家對知識產(chǎn)權的干預，不可能使其從本質(zhì)上變成私權和公權的混合體�！盵8]筆者認為，現(xiàn)代私法發(fā)展變革的一個重要趨勢，即是傳統(tǒng)私法的權利本位理念有所動搖，私法自治原則有所限制。但是，國家對知識產(chǎn)權領域的干預，具體表現(xiàn)為知識產(chǎn)權在權能范圍、效力范圍等方面受到某些限制，但不可能改變知識產(chǎn)權的基本屬性。

　　二、特別人權：知識產(chǎn)權的人權理論分析

　　知識產(chǎn)權的人權蘊意，是對知識產(chǎn)權屬性的一種理論假設。在學術界，關于知識產(chǎn)權本身是否為一項人權存有廣泛爭議，但對于知識產(chǎn)權具有人權意義并不否認。在人權理論的語境中解釋知識產(chǎn)權，體現(xiàn)了尊重知識創(chuàng)造活動和智力成果價值的人文主義精神。啟蒙思想家以此批判封建特許權，為近代知識產(chǎn)權制度的建構進行辯護；當代人權學者以此審視國際知識產(chǎn)權制度的缺陷，為建立公正、合理的知識產(chǎn)權國際秩序提供理論依據(jù)。

　　人權定義、人權標準及國際人權公約規(guī)定，是分析知識產(chǎn)權人權問題的理論工具和法律依據(jù)�！耙话銇碚f，人權指的是那些人之生存所必需的、基本的、不可剝奪的權利，但這些權利應當包含哪些內(nèi)容，人們還未形成共識�！盵9]何種權利屬于人權，不同歷史階段的不同法律文件有著不同的選擇。關于人權是天賦的、不可剝奪的這一點上，美國《人權宣言》將生命、自由和對幸福的追求視為首要權利；而法國《人權宣言》卻鐘情于自由、財產(chǎn)和安全。[10]這里的財產(chǎn)包括通過人們勞動而產(chǎn)生的物質(zhì)財產(chǎn)和知識財產(chǎn)。在國際人權書中，法律文件并沒有明確將知識產(chǎn)權視為人權，但其中財產(chǎn)權條款和文化權利條款，使得知識產(chǎn)權具有某種人權意義�！妒澜缛藱嘈�言》第17條規(guī)定；“（1）人人得有單獨的財產(chǎn)所有權以及同他人合有的所有權；（2）任何人的財產(chǎn)不得任意剝奪�！逼渲械呢敭a(chǎn)權條款經(jīng)常被視為對知識產(chǎn)權進行保護人權的國際法依據(jù)。此外，《世界人權宣言》第27條規(guī)定：“（1）人人有權自由參加社會的文化活動，享受藝術，并分享科學進步及其產(chǎn)生的福利；（2）人人對由于他創(chuàng)作的任何科學及文化或藝術作品而產(chǎn)生的精神的和物質(zhì)的利益，有享受保護的權利�！焙髞淼摹督�(jīng)濟、社會及文化權利國際公約》同樣規(guī)定了參加社會文化生活、享受科學進步及其產(chǎn)生利益的權利，對自己的智力成果享有法律保護的權利。關于知識產(chǎn)權的人權地位在公約起草中也是受到質(zhì)疑的。主張者認為，聯(lián)合國需要各種以道義和權威來保護各種形式的勞動成果，與有形財產(chǎn)一樣，知識產(chǎn)權也需要得到保護；反對者則認為社會公眾享有文化和科學進步的利益與個人對知識的壟斷權利不能混為一談，這種權利有可能約束社會公眾對智力成果的分享。知識產(chǎn)權條款最終為國際人權公約所接受，主要考慮其有助于實現(xiàn)其他人權，而創(chuàng)造者權利的保護是社會公眾實現(xiàn)文化自由以及獲得科學進步利益的基本前提。[11]

　　在人權的視野中研究知識產(chǎn)權，主要涉及以下三個問題：

　　是否將知識產(chǎn)權視為人權。主張者的人權主張雖然相同，但其論點不盡一致。有人認為，啟蒙思想家關于財產(chǎn)權與人權關系的闡述，是知識產(chǎn)權蘊含人權寓意的重要思想淵源。根據(jù)勞動財產(chǎn)權理論，作為人權的知識產(chǎn)權是“不可剝奪的”、“普遍權利要求”，從而將資本主義式的財產(chǎn)權與封建特許權區(qū)別開來。這種人權觀構成了近代知識產(chǎn)權制度正當性的基礎。[12]有的認為，對知識產(chǎn)權的人權屬性，應該切入財產(chǎn)權的視角。只要《世界人權宣言》第17條沒有被廢除，“將知識產(chǎn)權作為保護人權，完全是天經(jīng)地義的事”。 但是作為人權看待的知識產(chǎn)權完全是與表現(xiàn)自由有關的著作權，而不包含具有強烈經(jīng)濟色彩的專利權、商標權。[13]有的進一步認為，“與其說知識產(chǎn)權是私權、財產(chǎn)權，毋寧說知識產(chǎn)權是一項人權，具有‘發(fā)展權’的屬性”�！爸�識產(chǎn)權制度終極目的應當是‘發(fā)展’——個人的發(fā)展、社會的發(fā)展、國家的發(fā)展以及全人類社會的共同發(fā)展�！盵14]反對者的人權悖論及其論點表現(xiàn)為驚人的一致。即從新人權觀點出發(fā)，將人權解釋為基本性和普遍性、道德性和終極性的權利，而知識產(chǎn)權具有國家授予性和可讓與性、經(jīng)濟性和工具性。[15]還有人認為，創(chuàng)造者權利應當為區(qū)分兩類：一類是作為財產(chǎn)權的知識產(chǎn)權，一類是作為文化權利的對知識財產(chǎn)的人權。國際人權書的知識產(chǎn)權條款應為對后者的規(guī)定。[16]

　　如何認識知識產(chǎn)權的人權意義。在人權理論中，知識產(chǎn)權制度功能有著更為全面而崇高的詮釋。首先，按照普遍人權的社會要求，在一國范圍內(nèi)，任何人都可以憑借創(chuàng)造性勞動而取得權利，一切知識產(chǎn)權主體平等地的受到保護；在國際社會中，注重對一切民族、種族的智力成果給予平等的保護，促進各國科學、技術與文化的發(fā)展；其次，從至高無上的道德權利出發(fā)，對創(chuàng)造者權利的保護，其本身表現(xiàn)了對人類尊嚴、人類智慧的的尊重。再次，知識產(chǎn)權的保護模式和水準，應有助于其他人權的實現(xiàn)。根據(jù)人權公約要求，創(chuàng)造者的權利應與“參加文化生活”的權利和“享受科學進步利益”的權利應保持一致，這一人權因素應高于“操縱知識產(chǎn)權法的簡單經(jīng)濟運作”。[17]

　　如何解決知識產(chǎn)權與其他人權的沖突。自進入后TRIPS時代以來，國際社會十分關注知識產(chǎn)權與基本人權的關系問題。按照國際人權組織的說法，《知識產(chǎn)權協(xié)定》中的知識產(chǎn)權制度與國際人權法之間存在著明顯的沖突。[18]這些沖突包括：表現(xiàn)自由與嚴格規(guī)范知識產(chǎn)權限制的沖突，隱私權與信息數(shù)據(jù)庫權利擴張的沖突，公共健康權與藥品專利實施限制性條件的沖突。如何處理知識產(chǎn)權與基本人權的關系，有兩個問題必須加以考量：一是關于權利的沖突，應奉行“法益優(yōu)先保護”的原則。相對于知識產(chǎn)權這一財產(chǎn)權利而言，基本人權應當具有優(yōu)越地位即應看作是具有優(yōu)先性的法價值。實行“法益優(yōu)先保護”原則，意味著現(xiàn)代知識產(chǎn)權制度不僅要符合國際知識產(chǎn)權公約的規(guī)定，而且不應與國際人權標準相沖突。二是關于權利的協(xié)調(diào)，應實行“利益衡平”的原則。其實，知識產(chǎn)權與上述各種人權在本質(zhì)上可以達到一致。就人權體系而言，包括知識產(chǎn)權在內(nèi)的私人財產(chǎn)就是與人權有關的基礎性權利。這是我們實現(xiàn)權利協(xié)調(diào)的一個重要條件�！袄�益衡平”是民法精神和社會公德的要求，也是“人權思想和公共利益原則”的反映。它要求權利與義務主體之間、個人與社會之間的利益應當符合公平的價值理念。這就是說，出于公共利益目標，出于對基本人權的尊重，在一定情況下應對知識產(chǎn)權進行必要限制。

　　三、無形資產(chǎn)：知識產(chǎn)權的管理科學分析

　　知識產(chǎn)權在資本形態(tài)上表現(xiàn)為無形資產(chǎn)。[19]在管理學中，無形資產(chǎn)屬于固定資產(chǎn)的范疇，是一種不具有實物形態(tài)的獨占經(jīng)濟資源。運用管理學的基本范疇與方法，研究知識產(chǎn)權中的單一資產(chǎn)要素的產(chǎn)出發(fā)展和各個資產(chǎn)要素的綜合應用，探求知識產(chǎn)權作為無形資產(chǎn)資源在創(chuàng)造、流通各環(huán)節(jié)的運動規(guī)律，涉及到知識產(chǎn)權經(jīng)營、管理、評估等方面的問題分析和對策謀劃，具有重要的應用研究價值。

　　財產(chǎn)與資產(chǎn)的關系，是研究知識產(chǎn)權無形資產(chǎn)屬性的理論起點。無形資產(chǎn)是我國管理學界的熱點話題，其資產(chǎn)項目多涉及各類知識產(chǎn)權。管理學理論認為，資產(chǎn)應該是指企業(yè)或個人擁有或控制的，能以貨幣計量，能為企業(yè)或個人獲得效益的經(jīng)濟資源，包括實物資產(chǎn)、無形資產(chǎn)、債權及其他經(jīng)濟資源。其中，無形資產(chǎn)又包括專利權、商標權、著作權、技術秘密、特許經(jīng)營權、租賃權、土地使用權、商譽等。上述無形資產(chǎn)的類別主要涉及但不限于知識產(chǎn)權。

　　在無形資產(chǎn)的管理學研究領域，知識形態(tài)資產(chǎn)要素即知識產(chǎn)權是為主要問題對象�！盁o形資產(chǎn)是各行各業(yè)的必備資源，它在單位總資產(chǎn)中的比重有超過有形資產(chǎn)的趨勢。世界上當前單項資產(chǎn)價值最高的是無形資產(chǎn)，經(jīng)濟技術壽命最長的是無形資產(chǎn)”。[20]現(xiàn)代化的企業(yè)經(jīng)營應以無形資產(chǎn)經(jīng)營為主。特別在知識經(jīng)濟時代，知識產(chǎn)權、軟資源和其他迅速增長的無形資產(chǎn)，構成了創(chuàng)造財富的主體資源。對于企業(yè)而言，企業(yè)固定資本、金融資本的重要性已經(jīng)讓位于企業(yè)所擁有的知識財產(chǎn)。在國際上，發(fā)達國家和他們的跨國公司極力將其擁有的智力成果優(yōu)勢轉化為知識產(chǎn)權優(yōu)勢，最終形成國際市場的競爭優(yōu)勢。正如英國政府的一份白皮書所指出的那樣，“競爭的勝負取決于我們能否充分利用自己獨特的、有價值的和競爭對手難以模仿的資產(chǎn)，而這些資產(chǎn)就是我們所擁有的知識產(chǎn)權”。[21]在市場經(jīng)濟條件下，企業(yè)的核心競爭力是圍繞消費者的需求而構建的，而對于消費者來說，他們最關心的不是某個公司的組織架構、經(jīng)營戰(zhàn)略，而是其生產(chǎn)的產(chǎn)品，更確切的說是產(chǎn)品的技術含量和品牌價值。因此企業(yè)的核心競爭力最終落實到技術和品牌上來，而技術和品牌即是無形資產(chǎn)中的知識產(chǎn)權。

　　無形資產(chǎn)的管理學研究，應以各種知識形態(tài)資產(chǎn)要素的綜合應用為重點。在無形資產(chǎn)的框架內(nèi)，涉及到三類財產(chǎn)權利[22]：一是知識類財產(chǎn)權利。該類財產(chǎn)主要由知識、技術、信息等無形資產(chǎn)利益所構成，可以分為創(chuàng)造性成果與經(jīng)營性標記，其權利形態(tài)包括著作權、商標權、專利權等，是為典型的知識產(chǎn)權；二是資信類財產(chǎn)權利。該類財產(chǎn)主要是經(jīng)營領域中商譽、信用、形象等具有經(jīng)濟內(nèi)容的商業(yè)人格利益。就其構成而言，其內(nèi)在因素是主體的經(jīng)營能力，包括經(jīng)濟狀況、生產(chǎn)能力、產(chǎn)品質(zhì)量、市場占有份額等；其外在因素是社會基于主體的信譽、形象等而給予評價和信賴。該類財產(chǎn)權利形態(tài)包括商譽權、信用權、形象權等，是為寬泛意義的知識產(chǎn)權。三是特許類財產(chǎn)權。該類財產(chǎn)由主管機關或社會組織所特別授予的資格、優(yōu)惠、特權等法律利益所構成。該類財產(chǎn)與前述知識類財產(chǎn)、資信類財產(chǎn)不同，它不是基于所有人自己的創(chuàng)造性行為或經(jīng)營性資信所形成，而是由某一機關或組織的特別授權所產(chǎn)生。此類財產(chǎn)的權利形態(tài)即為特許經(jīng)營權。在企業(yè)無形資產(chǎn)經(jīng)營管理中，應綜合考慮各種知識產(chǎn)權的特點，制定一體化戰(zhàn)略，才能確保知識形態(tài)資產(chǎn)總體效用的最大化。一般來說，企業(yè)技術優(yōu)勢依賴于專利權。企業(yè)在某個技術獲取專利后，以其為基本專利，將有關改進技術及外圍技術均申請專利，由此構造一個由基本技術和相關技術聯(lián)結的專利網(wǎng)，形成企業(yè)的強勢技術；而企業(yè)經(jīng)營優(yōu)勢依賴于商標權。現(xiàn)代市場消費的一個重要特點，即是從產(chǎn)品消費轉向為品牌消費。企業(yè)必須通過商標制度來維持自己品牌的獨特性，不斷提高品牌的知名度、美譽度和忠誠度，形成企業(yè)的強勢品牌。在企業(yè)無形資產(chǎn)資源的運作過程中，根據(jù)產(chǎn)品屬性、技術進步的速度、消費者的特點以及同一企業(yè)不同品牌之間的溢出效用，[23]既要充分發(fā)揮各個知識形態(tài)資產(chǎn)的效應，又要以培育品牌為中心形成企業(yè)長久優(yōu)勢。這些即是我們構建企業(yè)知識產(chǎn)權一體化戰(zhàn)略的理論基礎。

　　四、公共政策：知識產(chǎn)權的政策科學分析

　　從國家層面看，知識產(chǎn)權是一種社會政策工具。是否保護知識產(chǎn)權，對哪些知識賦予私人財產(chǎn)權，采取什么標準保護知識產(chǎn)權，實際上是一個國家根據(jù)現(xiàn)實發(fā)展狀況和未來發(fā)展需要而作出的公共政策選擇和安排。政策科學試圖把政策過程科學化，旨在“解決與政治決策和政府決策相關的實際問題”[24]。對知識產(chǎn)權進行政策科學分析，可以揭示知識產(chǎn)權立法背后的政策立場，評價知識產(chǎn)權執(zhí)法過程中的政策效果，提出知識產(chǎn)權法律變革的政策選擇，從而從一個新的角度把握知識產(chǎn)權制度的合理內(nèi)核。

　　知識產(chǎn)權法律是公共政策的組成部分，這是政策科學對知識產(chǎn)權政策屬性的基本概括。所謂知識產(chǎn)權政策，即是政府以國家的名義，通過制度配置和政策安排對于私人知識資源、歸屬、利用以及管理進行指導和規(guī)制，通常表現(xiàn)為一系列的法令、條例、規(guī)章、規(guī)劃、計劃、措施、項目等。關于知識產(chǎn)權作為私權和政策工具的關系，英國知識產(chǎn)權委員會作出如下說明：無論怎樣稱呼知識產(chǎn)權，我們最好將它視作公共政策的一種手段。授予個人或機構一些經(jīng)濟特權，以實現(xiàn)更大的公共利益，而這些特權只是一種目標實現(xiàn)手段，其本身并非目標。[25]可以認為，知識產(chǎn)權如同物權、債權一樣是為私權，但知識產(chǎn)權同時具有某種超越私人本位的公共政策屬性。實施公共政策通常會面臨著一個“誰是政策的受益者，誰是政策的受損者”的問題，[26]即對知識財產(chǎn)利益進行分配和調(diào)整。作為“利益相關者”，涉及規(guī)制知識產(chǎn)品的創(chuàng)造者、傳播者、利用者之間的權利義務關系；作為“利益分享者”，則要考慮獨占權利與公共利益之間的平衡。由于政策是社會中無數(shù)團體組織“釋放和吸收”（give and take）的結果，沒有一定公眾支持的政策，在執(zhí)行上將面臨許多困難和阻力。[27]這一分析模式表明，在知識產(chǎn)權政策制定和實施方面，國家既強調(diào)對特定主體的利益保護，又注重對不同主體的利益平衡。這種法律價值追求，反映了私人產(chǎn)權制度中的國家政策立場。法律變革中關于權利保護與權利限制的規(guī)定，實質(zhì)上是知識產(chǎn)權政策的調(diào)整功能使然。因此，單向度的私權解讀，僅是解釋知識產(chǎn)權的一個方面，而政策工具所具有的彈性和包容性更具有理論和實踐的解釋能力。

　　知識產(chǎn)權政策成本與效益比較，是政策科學評價知識產(chǎn)權制度實施狀況的分析工具。按照制度經(jīng)濟學的理解，任何制度的產(chǎn)生和選擇都是人們對其成本和收益進行比較的結果，換言之，對知識產(chǎn)權進行制度安排，應能帶來知識財富增長的凈收益。知識產(chǎn)權政策之所以必要，是因為選擇其來解決知識產(chǎn)品供給問題，較之市場自行解決問題所產(chǎn)生的社會成本較低，按照科斯的說法，公共政策只是一種在市場解決問題時社會成本過高的情況下所作出的替代選擇。[28]上述分析，是政策科學對知識產(chǎn)權政策評價的一般理論說明。現(xiàn)實的問題是，公共政策是有一定限度的，如果某一公共政策所產(chǎn)生的社會成本較高，就不能達到預期的效果，甚至產(chǎn)生負面影響。我們注意到，知識產(chǎn)權制度在發(fā)展中國家并沒有完全釋放應有的功能，“利大于弊”還是“弊大于利”往往成為評價這些國家知識產(chǎn)權運用效果的爭議焦點。筆者認為，造成政策失靈的原因，主要是兩點：一是制度外力強加而造成的“水土不服”。英國知識產(chǎn)權委員會指出：知識產(chǎn)權體系能夠成為發(fā)展本土科技能力的一個重要因素，特別是在那些已建立起科技基礎結構的國家中。[29]但是對于大多數(shù)發(fā)展中國家而言，由于其自主創(chuàng)新能力不足，保護知識產(chǎn)權實際上只是保護了外國（主要是發(fā)達國家）的知識產(chǎn)權，增加了本國創(chuàng)新的成本。因此，制度強加對于發(fā)展中國家并非好事。二是制度運作經(jīng)驗不足而導致“受制于人”。國際知識產(chǎn)權協(xié)會主席、美國斯坦福大學教授John Barton指出，發(fā)展中國家與發(fā)達國家在知識產(chǎn)權方面的差距，不在于制度本身，而在于運用制度的經(jīng)驗。上述分析表明，對于發(fā)展中國家而言，政策運用比政策選擇更為重要，發(fā)展中國家要實現(xiàn)現(xiàn)代化的轉型發(fā)展，必須通過知識產(chǎn)權政策的有效實施，才能為本國經(jīng)濟社會發(fā)展提供持久動力，在國際經(jīng)濟、文化、科技競爭中爭取主動。

　　知識產(chǎn)權制度應具有明確的目標取向，這是政策科學對知識產(chǎn)權政策選擇的重要認識。美國學者弗蘭克費希爾認為，無論公共政策通過何種途徑而形成，都要涉及到實現(xiàn)的目標以及實現(xiàn)這些目標的手段。[30]在目標取向方面，總政策處于統(tǒng)帥和引領地位。所謂總政策，是對于一個國家的社會運行起著根本性和決定性指導作用的政策，它是一種影響全局的政策，并基于特定的歷史時期，始終具有較強的總括性和穩(wěn)定性。[31]一般而言，公共政策的總體目標是保持社會穩(wěn)定、維護社會公正、促進社會發(fā)展。在公共政策體系中，促進知識財富增長和經(jīng)濟社會發(fā)展的任務目標，并不是知識產(chǎn)權政策獨立承擔的，上述目標取向也體現(xiàn)在其他公共政策中。此外，知識產(chǎn)權政策的某些規(guī)范在其它公共政策中也有所體現(xiàn)，知識產(chǎn)權政策目標的實現(xiàn)有賴于其它公共政策的配合。在公共政策體系中，與知識產(chǎn)權政策相關聯(lián)的公共政策主要有文化教育政策、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟政策、科學技術政策、對外貿(mào)易政策等。作為政策決策主體的政府，其任務是發(fā)揮知識產(chǎn)權的政策導向作用，建立促進知識創(chuàng)新與利用的政策體系。在中國，現(xiàn)階段知識產(chǎn)權的政策目標，表現(xiàn)為實施知識產(chǎn)權戰(zhàn)略，建設創(chuàng)新型國家。[32]知識產(chǎn)權戰(zhàn)略是主體通過規(guī)劃、執(zhí)行、評估等戰(zhàn)略舉措，謀求戰(zhàn)略目標實現(xiàn)而采取的全局性、整體性的謀略和行動安排。它自身既是一個包括戰(zhàn)略目標、戰(zhàn)略任務、戰(zhàn)略措施的動態(tài)系統(tǒng)工程，同時也是一個服務特定總政策目標、發(fā)揮知識產(chǎn)權正效應的公共政策體系�？梢哉f，中國知識產(chǎn)權戰(zhàn)略實施的狀況，是我們考查知識產(chǎn)權政策目標實現(xiàn)與法律適用成效的最終尺度，知識產(chǎn)權戰(zhàn)略實施的成功與否，將決定21世紀中國社會發(fā)展的最終走向。

　　并非結束的結語

　　知識產(chǎn)權是國內(nèi)外競相關注的熱點問題�？剂恐�識產(chǎn)權制度一體化、國際化趨勢，回應知識產(chǎn)權制度的現(xiàn)代化訴求，促進知識產(chǎn)權法律的本土化進程，推動知識產(chǎn)權政策的戰(zhàn)略化實施等，是當前知識產(chǎn)權研究的重點和難點問題。這些問題可以概括為 “十大關系”：一是知識產(chǎn)權法律的本土化路徑與國際化趨勢的關系；二是知識產(chǎn)權立法的時代性要求與本國階段性選擇的關系；三是知識產(chǎn)權制度的價值屬性與工具屬性的關系；四是知識產(chǎn)權的私權神圣原則與知識傳播的公共利益原則的關系；五是知識產(chǎn)權對網(wǎng)絡技術、基因技術的保護與維護人類精神、文化和道德進步的關系；六是知識產(chǎn)權制度創(chuàng)新與文化創(chuàng)新、科技創(chuàng)新的關系；七是知識產(chǎn)權的法律制度移植與法律精神內(nèi)化的關系；八是知識產(chǎn)權貿(mào)易的全球化與中國經(jīng)濟、文化安全的關系；九是知識產(chǎn)權國際保護的必要成本與本國知識產(chǎn)權事業(yè)的利益實現(xiàn)的關系；十是知識產(chǎn)權制度安排中的單行立法與體系化、法典化的關系。對于這些問題，既無法簡單沿用傳統(tǒng)的法學理論來詮釋，也不宜拘泥單一的學科知識作研究，我們應從法學理論出發(fā)，結合政治學、社會學、倫理學、經(jīng)濟學、技術科學、政策科學等理論，多元視角地考察知識產(chǎn)權制度的屬性與功能。筆者期待永生學術界同仁共同努力，為中國知識產(chǎn)權制度的理性選擇作出自己的思想貢獻。

　　注釋:

　　[1]周枬：《羅馬法原論》，北京：商務印書館，1994年，第99-100頁。

　　[2]參見梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，北京：法律出版社，2000年，第142頁。

　　[3]所謂“似物性”，即“thing likeness”，意指與實體性財產(chǎn)和物質(zhì)化財產(chǎn)的相似性，參見Peter Drahos, The Philosophy of Intellectual Property, Boston: Dartmouth Publishing Company Limited, 1990, p.20.

　　[4]關于羅馬法與知識產(chǎn)權制度之關系，可參見Russ Versteeg, “The Roman Law Roots of Copyright”, Maryland Law Review, Vol. 59, (2000), p. 522；吳漢東：《羅馬法的“無體物”理論與知識產(chǎn)權制度的學理基礎》，載《江西社會科學》2005年第7期。

　　[5]黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，北京：商務印書館，1982年，第51頁。

　　[6]K. R. Popper, Objective Knowledge. Oxford，1972，Chapter Ⅲ. 轉引自曲三強：《傳統(tǒng)財產(chǎn)權理論與知識產(chǎn)權觀念》，載《竊書就是偷——論中國傳統(tǒng)文化與知識產(chǎn)權》，北京：知識產(chǎn)權出版社，2005年，第33頁。

　　[7]代表性著述有馮曉青等：《試論知識產(chǎn)權的私權屬性及其公權化趨向》，載《中國法學》2004年第1期；李永明等：《論知識產(chǎn)權之公權性質(zhì)》，載《浙江大學學報》（人文社科版）2004年第4期。

　　[8]代表性著述有吳漢東：《關于知識產(chǎn)權私權屬性的再認識》，載《社會科學》2005年第10期；孫海龍等：《知識產(chǎn)權公權化理論的解讀和反思》，載《法律科學》2007年第5期。

　　[9]參見國際人權法教程項目組：《國際人權法教程》第一卷，北京：中國政法大學出版社，2002年，第11頁。

　　[10]參見國際人權法教程項目組：《國際人權法教程》第一卷，北京：中國政法大學出版社，2002年，第22頁。

　　[11]參見奧德麗R.查普曼:《將知識產(chǎn)權視為人權：與第15條第1款地3項有關的義務》，劉躍偉譯，國家版權局：《版權公報》2001年第3期，第6頁。

　　[12]參見吳漢東；《知識產(chǎn)權的私權與人權屬性》，載《法學研究》2003年第3期

　　[13]參見張乃根：《論TRIPS協(xié)議框架下知識產(chǎn)權與人權的關系》，載《法學家》2004年第4期

　　[14]參見吳峰：《知識產(chǎn)權、人權、發(fā)展》，載《上海理工大學學報》（社會科學版）2005年第3期

　　[15]參見宋慧獻、周艷敏：《沖突與平衡：知識產(chǎn)權的人權視野》，載《知識產(chǎn)權》2004年第2期。

　　[16]參見鄭萬青：《知識產(chǎn)權與人權的關聯(lián)辨析》，載《法學家》2007年第5期。

　　[17]參見奧德麗R.查普曼:《將知識產(chǎn)權視為人權：與第15條第1款地3項有關的義務》，劉躍偉譯，國家版權局：《版權公報》2001年第3期，第7頁。

　　[18]Richard Wilder, Powell, Goldstein, Frazer & Murphy LLP, “Inventors’ and Creators’ Rights as Basic Human Rights – Intellectual Property and Human Rights”, Forum on Creativity and Inventions- A Better Future for Humanity in the 21st Century, (October, 2000), p. 2.

　　[19]參見劉京城：《無形資產(chǎn)的價格形成及評估方法》，北京：中國審計出版社，2004年，第7頁。

　　[20]參見蔡吉祥：《無形資產(chǎn)學》，深圳：海天出版社，2002年，第5頁。

　　[21]See Tony Blair, “Our Competitive Future Building the Knowledge Driven Economy”, Presented to Parliament by the Secretary of State for Trade and Industry by Command of Her Majesty, (December 1998), p. 5.

　　[22]參見吳漢東：《財產(chǎn)的非物質(zhì)化革命與革命的非物質(zhì)財產(chǎn)法》，載《中國社會科學》2003年第4期。

　　[23]Gideon Parchomovsky & Peter Siegelman, “Towards an Integrated Theory of Intellectual Property”, Fordham Law & Economics Research Paper No. 18, (April 2002), p.26.

　　[24]參見弗蘭克費希爾：《公共政策評估》，吳愛明、李平等譯，北京：中國人民大學出版社，2003年，譯者前言，第1頁。

　　[25]參見英國知識產(chǎn)權委員會：《知識產(chǎn)權與發(fā)展政策相結合——委員會關于知識產(chǎn)權的報告》，倫敦：英國知識產(chǎn)權委員會，2002年9月，第6頁。

　　[26]參見吳鳴：《公共政策的經(jīng)濟學分析》，長沙：湖南人民出版社，2004年，第3頁。

　　[27]See Amitai Etzioni, “Mixed Scanning: A Third Approach to Decision-making”, Public Administration Review, Vol. 27, No. 5 (December 1967), p. 387.

　　[28]參見羅納德科斯：《社會成本問題》，龔柏華、張乃根合譯，載《現(xiàn)代制度經(jīng)濟學》（上卷），北京：北京大學出版社，2005年，第15頁。

　　[29]參見《英國政府對英國知識產(chǎn)權委員會的報告<綜合知識產(chǎn)權與發(fā)展政策>之回應》，http://www.iprcommission.org/Translations/DFID_Response_Chinese_FINAL.pdf，2011年1月21日訪問。

　　[30]參見弗蘭克費希爾：《公共政策評估》，吳愛明、李平等譯，北京：中國人民大學出版社，2003年，第3頁。

　　[31]參見吳鳴：《公共政策的經(jīng)濟學分析》，長沙：湖南人民出版社，2004年，第5頁。

　　[32]關于中國知識產(chǎn)權政策調(diào)整、完善和提高，可參見吳漢東：《利弊之間：知識產(chǎn)權制度的政策科學分析》，載《法商研究》2006年第5期。

【知識產(chǎn)權的多元屬性及其研究范式】相關文章：

淺談教師專業(yè)發(fā)展的實證研究及其促進教師成長的范式01-17

議對教育技術學研究范式的思考11-17

灰色多屬性決策方法研究論文提綱11-15

從科學范式視角分析教師的學科素養(yǎng)及其培養(yǎng)12-03

新能源汽車知識產(chǎn)權的研究03-27

企業(yè)知識產(chǎn)權運營管理研究11-24

企業(yè)知識產(chǎn)權戰(zhàn)略的現(xiàn)狀研究03-27

少數(shù)民族研究生的多元文化意識02-19

我國私營企業(yè)多元化問題研究11-30