- 相關(guān)推薦
馬克思與科斯探析企業(yè)性質(zhì)邏輯路徑的比較
摘要：馬克思和科斯都是從市場機制作用的理想狀態(tài)出發(fā)，通過企業(yè)組織與市場機制的關(guān)系進行企業(yè)性質(zhì)解釋。但科斯是在延承新古典理論技術(shù)關(guān)系外生性假定和邊際替代分析方法的基礎(chǔ)之上進行企業(yè)性質(zhì)研究，這導(dǎo)致科斯調(diào)和企業(yè)技術(shù)目標與制度目標的理論努力陷入困境。馬克思的企業(yè)性質(zhì)觀同樣涉及企業(yè)組織與技術(shù)、制度、均衡價格之間關(guān)系，但在馬克思理論中，技術(shù)因素內(nèi)生于解釋框架，是要素構(gòu)成、均衡價格和制度變遷的基礎(chǔ)。馬克思用嚴謹?shù)倪壿嬚f明企業(yè)組織形成的技術(shù)意義和制度特征，并論證兩者在資本主義生產(chǎn)方式下發(fā)生背離的必然性。關(guān)鍵詞：制度；技術(shù)；均衡價格；企業(yè)性質(zhì)
一般認為，科斯的經(jīng)典論文《企業(yè)的性質(zhì)》和《社會成本問題》開啟了現(xiàn)代企業(yè)理論研究的先河。近年來，企業(yè)理論成為新制度經(jīng)濟學(xué)研究中最富活力的領(lǐng)域之一，并逐漸形成明顯不同的兩種取向，即企業(yè)契約論和企業(yè)能力論。前者強調(diào)企業(yè)與市場在實現(xiàn)要素一體化過程中的同質(zhì)性作用，否定了企業(yè)；而后者刻意突現(xiàn)企業(yè)相對于市場的異質(zhì)性特點，強調(diào)企業(yè)中存在某些具有組織依賴性、無法被市場機制復(fù)制的要素，并認為這是企業(yè)組織租金長期存在的根源。早在一百多年前，馬克思也是從市場機制運行的理想績效狀態(tài)出發(fā)，通過分析市場機制與企業(yè)組織的關(guān)系，說明企業(yè)的性質(zhì)。馬克思企業(yè)理論以科學(xué)勞動價值論為基礎(chǔ)，在企業(yè)與市場關(guān)系、企業(yè)一般意義與企業(yè)的制度特點等方面的解釋上具有嚴謹?shù)睦碚撨壿嬇c深刻的價值歸依。本文通過比較科斯與馬克思探析企業(yè)性質(zhì)邏輯路徑的異同，厘清兩者在技術(shù)、制度等方面的主要區(qū)別，以此說明科學(xué)的企業(yè)性質(zhì)觀應(yīng)當(dāng)具備的基本內(nèi)涵。
一、零交易費用假定與科斯的企業(yè)性質(zhì)解釋
“零交易費用”假定是科斯探析企業(yè)性質(zhì)和意義的起點。科斯用零交易費用假定概括新古典理論的基本特征，并通過對新古典理想市場均衡狀態(tài)的批判性反思，提出正交易費用條件下作為現(xiàn)實產(chǎn)權(quán)制度存在的企業(yè)的性質(zhì)解釋。在《社會成本問題》中，科斯談到，“如果定價制度的運行毫無成本，最終的結(jié)果(產(chǎn)值最大化)是不受法律狀況影響的�！币簿褪钦f，在零交易費用條件下，無論產(chǎn)權(quán)的初始界定如何，經(jīng)濟行為主體將通過無成本的討價還價和交易活動最終達到資源配置最優(yōu)化狀態(tài)。制度因素和生產(chǎn)組織形式對經(jīng)濟績效不產(chǎn)生任何影響。
零交易費用假定具有豐富的理論內(nèi)涵，這一貌似簡單的范疇卻概括了傳統(tǒng)經(jīng)濟自由主義理論關(guān)于市場機制有效性論證的基本前提和結(jié)論，同時化解了來自現(xiàn)實經(jīng)濟事實的各類沖擊，為經(jīng)濟自由主義理論奠定了新的基礎(chǔ)。我們知道，新古典理論以一系列連續(xù)可微的外生性技術(shù)向量、要素(產(chǎn)品)的可替代性、廠商和消費者的最大化行為和邊際分析方法為理論基礎(chǔ)，經(jīng)濟行為主體對要素(產(chǎn)品)的成本與產(chǎn)出效率(效用)進行比較，并實現(xiàn)生產(chǎn)技術(shù)替代和消費品替代。同時，各經(jīng)濟行為主體的選擇與替代結(jié)果也將改變市場上各種生產(chǎn)要素(產(chǎn)品)的供求關(guān)系和相對價格，最終達到新古典一般均衡效率狀態(tài)。此時，各種要素單位報酬均等于其邊際產(chǎn)值，要素所有者實現(xiàn)私人成本(收益)內(nèi)斂。在此意義上，“技術(shù)選擇”是新古典理論廠商行為的核心，是否存在企業(yè)制度以及企業(yè)對產(chǎn)權(quán)如何安排都不會對交易效率產(chǎn)生任何影響。然而，正如許多經(jīng)濟學(xué)家所指出的，新古典一般均衡的形成依賴一系列約束條件，而現(xiàn)實經(jīng)濟生活中大量存在的壟斷、公共產(chǎn)品、道德風(fēng)險等外部性現(xiàn)象背離新古典一般均衡的基本特征，致使人們將批判的焦點集中于新古典理論理想化的假定前提與其現(xiàn)實解釋力之間的矛盾。
零交易費用假定實質(zhì)上進一步認定了用新古典邏輯化解傳統(tǒng)經(jīng)濟自由主義理論現(xiàn)實解釋力危機的可行性。正如斯蒂格勒所指出的，只要確立交易費用為零假定，即使是壟斷者也將按照完全競爭的市場方式行事；公共產(chǎn)品、道德成本等現(xiàn)象的存在并非市場失靈的原因，而恰恰是市場發(fā)育不充分的結(jié)果，在零交易費用條件下此類現(xiàn)象將不復(fù)存在。在此意義上，斯蒂格勒直接將所謂“科斯第一定理”解釋為“在完全競爭條件下，私人成本與社會成本將相等”，并且認為，這種理想的經(jīng)濟績效狀態(tài)實質(zhì)上就是新古典理論的一般均衡狀態(tài)。
市場機制零交易費用運行所達到的理想均衡狀態(tài)，是科斯進行企業(yè)性質(zhì)解釋的出發(fā)點�？扑拐J為，正因為現(xiàn)實經(jīng)濟運行中存在大量交易成本，以至市場機制對資源的配置無法達到最優(yōu)狀態(tài)。企業(yè)組織在性質(zhì)上是作為市場價格機制的替代物，在經(jīng)濟生活中，有些因交易費用過大而無法通過市場價格機制完成一體化組織的方面，通過企業(yè)權(quán)威(企業(yè)家)與各要素所有者分別締約，能夠在一定的范圍內(nèi)起到減少交易費用的作用，使經(jīng)濟運行更加接近零交易費用時的理想均衡狀態(tài)。然而，企業(yè)組織的形成和運行同樣存在成本，“在企業(yè)內(nèi)組織更多交易，成本可能上升更自然，有一個點必須被達到，那就是說，在企業(yè)內(nèi)增加一項交易的組織成本等于在公開市場上進行這項交易的成本，或等于由另一個企業(yè)主組織這項交易的成本�！贝藭r，企業(yè)的制度邊界達到最優(yōu)均衡。
二、價值理想狀態(tài)與馬克思的企業(yè)性質(zhì)解釋
馬克思企業(yè)性質(zhì)解釋的敘述邏輯起點是價值一般均衡，它也是一種關(guān)于市場價格機制運行理想狀態(tài)的描述。
理解馬克思的價值論，我們應(yīng)當(dāng)注意以下內(nèi)涵：(1)社會總產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)與數(shù)量上的整體供求平衡；(2)存在私有制和不同層次、不同領(lǐng)域的專業(yè)化分工；(3)每一分工領(lǐng)域中的生產(chǎn)者同時也是消費者，且生產(chǎn)者之間存在生產(chǎn)技術(shù)水平差異。供求平衡是馬克思經(jīng)濟學(xué)關(guān)于價值決定的前提假定和重要的方法論原則。假定在封閉的商品經(jīng)濟中，排除競爭、技術(shù)變遷、生產(chǎn)組織形式等因素，我們可以構(gòu)設(shè)一種社會總產(chǎn)品的靜態(tài)供求均衡狀態(tài)：此時，在同一生產(chǎn)部門內(nèi)各生產(chǎn)者所提供的產(chǎn)品加總，恰好與社會對該生產(chǎn)部門產(chǎn)品的需求總量相一致，這樣，盡管部門生產(chǎn)者之間存在技術(shù)水平差異，但所有的私人勞動都能根據(jù)一定的比例關(guān)系折算為社會必要勞動，并可用勞動時間統(tǒng)一度量。馬克思經(jīng)濟學(xué)中這種社會總產(chǎn)品供求平衡理想狀態(tài)，既是一種社會勞動總量在各生產(chǎn)部門內(nèi)得以恰當(dāng)配置的效率狀態(tài)，同時也是每一生產(chǎn)者憑借其私人勞動的社會化程度獲取等量價值回報的公平狀態(tài)。 當(dāng)進一步考察價值理想狀態(tài)下部門社會勞動量的決定因素時，馬克思認為，當(dāng)一個生產(chǎn)部門處于不同的技術(shù)狀態(tài)時，等量抽象勞動在該部門內(nèi)配置，所產(chǎn)生的產(chǎn)品數(shù)量也是不同的。因此必須在考察部門平均技術(shù)水平的基礎(chǔ)上，依照部門使用價值的市場需求數(shù)量來確定部門內(nèi)抽象勞動的最佳配置量。技術(shù)水平?jīng)Q定了在部門內(nèi)投入抽象勞動的產(chǎn)品產(chǎn)出效率，而市場需求則設(shè)定了部門產(chǎn)品成其為價值產(chǎn)品的數(shù)量界限。
馬克思用兩種含義社會必要勞動時間體現(xiàn)部門平均技術(shù)水平和部門產(chǎn)品的市場需求數(shù)量。第一種含義社會必要勞動時間是以部門產(chǎn)品供求均衡作為默認前提，側(cè)重于反映部門生產(chǎn)單位產(chǎn)品的平均技術(shù)水平。它是部門內(nèi)所有勞動者個別勞動時間相對于各自產(chǎn)品數(shù)量的加權(quán)平均數(shù)，用公式表示為：
T1＝∑ti·qi/∑qi (1)
相應(yīng)地，此時部門應(yīng)當(dāng)配置的社會必要勞動總量(第二種含義社會必要勞動時間)和滿足部門產(chǎn)品供求均衡的使用價值數(shù)量分別為：
T2＝∑ti·qi (2)
Q＝∑qi (3)
在這種社會總產(chǎn)品供求的靜態(tài)均衡條件下，個別生產(chǎn)者的技術(shù)水平和產(chǎn)品數(shù)量分別構(gòu)成他參與部門產(chǎn)品價值決定的條件與權(quán)重，而后者又是前者的函數(shù)。因此，在提高自身技術(shù)水平基礎(chǔ)上擴大產(chǎn)品市場占有份額，是生產(chǎn)者參與價值決定、適應(yīng)價值規(guī)律要求的必然途徑。作為市場機制的基本規(guī)律，價值規(guī)律內(nèi)生于生產(chǎn)者行為，是生產(chǎn)者逐利努力在宏觀經(jīng)濟領(lǐng)域里的綜合顯現(xiàn)。
馬克思所構(gòu)設(shè)的價值靜態(tài)均衡狀態(tài)，排除了技術(shù)革新、生產(chǎn)者間競爭等因素對部門平均技術(shù)水平的影響，也暫不考慮生產(chǎn)的組織形式和組織生產(chǎn)的制度因素。然而，一旦通過分析資本總公式矛盾打開企業(yè)“黑箱”，上述兩方面因素將成為馬克思企業(yè)性質(zhì)解釋的關(guān)鍵。在資本主義生產(chǎn)方式下，企業(yè)兼具技術(shù)創(chuàng)新方面的一般意義和因資本組織所產(chǎn)生的制度特點：從技術(shù)意義上看，企業(yè)內(nèi)要素組織的自覺有序性特點有利于技術(shù)創(chuàng)新與應(yīng)用，這是企業(yè)保持競爭優(yōu)勢，更好適應(yīng)價值規(guī)律作用的不確定性要求的根源�！昂屯瑯訑�(shù)量的單干的個人工作日的總和比較起來，結(jié)合工作日可以生產(chǎn)更多的使用價值，因而可以減少生產(chǎn)一定效用所必要的勞動時間�！币云髽I(yè)方式進行生產(chǎn)，同等數(shù)量的勞動者在相同的勞動時間內(nèi)向市場提供的產(chǎn)品數(shù)量將大于他們分別單干后的產(chǎn)量加總，從而在既定市場份額中占據(jù)較大比重。這意味著企業(yè)可憑借技術(shù)上的優(yōu)勢確立參與單位產(chǎn)品價值量決定的權(quán)重優(yōu)勢，這是企業(yè)生產(chǎn)方式適應(yīng)價值規(guī)律要求的一個重要表現(xiàn)。企業(yè)的技術(shù)優(yōu)勢根源于其組織結(jié)構(gòu)特點——如集中勞動、在統(tǒng)一意志指揮下組織有序的一體化內(nèi)部分工等——滲透著企業(yè)權(quán)威的自覺意識，為先進科學(xué)技術(shù)知識的產(chǎn)生與應(yīng)用提供了可能。這既是企業(yè)與作為無意識自發(fā)力量的市場價格機制的區(qū)別所在，同時也是企業(yè)與市場聯(lián)系的基本方式，是商品經(jīng)濟發(fā)展一定時期人們應(yīng)對價值規(guī)律不確定性表現(xiàn)的自覺能動適應(yīng)機制。 從制度特征上看，資本主義生產(chǎn)方式下，企業(yè)組織安排的整體有序性并非來自勞動者的自覺意識，而是源自資本的權(quán)威，滲透著資本家的意志，企業(yè)生產(chǎn)的專業(yè)化分工特點使局部個體工人在勞動技能上陷入片面、狹隘狀態(tài)，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用必須通過“總體工人”和相應(yīng)的生產(chǎn)資料有序系統(tǒng)中得以體現(xiàn)，而這恰恰是資本的存在形式。在資本主義生產(chǎn)方式下，作為生產(chǎn)組織形式的企業(yè)因由資本家組織生產(chǎn)而帶上相應(yīng)的制度特征，馬克思指出：“在簡單協(xié)作中，資本家在單個工人面前代表社會勞動體的統(tǒng)一和意志，工場手工業(yè)使工人畸形發(fā)展，變成局部工人，大工業(yè)則把科學(xué)作為一種獨立的生產(chǎn)能力與勞動分離開來，并且使它為資本服務(wù)。”發(fā)展技術(shù)，擴大積累，這一生產(chǎn)者把握價值規(guī)律的基本手段，在資本主義生產(chǎn)方式下不得不服從于資本家的逐利目的。
三、馬克思與科斯探析企業(yè)性質(zhì)邏輯的比較
從以上分析我們可以看出，科斯與馬克思探析企業(yè)性質(zhì)的邏輯路徑極為相似：兩者都是從市場機制作用的理想均衡狀態(tài)出發(fā)，從生產(chǎn)組織與市場價格機制的關(guān)系人手討論企業(yè)的性質(zhì)，都將人格化“權(quán)威意志”視為企業(yè)的重要特征，并通過“權(quán)威意志”在技術(shù)與制度兩個層面的作用解釋企業(yè)的性質(zhì)。但很明顯，兩者關(guān)于技術(shù)、要素、生產(chǎn)組織的制度形式等方面理解存在較大的差異，因而在結(jié)論上也根本不同。
在企業(yè)性質(zhì)解釋上，科斯認為：“通過價格機制‘組織’生產(chǎn)的最明顯的成本就是所有發(fā)現(xiàn)相對價格的工作。”_企業(yè)組織形成有利于減少“發(fā)現(xiàn)相對價格的成本”。我們發(fā)現(xiàn)，科斯只是用企業(yè)與市場兩種組織機制的交易成本比較說明企業(yè)組織形成的意義。
事實上，引人交易費用后，科斯的討論不得不在兩個層面上同時展開：一者是目標層面，其討論的基礎(chǔ)是各種生產(chǎn)要素的數(shù)量約束給定、行為主體的最大化目標以及技術(shù)條件的外生性假定。在零交易費用條件下，只要滿足上述條件，市場充分競爭的結(jié)果終將導(dǎo)致要素均衡價格體系，但在正交易費用條件下，這種理想均衡價格體系只能停留于一種潛在的可能；另一者則是方式層面，其討論基礎(chǔ)在于存在正交易費用，科斯默認為在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，市場價格機制和企業(yè)都可以完成各要素一體化組織，只不過兩種一體化方式之間存在某種程度的交易成本差異。
依照科斯的邏輯，一旦在新古典廠商理論基礎(chǔ)上引入組織制度分析，對企業(yè)權(quán)威而言就分別在目的和手段兩個層面上產(chǎn)生了技術(shù)和制度兩種行動目標：企業(yè)權(quán)威既要依照要素相對價格進行技術(shù)關(guān)系選擇，確保達到新古典意義的一般均衡價格，實現(xiàn)對要素的最優(yōu)技術(shù)安排，又要以交易費用為度量維度，對企業(yè)進行規(guī)模調(diào)整，以達到企業(yè)和市場的制度邊界均衡。然而，企業(yè)權(quán)威努力的這雙重目標難以統(tǒng)一：一方面，科斯認為，企業(yè)組織內(nèi)各要素的定價成本隨其規(guī)模的擴張而遞增，企業(yè)與市場的制度均衡條件，是由企業(yè)組織同一筆交易所節(jié)省的邊際交易成本等于由市場完成同一筆交易的成本�？梢�，交易費用是科斯用以解釋企業(yè)替代市場的必要性意義和企業(yè)規(guī)模的惟一維度，只要均衡價格存在的約束條件不變，發(fā)現(xiàn)相對價格機制之間的邊際替代——企業(yè)替代市場或者企業(yè)規(guī)模變遷——所改變的只是要素的定價成本，而并不改變均衡價格體系本身。但另一方面，在新古典理論中，邊際替代方法與要素規(guī)模報酬遞減是緊密聯(lián)系在一起的，廠商對同一要素的連續(xù)追加使用往往導(dǎo)致該要素邊際生產(chǎn)力遞減，要素報酬隨之相應(yīng)下降。對此，科斯本人也不得不承認，一旦某種要素納入了企業(yè)一體化組織，“這意味著，相對價格體系已發(fā)生了改變，新的生產(chǎn)要素安排將出現(xiàn)�！边@樣一來，科斯就不能僅僅通過比較“所增加的內(nèi)部組織成本”和“所減少的發(fā)現(xiàn)相對價格體系的成本”說明企業(yè)組織存在的必要性�！ 】扑挂庾R到他的理論努力陷入困境，“現(xiàn)實世界中，企業(yè)的這兩種職能——通過預(yù)測需求和根據(jù)這種預(yù)測進行行動而對相對價格體系產(chǎn)生影響并進行管理，以及作為給定相對價格的被動接受者——通常是由同一些人執(zhí)行。但是，在理論上似乎應(yīng)該把它們區(qū)分開來�！笨扑沟睦碚撨壿嫙o法保證企業(yè)權(quán)威在技術(shù)與制度兩種目標上的統(tǒng)一，但是，由于“科斯第一定理”關(guān)于零交易費用狀態(tài)的解釋實際上延承了新古典關(guān)于要素技術(shù)關(guān)系外生性假定，這恰好掩蓋了企業(yè)與市場之間的制度替代對要素技術(shù)關(guān)系產(chǎn)生的影響，為上述邏輯困境提供了一個避難所。
馬克思通過兩種含義社會必要勞動時間，分別從某一部門既定時期平均技術(shù)條件和產(chǎn)品需求總量兩個維度，確定價值(均衡價格)的決定因素。與科斯外生性要素數(shù)量約束與技術(shù)關(guān)系不同的是，馬克思經(jīng)濟學(xué)中決定要素均衡價格(價值)的技術(shù)和數(shù)量因素內(nèi)生于解釋模型，并且兩者存在緊密聯(lián)系：技術(shù)變遷會改變要素的相對稀缺狀態(tài)，進而引起產(chǎn)品均衡數(shù)量與均衡價格(價值)的變化；并且，部門平均技術(shù)水平變遷的根源在于部門內(nèi)各生產(chǎn)者提高自身技術(shù)狀態(tài)的努力。這樣，馬克思揭示了市場均衡價格決定與微觀經(jīng)濟主體行為之間的邏輯聯(lián)系，并以這一聯(lián)系為基礎(chǔ)，從技術(shù)層面解釋企業(yè)組織的一般性質(zhì)，即：企業(yè)內(nèi)在自覺有序分工特點有利于技術(shù)創(chuàng)新和擴大產(chǎn)品的市場占有，這是企業(yè)組織適應(yīng)價值規(guī)律運動、逼近經(jīng)濟生活“應(yīng)然”理想狀態(tài)的基本途徑。馬克思以價值決定和價值規(guī)律為基礎(chǔ)的討論只是從技術(shù)單一維度解釋企業(yè)的一般性質(zhì)，與企業(yè)制度特征無關(guān)。如若我們進一步聯(lián)系資本主義生產(chǎn)方式討論企業(yè)的特殊屬性，那么，企業(yè)組織同時也是資本獲取最大化利潤的手段。
與科斯的調(diào)和努力明顯不同的是，馬克思認為，企業(yè)權(quán)威在技術(shù)與制度兩個層面的目標不可能統(tǒng)一。馬克思經(jīng)濟學(xué)以要素的異質(zhì)性為基礎(chǔ)，要素之間的一體化組織的形式與結(jié)構(gòu)必須服務(wù)和服從于客觀既定的技術(shù)狀態(tài)的剛性要求，這與資本主義生產(chǎn)方式下企業(yè)追逐最大化利潤的制度屬性相沖突。馬克思用嚴謹?shù)倪壿嬜C明：資本對有利投資場所的爭奪興趣超越了技術(shù)創(chuàng)新的熱情，資本家之間競爭的結(jié)果，形成以生產(chǎn)價格為中心、以“等量資本獲取等量利潤”為條件的現(xiàn)實制度均衡，它偏離了以部門平均技術(shù)水平為基礎(chǔ)、代表著社會需求恰當(dāng)滿足的價值理想狀態(tài)，產(chǎn)生因資本主義制度而引發(fā)的“價值轉(zhuǎn)型問題”，并且，這種偏離將隨技術(shù)發(fā)展、企業(yè)規(guī)模擴張、壟斷組織的形成而不斷加劇。
科斯和馬克思探析企業(yè)性質(zhì)的邏輯路徑十分相似，都用技術(shù)、制度、均衡價格等范疇解釋企業(yè)性質(zhì)，但由于理論前提和分析方法根本不同，兩者在結(jié)論上也必然存在明顯差異。通過與馬克思企業(yè)理論的比較，可以清晰凸現(xiàn)科斯企業(yè)理論的問題所在，可以使我們更好地把握現(xiàn)代企業(yè)理論的發(fā)展脈絡(luò)。
責(zé)任編輯 鄭洪昌
其次，我們再來看《資本論》第三卷中的絕對地租的計算公式如何演變?yōu)?剩余價值理論》中的絕對地租量的計算公式。按前面的規(guī)定，《資本論》第三卷中絕對地租的計算公式為：各級土地的絕對地租＝劣等地初次投資產(chǎn)量的社會價值－劣等地初次投資產(chǎn)量的社會生產(chǎn)價格。由于劣等地初次投資產(chǎn)量的社會價值與個別價值相等，劣等地初次投資產(chǎn)量的社會生產(chǎn)價格與個別生產(chǎn)價格相等。因此，公式可先演變?yōu)椋焊骷壨恋氐慕^對地租＝劣等地初次投資產(chǎn)量的個別價值-劣等地初次投資產(chǎn)量的個別生產(chǎn)價格。又由于劣等地初次投資產(chǎn)量的個別價值＝中等地初次投資產(chǎn)量的個別價值＝優(yōu)等地初次投資產(chǎn)量的個別價值，劣等地初次投資產(chǎn)量的個別生產(chǎn)價格＝中等地初次投資產(chǎn)量的個別生產(chǎn)價格＝優(yōu)等地初次投資產(chǎn)量的個別生產(chǎn)價格。因此，《資本論》第三卷中的絕對地租的計算公式可最終演變?yōu)椋焊骷壨恋氐慕^對地租＝各級土地初次投資產(chǎn)量的個別價值-各級土地初次投資產(chǎn)量的個別生產(chǎn)價格，亦即演變?yōu)椤妒Ｓ鄡r值理論》中絕對地租的計算公式。
五、馬克思在《資本論》第三卷和《剩余價值理論》中對各種形式的地租量兩種不同規(guī)定的原因分析
從上面的分析中可以看出，《資本論》第三卷中的地租計算方法較為復(fù)雜，而《剩余價值理論》中的地租計算方法較為簡單。那么，馬克思又為什么要在《資本論》第三卷中規(guī)定一個較為復(fù)雜的地租計算公式呢？筆者認為，這兩種不同的地租計算方法是分別由《資本論》和《剩余價值理論》的研究任務(wù)的不同所決定。
我們知道《資本論》的任務(wù)是從正面揭示農(nóng)業(yè)中的資本主義生產(chǎn)關(guān)系。從性質(zhì)上說，構(gòu)成級差地租實體的超額利潤的產(chǎn)生，與土地所有權(quán)的一定性質(zhì)并無必然聯(lián)系，因此，馬克思在研究資本主義地租理論時，可以先抽象掉對資本轉(zhuǎn)移起限制作用的土地私有權(quán)，從而按照商品價值已轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格的現(xiàn)實，假定農(nóng)業(yè)資本也參加利潤平均化的過程，絕對地租不存在，農(nóng)產(chǎn)品也按生產(chǎn)價格出售首先從研究級差地租理論入手。就研究方法上說，對于農(nóng)業(yè)中資本主義生產(chǎn)關(guān)系的揭示，也要遵循從簡單到復(fù)雜的原則，若在闡明價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格理論之后，一進入農(nóng)業(yè)部門，就敘述絕對地租并規(guī)定農(nóng)產(chǎn)品按價值出售，就勢必會與前面的生產(chǎn)價格理論發(fā)生邏輯上的沖突。因此，考察在商品價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格條件下的農(nóng)業(yè)資本主義生產(chǎn)關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)從由社會生產(chǎn)價格與個別生產(chǎn)價格之間的差額構(gòu)成的級差地租開始，然后，再引進資本主義土地私有權(quán)和絕對地租，最后闡述因農(nóng)產(chǎn)品在市場上按社會價值出售所造成的級差地租增量問題。只有這樣，才能符合馬克思的科學(xué)抽象法，才能使人們從簡單到復(fù)雜地來認識在資本主義土地私有權(quán)條件下的級差地租和絕對地租的規(guī)律。
馬克思在《剩余價值理論》中的研究任務(wù)之一，是通過對李嘉圖地租理論的批判，使絕對地租理論與價值理論統(tǒng)一起來。李嘉圖不懂生產(chǎn)價格理論，不知道商品價值與生產(chǎn)價格之間的關(guān)系，同時又忽視資本主義土地私有權(quán)對地租的作用。他只承認個別價值低于社會價值的差額構(gòu)成的級差地租，而否認絕對地租的存在。他認為，如果存在絕對地租的話，那么農(nóng)產(chǎn)品就必須要按著高于價值的價格出售，這樣一來，價值理論就會被推翻。因此，馬克思要分析和批判李嘉圖的地租理論，絕對地租都成了首先必須要解決的問題。所以，馬克思在《剩余價值理論》中首先從絕對地租入手來闡述地租量的規(guī)定理論。這樣，不僅解決了李嘉圖所不能解決的絕對地租與價值理論相一致的問題，也決定了《剩余價值理論》在計算資本主義級差地租和絕對地租上所具有的與《資本論》不同的特殊方法。
參考文獻：
［1］資本論(第三卷)［M］.北京：人民出版社，1975.860、761-762、760.
�。�2］剩余價值理論(第二冊)［M］.北京：人民出版社，1975.329.
【馬克思與科斯探析企業(yè)性質(zhì)邏輯路徑的比較】相關(guān)文章：
馬克思新哲學(xué)的思維邏輯03-24
企業(yè)人力資本選擇的路徑探析03-24
探析企業(yè)組織結(jié)構(gòu)分類中的邏輯問題03-13
探析畢達哥拉斯與其音樂論03-21
馬克思剩余價值理論中的邏輯錯誤03-18
論馬克思唯物史觀形成的歷史邏輯03-26
英語引申比較教學(xué)法探析03-07
知識計量單元的比較與評價體系探析03-16