- 相關(guān)推薦
對我國《海事訴訟特別程序法》第97條的理解與適用
【摘要】如何理解和適用《海事訴訟特別程序法》第97條的規(guī)定是油污訴訟不可回避的焦點，本文就該條規(guī)定的立法淵源、在訴訟中的理解與適用提出自己的看法。
HowtoapplyArticle97ofMaritimeProcedureLawofP．R．C．isthecoreoftheoilpollutionaction．Thispaperfocusesontheorigin，understanding，applicationandlegalliabilityofArticle97andputsforwarditsownideas．
我國《海事訴訟特別程序法》第97條規(guī)定，對船舶造成油污損害的賠償請求，受害人可以向造成油污損害的船舶所有人提出，也可直接向承擔(dān)船舶所有人油污損害責(zé)任的保險人或者提供財務(wù)保證的其他人提出（第一款）。油污損害責(zé)任的保險人或者提供財務(wù)保證的其他人（下稱責(zé)任保險人和保證人）被起訴的，有權(quán)要求造成油污損害的船舶所有人參加訴訟（第二款）。在海事訴訟中如何正確理解與適用該條規(guī)定，是油污訴訟案件中不可回避的問題。
一、淵源
由于無立法意見書，且關(guān)于《海事訴訟特別程序法》草案的說明較為簡單，未提及本條，我們無從了解本條的立法理由、目的。查有關(guān)國際公約，《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》（下稱1969CLC）第7條第八款也有類似規(guī)定，即對油污損害的任何索賠，可向承擔(dān)船舶所有人油污損害責(zé)任的保險人或提供財務(wù)保證的其他人直接提出。在上述情況下，即使船舶所有人有實際過失或私謀，被告可援引第5條第一款中的責(zé)任限制。被告人還可以進(jìn)一步援引船舶所有人本人有權(quán)援引的抗辯（船舶所有人已告破產(chǎn)或關(guān)閉者不在此例）。除此以外，被告人可以提出抗辯，說明油污損害是由于船舶所有人有意的不當(dāng)行為所造成的，但不得援引他在船舶所有人向他提出的訴訟中可能有權(quán)援引的任何其他抗辯。在任何情況下，被告人有權(quán)要求船舶所有人參加訴訟。
根據(jù)合同相對性原則，一般地說，第三方不能直接起訴保險人。第三方直接起訴保險人必須符合一定的條件，如在被保險人怠于向保險人行使到期債權(quán)損害第三人利益時，第三人依照《合同法》第73條的規(guī)定，提起代位權(quán)訴訟，但這顯然與本條規(guī)定不同。而在英國，根據(jù)《1930年第三方權(quán)利法》的規(guī)定，只有在被保險人破產(chǎn)、清算等情況下，第三方才可以起訴保險人。根據(jù)保險條款和保賠協(xié)會的章程，保險人在是否承擔(dān)責(zé)任的問題上，往往享有多重抗辯，如根據(jù)先付條款，會員船東負(fù)有先付賠款的義務(wù)，保賠保險人只承擔(dān)對會員的補償義務(wù)。所以，在保賠保險合同中，第三方也不能直接起訴保賠保險人。公約本條的規(guī)定，突破了合同相對性原則，賦予第三方直接起訴責(zé)任保險人或保證人的權(quán)利。該規(guī)定產(chǎn)生的背景是，1967年3月18日發(fā)生“托利·勘庸”號（TorryCanyon）油船的污染事故，油污受害人僅得到1/5的賠償，為保障油污受害人得到合理、充分的賠償，1969CLC應(yīng)運而生。該公約保護(hù)油污損害受害人的目的是顯而易見的，公約第7條第八款即是實現(xiàn)該目的的手段。此外，責(zé)任保險具有保護(hù)被保險人和受害第三人的功能，賦予第三方直接起訴責(zé)任保險人或保證人的權(quán)利，也是責(zé)任保險保護(hù)受害第三人在程序法領(lǐng)域的體現(xiàn)。
據(jù)參與立法的有關(guān)人士在《海事訴訟特別程序法》廣州培訓(xùn)班上的介紹，《海事訴訟特別程序法》第97條是參照1969CLC第7條第八款做出的。因此，本條的立法目的應(yīng)與1969CLC無異，即突破合同相對性原則，賦予第三方直接起訴責(zé)任保險人或保證人的權(quán)利，為受害人提供更為周全的保護(hù)，保障油污受害人得到合理、充分的賠償。但應(yīng)注意的是，1999年1月5日，我國已加人修改1969CLC的1992年議定書，并同時退出1969CLC，該議定書已于2000年1月5日對我國生效。而在此之前，《海事訴訟特別程序法》已制訂并頒布，所以，其所參照的是1969CLC。其實，1992年公約只是降低1984年議定書生效條件，對其未做實質(zhì)性變更，而1984年議定書對1969CLC確定的賠償制度框架也無實質(zhì)變動。所以，本條規(guī)定是參照新公約抑或舊公約并無實質(zhì)上的區(qū)別。
在《海事訴訟特別程序法》頒行之前，賦予第三方直接起訴責(zé)任保險人或保證人的權(quán)利在《海商法》、《保險法》中已有一些萌芽性規(guī)定�！逗Ｉ谭ā返�206條規(guī)定，被保險人依照本章規(guī)定可以限制賠償責(zé)任的，對該海事賠償請求承擔(dān)責(zé)任的保險人，有權(quán)依照本章規(guī)定享受相同的賠償責(zé)任。對海事賠償請求承擔(dān)責(zé)任的保險人也就是責(zé)任保險人，被保險人與責(zé)任保險人之間的賠償責(zé)任依責(zé)任保險合同確定，在被保險人享受責(zé)任限制一時，根據(jù)保險補償損害原則，被保險人能從責(zé)任保險人處所得到的賠償不應(yīng)超過責(zé)任限制的數(shù)額，在此情況下，本條的規(guī)定顯得沒有任何意義。所以，本條應(yīng)是針對責(zé)任保險人受到被保險人以外的第三人索賠時，規(guī)定責(zé)任保險人享有責(zé)任限制的權(quán)利，因此，本條規(guī)定隱含了權(quán)利人起訴責(zé)任保險人的權(quán)利。另《保險法》第49條第一款規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。因為責(zé)任保險人對第三者的賠償可不經(jīng)訴訟程序，本條只是這種賠付的法律根據(jù)，而不是第三者起訴責(zé)任保險人的法律依據(jù)。但從本條可推知，在法律有規(guī)定或有約定的情況下，第三者對責(zé)任保險人享有賠償?shù)恼埱髾?quán)。
二、理解
（一）保險人和保證人
國際上，對油污損害賠償責(zé)任一般實行強制保險。如1969CLC第7條第一款規(guī)定，在締約國登記的載運2000噸以上散裝油類貨物的船舶所有人，必須進(jìn)行保險或取得其他財務(wù)保證。我國在接受1969CLC后，部于1980年、3月1日發(fā)文，要求航行國際航線，載運2000噸以上散裝貨油的船舶都必須參加油污保險，并取得“油污損害民事責(zé)任保險或其他財務(wù)保證證書”。故載運2000噸以上散裝貨油的船舶必然有其責(zé)任保險人或保證人。
本條未明確油污損害責(zé)任的保險人或者提供財務(wù)保證的其他人是誰。除3/4船舶碰撞責(zé)任險外，商業(yè)保險公司不承保船舶責(zé)任險，船舶責(zé)任保險一般由船東互保協(xié)會承保。船東互保協(xié)會保賠保險所承保的范圍較廣，油污損害賠償責(zé)任險正是其一。需明確的是，人民保險公司作為商業(yè)保險公司，也從事船舶保賠保險業(yè)務(wù)。因此，條文中的保險人除保賠協(xié)會外，還包括中國人民保險公司等從事保賠保險業(yè)務(wù)的商業(yè)保險公司。
提供財務(wù)保證的其他人應(yīng)記載于“油污損害民事責(zé)任保險或其他財務(wù)保證證書”，可能包括銀行、國際油污賠償基金。根據(jù)交通部1980年7月29日《關(guān)于認(rèn)真貫徹執(zhí)行
【對我國《海事訴訟特別程序法》第的理解與適用】相關(guān)文章：
小額訴訟程序的理解與適用12-22
淺析我國海事訴訟推定過錯制度03-24
解釋與適用-對我國《勞動法》第31條規(guī)定之檢討12-07
我國海事請求保全制度對民事訴訟財產(chǎn)保全制度的發(fā)展03-18
訴訟法論文-完善我國的刑事強制措施03-25