- 相關(guān)推薦
物權(quán)之社會(huì)職責(zé)的正當(dāng)化和具體化
[摘 要]基于歷史和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)，我們不得不凸顯權(quán)利作為個(gè)人的意志作用及其對(duì)抗公權(quán)力隨意干涉的效能，警惕絕對(duì)的社會(huì)所有權(quán)觀念的滋生和蔓延。就物權(quán)設(shè)定社會(huì)職責(zé)甚而剝奪所有權(quán)或物，其惟一正當(dāng)性的理由是對(duì)公共利益的眷顧。為公共利益而就物權(quán)設(shè)定社會(huì)職責(zé)，主要通過(guò)兩種立法途徑達(dá)成其目標(biāo)
[關(guān)鍵詞]物權(quán)；社會(huì)職責(zé)；正當(dāng)化；準(zhǔn)物權(quán)
薩維尼視權(quán)利為人的意志的作用：在財(cái)產(chǎn)法中，物權(quán)和債權(quán)之區(qū)分的關(guān)鍵在于個(gè)人意志支配的標(biāo)的不同，前者是對(duì)自然的支配，后者則屬于對(duì)他人的支配。 [1]狄驥則一針見(jiàn)血地指出，近代法上主觀法權(quán)的意念常常含有兩個(gè)意志：一個(gè)是可以迫使他人的意志，一個(gè)是超乎另一意志之上的意志。因此，我有所有權(quán)時(shí)， 就有權(quán)力迫使他人尊重我以所有人的名義任意使用所持有之物件的意志；我有債權(quán)時(shí)，就有權(quán)力迫使我的債務(wù)人尊重我的意思以履行其債務(wù)。[2]（P12）權(quán)利觀念的這一形而上的意義被狄驥斥為“一個(gè)玄妙的證實(shí)”，而他基于實(shí)證主義和社會(huì)連帶主義的觀念，認(rèn)為“無(wú)論何人在社會(huì)內(nèi)都有一種應(yīng)該執(zhí)行的職務(wù)”，“所有權(quán)不是一種權(quán)利，而為一種社會(huì)職務(wù)”，統(tǒng)治者強(qiáng)迫所有者完成其社會(huì)職務(wù)是合法的干涉。[2]（P19）無(wú)可否認(rèn)，狄驥時(shí)代的社會(huì)所有權(quán)思想對(duì)于權(quán)利的個(gè)人意志論思想未免矯枉過(guò)正，為法西斯式的絕對(duì)全體主義所有權(quán)思想提供了理論根據(jù)，[3]但是，如果是為公共利益的目的而對(duì)物權(quán)尤其是所有權(quán)設(shè)定社會(huì)職責(zé)，那么這僅僅是為了矯正絕對(duì)的個(gè)人主義法權(quán)觀念，這些義務(wù)不會(huì)影響到物權(quán)制度的核心，即物權(quán)之標(biāo)的屬于權(quán)利人排他的意志領(lǐng)域和支配范圍。在此種意義上，物權(quán)或所有權(quán)的社會(huì)職責(zé)取得了其正當(dāng)性（合法性）基礎(chǔ)。
可以說(shuō)，幾乎所有社會(huì)主義國(guó)家關(guān)于所有權(quán)以及物權(quán)的立法都不過(guò)是狄驥思想的延伸：一方面，立法給予國(guó)家所有權(quán)的內(nèi)容以最廣泛的確認(rèn)，而個(gè)人所有權(quán)的內(nèi)容卻最為狹小；另一方面，即便是這種范圍狹窄的個(gè)人所有權(quán)，所有權(quán)人更多的也是為了人民或國(guó)家的需要而有利用所有物的義務(wù)，這就從意識(shí)形態(tài)上為國(guó)家或絕對(duì)權(quán)力褫奪私所有權(quán)提供了正當(dāng)性理由。[4]（P223-224）關(guān)于所有權(quán)和物權(quán)立法的此種思路，和近現(xiàn)代歐陸法中的個(gè)人主義法權(quán)觀念乃至其修正后的觀念相格。但不可忽略的是，由于幾乎所有屬于社會(huì)主義法系的國(guó)家都具有歐洲大陸法的血統(tǒng)，革命的法制在形式上主要借助歐陸法系的法律概念和用語(yǔ)構(gòu)建具體的法律規(guī)范，法規(guī)范的技術(shù)構(gòu)成依然是在羅馬法基礎(chǔ)上建立起來(lái)的近代歐洲法律科學(xué)的產(chǎn)物，所以我們?cè)谶@些國(guó)家的立法中發(fā)現(xiàn)那些耳熟能詳?shù)臍W陸法律概念和用語(yǔ)并不會(huì)覺(jué)得意外，只不過(guò)這些形式上的類似未必伴隨著內(nèi)容和功能上的類似。[4]（P236-237）在相同用語(yǔ)中灌注了性質(zhì)完全不同的內(nèi)容在我國(guó)所有權(quán)和物權(quán)立法中俯拾盡是。例如，我國(guó)《森林法》規(guī)定個(gè)人可取得其承包林地上林木的所有權(quán)，但所有權(quán)人若要砍伐這些林木，又需取得行政部門(mén)的采伐許可。在這里，個(gè)人對(duì)其林木的所有權(quán)的私權(quán)屬性受到公法的限制，而這種限制由于對(duì)職權(quán)部門(mén)而言卻是一種概括的公權(quán)力的授予，其中并無(wú)有效機(jī)制或程序制約其公權(quán)力的行使，故在理論上和現(xiàn)實(shí)中往往導(dǎo)致對(duì)所有權(quán)性質(zhì)的否定。從此種權(quán)利的性質(zhì)、內(nèi)容、功能及其行使方式來(lái)看，我們與其稱之為所有權(quán)，毋寧把它定性為一種特許物權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)。
因此，基于歷史的和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)，我們不得不凸顯權(quán)利作為個(gè)人的意志的作用及其對(duì)抗公權(quán)力隨意干涉的效能，警惕絕對(duì)的社會(huì)所有權(quán)觀念的滋生和蔓延。就目前緊鑼密鼓的物權(quán)立法工作而言，立法者的任務(wù)，乃對(duì)物權(quán)所負(fù)有的義務(wù)約束予以具體化，確立可能的公法限制，并規(guī)定基于公共利益而對(duì)所有權(quán)予以剝奪的具體條件。換言之，就物權(quán)設(shè)定社會(huì)職責(zé)甚而剝奪所有權(quán)或物權(quán)，其惟一正當(dāng)性的理由是對(duì)公共利益的眷顧，而這種公共利益并非意識(shí)形態(tài)上一種寬泛的借口，它必須借助立法的具體列舉或者正當(dāng)?shù)墓怖嫘娉绦蚨@得其確定的含義。
為公共利益而就物權(quán)設(shè)定社會(huì)職責(zé)，主要通過(guò)兩種立法途徑達(dá)成其目標(biāo)。一種是對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)類型加以外部的公法限制，例如土地管理法中關(guān)于建筑規(guī)劃、土地征用的規(guī)定。有時(shí)，此種公法限制不僅可以服務(wù)于公法利益的實(shí)現(xiàn)，也可對(duì)私法利益進(jìn)行保護(hù)，例如公法建筑法中所包含的一些具有保護(hù)相鄰關(guān)系的法律規(guī)定。另一種途徑是從內(nèi)部重構(gòu)物權(quán)類型，改變其純私權(quán)的性質(zhì)，從而通過(guò)民事特別法或行政法，形成既有物權(quán)一般特征又有附屬于公權(quán)力特征的所謂準(zhǔn)物權(quán)制度。此類物權(quán)一般涉及某種特殊的自然資源，是控制和利用這些自然資源的權(quán)利，此為其私權(quán)屬性的一面。然而，由于自然資源往往涉及一國(guó)的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)和環(huán)境保護(hù)政策，現(xiàn)代國(guó)家加強(qiáng)了對(duì)它的控制和利用：有的建立了自然資源的國(guó)家所有制度，有的雖然許可自然資源的私有，但強(qiáng)化了行政管理制度。[5]（P68）
準(zhǔn)物權(quán)附屬于行政權(quán)力的基本特征，主要表現(xiàn)在其取得方式和權(quán)利義務(wù)的具體確定方面。一般來(lái)說(shuō)，準(zhǔn)物權(quán)的取得和變動(dòng)并不按照民法典或物權(quán)法規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)的一般模式，而是依照民事特別法或行政法規(guī)定的“申請(qǐng)加批準(zhǔn)”方式。至于權(quán)利義務(wù)之內(nèi)容，也通過(guò)相關(guān)民事特別法或行政法的具體規(guī)定以及批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的文件加以確定。[5]（P68-69）
此外，準(zhǔn)物權(quán)客體的特殊性，決定了其內(nèi)容確定上的基本特征，并由此而體現(xiàn)了其類型的多樣化。也就是說(shuō)，由于自然資源的性質(zhì)和功能各異，導(dǎo)致其管理內(nèi)容頗有區(qū)別，加之具體管理部門(mén)職責(zé)分工不同，因而設(shè)于其上的準(zhǔn)物權(quán)主要由民事特別法或行政法規(guī)定而被類型化。這些法定類型的確認(rèn)和傳統(tǒng)的物權(quán)法定原則的旨趣并不完全一致，它更多的是基于物權(quán)之社會(huì)職責(zé)的正當(dāng)化和具體化的理由。易言之，準(zhǔn)物權(quán)之具體類型在立法上被肯認(rèn)，主要是因?yàn)槟愁愖匀毁Y源的利用權(quán)和控制權(quán)基于公共利益的需要而必須被公法限制， 且這種由公法設(shè)定的義務(wù)約束必須具體化。正是基于此種緣故，盡管學(xué)界出于種種理由質(zhì)疑物權(quán)法定原則的合理性，提倡多元化的物權(quán)制度安排和民間社會(huì)自發(fā)的制度創(chuàng)新，但準(zhǔn)物權(quán)之法定主義應(yīng)無(wú)可懷疑。
在我國(guó)，目前被確認(rèn)的準(zhǔn)物權(quán)類型主要有森林法規(guī)定的林業(yè)權(quán)、《民法通則》規(guī)定的采礦權(quán)、水法規(guī)定的用水權(quán)、漁業(yè)法規(guī)定的漁業(yè)權(quán)（如捕撈權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)）、草原法規(guī)定的草原所有權(quán)和使用權(quán)等等。這些權(quán)利主要在民事特別法或行政法中得到規(guī)定，應(yīng)該說(shuō)符合其附屬于行政權(quán)力的特性。但考慮到我國(guó)歷史上絕對(duì)的社會(huì)所有權(quán)觀念的根深蒂固以及準(zhǔn)物權(quán)立法的相對(duì)薄弱，也不妨將之提升到民法典或物權(quán)法中加以規(guī)定。這樣，一方面可以彰顯準(zhǔn)物權(quán)的私權(quán)屬性，并通過(guò)體系安排而強(qiáng)調(diào)其準(zhǔn)用物權(quán)法一般保護(hù)規(guī)則的原則，另一方面也可借助體系化要求梳理現(xiàn)行法中因多頭立法而導(dǎo)致的規(guī)范矛盾。例如，前述關(guān)于林業(yè)權(quán)的例子，就有必要在民法典或者物權(quán)基本法的高度明確其性質(zhì)；再如，按照我國(guó)《漁業(yè)法（修正）》第11條的規(guī)定，漁業(yè)權(quán)中的所謂養(yǎng)殖權(quán)被分為兩類，一類屬于準(zhǔn)物權(quán)的范疇，另一類實(shí)質(zhì)上具有農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)，屬于典型物權(quán)的范疇，因此，有必要在未來(lái)的民法典或物權(quán)法中加以梳理。 [6]
但是，把準(zhǔn)物權(quán)之法律規(guī)范提升到民法典或物權(quán)基本
【物權(quán)之社會(huì)職責(zé)的正當(dāng)化和具體化】相關(guān)文章：
物權(quán)行為理論之重構(gòu)03-25
抵押權(quán)物上追及力之檢討03-21
論資源物權(quán)的社會(huì)性義務(wù)03-07
自然資源權(quán)利物權(quán)化的思考與立法建議03-28
論用益物權(quán)的特征及其社會(huì)作用03-20
我國(guó)物權(quán)立法不應(yīng)采納物權(quán)行為理論03-22
一物一權(quán)原則質(zhì)疑-兼論關(guān)于物權(quán)性質(zhì)的物權(quán)盡對(duì)原則03-21
論環(huán)境物權(quán)03-21