- 相關(guān)推薦
論我國債權(quán)中私有財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)
[摘要]新修正的《憲法》體現(xiàn)了保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)的立法精神，具體落實(shí)到刑法中，則應(yīng)表現(xiàn)為對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系刑法保護(hù)的完善。我國刑法對(duì)物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)日益完善，但對(duì)債權(quán)的保護(hù)規(guī)定甚少。本文擬通過分析債權(quán)刑法保護(hù)的可行性，立足于債權(quán)保護(hù)的司法現(xiàn)狀，結(jié)合域外立法先例，提出在刑法中規(guī)定“破產(chǎn)罪”和“惡意逃避債務(wù)罪”的構(gòu)想，重點(diǎn)對(duì)“惡意逃避債務(wù)罪”的罪名及其犯罪構(gòu)成加以分析，從而對(duì)市場經(jīng)濟(jì)條件下的債權(quán)提供有效的刑法保護(hù)
[關(guān)鍵詞]債權(quán)，刑法保護(hù)，破產(chǎn)罪，惡意逃避債務(wù)罪
新修正的《憲法》第13條規(guī)定：公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。這表明隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和全面建設(shè)小康社會(huì)目標(biāo)的提出，私有財(cái)產(chǎn)在我國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的重要地位得到根本大法的確認(rèn)和保護(hù)。財(cái)產(chǎn)關(guān)系包括物權(quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等關(guān)系，主要由民商法調(diào)整，而刑法作為最嚴(yán)厲的、最后的法律防線，自然也應(yīng)為財(cái)產(chǎn)關(guān)系提供最有力的保護(hù)。然而，縱觀現(xiàn)行刑法條文，對(duì)于財(cái)產(chǎn)物權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)均有專章或?qū)９?jié)規(guī)定犯罪予以保護(hù)（《刑法》第3章第7節(jié)規(guī)定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪；第 5章規(guī)定侵犯財(cái)產(chǎn)罪），惟獨(dú)對(duì)嚴(yán)重侵犯債權(quán)的行為沒有規(guī)定犯罪，債權(quán)明顯受到“輕視”，這一法律現(xiàn)象十分值得分析和評(píng)價(jià)。
債權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，是相對(duì)權(quán)，它存在于債權(quán)人和債務(wù)人之間。債權(quán)的本質(zhì)是對(duì)他人給付的請(qǐng)求權(quán)，它的實(shí)現(xiàn)需要有債務(wù)人履行債務(wù)行為的積極配合，否則會(huì)成為一種徒有虛名的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。[①]因此，債權(quán)相對(duì)于不需要他人幫助而直接控制財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)權(quán)——物權(quán)來說，是一種較弱的權(quán)利，更需要法律的保護(hù)。
現(xiàn)代民法中債權(quán)的概念源于羅馬法。在羅馬法上，債的含義為“法律上的鎖鏈”。[②]大陸法系債的概念相當(dāng)于英美法系上的credit（債權(quán)）和debt （債務(wù)）兩個(gè)概念。債的發(fā)生通常有兩種情況：一是由當(dāng)事人自行約定，主要是合同之債；二是由法律直接規(guī)定，如侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟蜔o因管理之債。 [③]然而，無論債權(quán)產(chǎn)生于何種原因，最終都將體現(xiàn)為債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的給付請(qǐng)求權(quán)，即債務(wù)人只有在不履行或怠于履行債務(wù)時(shí)，才有可能侵害債權(quán)。因此，僅需對(duì)債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生以后不履行或怠于履行債務(wù)從而侵害債權(quán)的情況進(jìn)行刑法研究。
一、債權(quán)刑法保護(hù)的可行性分析
將債權(quán)保護(hù)問題納入到刑法學(xué)的思考范圍，在某種意義上是一種極具爭議的冒險(xiǎn)性工作，因?yàn)閭ㄅc刑法分屬私法和公法兩個(gè)截然不同的法律領(lǐng)域，這種嘗試在兩個(gè)異質(zhì)法域之間進(jìn)行交叉研究的想法，法理上有主張其有公共權(quán)力過度涉足私權(quán)之嫌疑。
債與合同是緊密聯(lián)系的。合同之債是最普遍，最重要的債權(quán)。在傳統(tǒng)觀念里，因合同行為而給他人造成經(jīng)濟(jì)損失雖然需要承擔(dān)民事責(zé)任，但永遠(yuǎn)與犯罪無涉——“嚴(yán)重的侵權(quán)是犯罪，嚴(yán)重的違約仍是違約�！盵④]便是債法與刑法涇渭分明的形象寫照。因此，要討論債權(quán)的刑法保護(hù)問題，首先要解決債權(quán)能否由刑法保護(hù)的問題。
�。ㄒ唬⿵姆砂l(fā)展史上看，債權(quán)曾一度是刑法保護(hù)的重要內(nèi)容之一
我們可以從流傳至今的中外古代法典中找到債權(quán)刑法保護(hù)的實(shí)例。
古巴比倫的《漢穆拉比法典》第54條規(guī)定：“倘彼不能償還谷物，則應(yīng)將彼本人及其動(dòng)產(chǎn)交出以售錢”；第117條規(guī)定：“倘自由人負(fù)有債務(wù)，將其妻其子或其女戶買，或交出以為債權(quán)，則他們在其買者或債權(quán)者之服役應(yīng)為三年，在第四年應(yīng)恢復(fù)其自由�！盵⑤]
相較之下，古羅馬的《十二銅表法》對(duì)債務(wù)人責(zé)任的規(guī)定更為詳細(xì)。其中，第三表第1條至第6條規(guī)定：關(guān)于債務(wù)糾紛，在債務(wù)人承認(rèn)債務(wù)或法庭做出有關(guān)判決后，可以有30天的法定寬限期。期滿不能清償?shù)�，債�?quán)人有權(quán)拘捕債務(wù)人并將他押上法庭，申請(qǐng)執(zhí)行。如果債務(wù)人仍不能清償?shù)模覠o人為其擔(dān)保，債權(quán)人有權(quán)將其押回家中，給他戴上重量不超過15磅的手銬或腳鐐關(guān)押60天。關(guān)押期間，債權(quán)人應(yīng)連續(xù)三次在集市日將債務(wù)人押到集市廣場上，當(dāng)眾高聲宣告?zhèn)鶆?wù)人所負(fù)債數(shù)額，若無人資助債務(wù)人還債，則可以將債務(wù)人賣到國外或殺死。[⑥]
我國封建社會(huì)代表法典《唐律》也明確規(guī)定：“諸負(fù)債違契不償，一匹以上違二十笞二十；二十日加一等，罪止杖六十；三十匹加二等；百匹又加三等；各令備償�！� [⑦]意思是欠債不還的，除了責(zé)令還債外，還要以犯罪論處，即根據(jù)欠債時(shí)間長短和數(shù)額大小，分別處以輕重不同的笞刑或杖刑。
從以上立法例可知，保護(hù)債權(quán)絕不僅是民法的專利，刑法完全可以。
當(dāng)然，我們要看到，由于現(xiàn)代民主理念，民主制度的建立，通過對(duì)人身施以暴力的手段強(qiáng)迫債務(wù)人清償債務(wù)的刑罰保護(hù)已不是債權(quán)保護(hù)之主流，故而，刑事責(zé)任已不是債務(wù)人不清償債務(wù)所應(yīng)負(fù)擔(dān)的主要責(zé)任。同時(shí)，在現(xiàn)今的信用時(shí)代，法律責(zé)任強(qiáng)度應(yīng)確定在一個(gè)適中的水平，以避免嚴(yán)酷責(zé)任挫傷人們承受債務(wù)，發(fā)揮財(cái)產(chǎn)內(nèi)效的積極性。因而也應(yīng)減少嚴(yán)厲刑罰過多涉入債務(wù)糾紛的解決。
然而，債務(wù)人刑事責(zé)任的退潮，并不等于債權(quán)保護(hù)已將刑事責(zé)任排除在外。刑法作為最后的法律防線，仍應(yīng)當(dāng)為民法的債權(quán)保護(hù)提供最有效的補(bǔ)充。我們應(yīng)當(dāng)看到，民法對(duì)債權(quán)的調(diào)整是有限的，它僅能對(duì)正常交易活動(dòng)中由于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)或追求交易價(jià)值最大化而導(dǎo)致的一般債務(wù)不履行行為進(jìn)行規(guī)制，對(duì)于具有隱蔽性、嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共成本、破壞交易秩序的惡意逃避債務(wù)行為卻調(diào)整的力不從心。主要表現(xiàn)在賠償數(shù)額低和判決執(zhí)行難，而這正需要具有最嚴(yán)厲懲罰性和強(qiáng)制性的刑事責(zé)任進(jìn)行有效彌補(bǔ)，對(duì)其進(jìn)行全方位、多角度的規(guī)制。因此，在加強(qiáng)債權(quán)民法保護(hù)的同時(shí)，決不能排除刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)使兩者互補(bǔ)互足，共同構(gòu)件完整的債權(quán)保護(hù)體系。
�。ǘ⿵姆山�(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析侵犯債權(quán)行為是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任
判斷一種行為應(yīng)否由刑法調(diào)整，關(guān)鍵看該行為是犯罪還是一般違法行為。我國對(duì)此采取的通說是“社會(huì)危害性說”，[⑧]即“犯罪行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，而一般違法行為的社會(huì)危害性尚未達(dá)到此嚴(yán)重程度�！盵⑨]
然而，“嚴(yán)重社會(huì)危害性”畢竟是一個(gè)比較模糊的，難以從客觀上準(zhǔn)確把握的概念，而且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的價(jià)值觀念也發(fā)生了巨大變遷，很難形成統(tǒng)一的價(jià)值評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)來衡量、評(píng)價(jià)紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)違規(guī)行為。例如，偷竊500元人民幣構(gòu)成犯罪，而拖欠10萬元借款三年未歸還的，僅銀行利息就超過6000元，卻不但不構(gòu)成犯罪，連違法行為都算不上；又如，占有他人遺忘物、埋藏物，拒不歸還的，構(gòu)成犯罪，而借貸銀行或他人現(xiàn)金供自己使用，拒不歸還的，卻至多承受民事責(zé)任。究竟以什么標(biāo)準(zhǔn)來衡量行為是否以構(gòu)成犯罪，傳統(tǒng)的“社會(huì)危害性說”似乎并不能給出邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、令人滿意的答案。
上個(gè)世紀(jì)60年代興起于美國的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，為分析法律和犯罪問題提供了獨(dú)特視角。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)以微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人性的假定為其研究起點(diǎn)，即“人是‘自身利益’ ——理性的最大化者。”[⑩]認(rèn)為從事法律行為的人，包括犯罪人都是理性人，他們進(jìn)行其法律行為時(shí)，會(huì)進(jìn)行成本效率分析。對(duì)于罪犯來講
【論我國債權(quán)中私有財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)】相關(guān)文章：
論我國刑法關(guān)于立功時(shí)間的界定03-21
私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)03-19
論刑法中的因果關(guān)系03-25
網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護(hù)論文11-27
公民個(gè)人信息刑法保護(hù)探索03-26
德國環(huán)境刑法中污染概念的研究03-25
公民人身權(quán)利的刑法保護(hù)更為完善03-07