股東現(xiàn)物出資若干問題研究

摘要：現(xiàn)物出資是指股東現(xiàn)金以外的財產(chǎn)出資。鑒于現(xiàn)物出資的特殊性，許多國家的公司立法對現(xiàn)物出資所引發(fā)的有關(guān)問題均給予高度重視，并建立起了相對嚴(yán)密的現(xiàn)物出資評估及限制制度。我國公司法的有關(guān)規(guī)定顯得過于原則和空泛，不僅易生歧義，而且也難以適應(yīng)復(fù)雜多樣的現(xiàn)實經(jīng)濟生活的客觀需要，無力防范規(guī)避法律行為現(xiàn)象的發(fā)生，因此，應(yīng)在立法上予以進一步明確或完善。

　　關(guān)鍵字：現(xiàn)物出資財產(chǎn)承受事后設(shè)立瑕疵擔(dān)保風(fēng)險負(fù)擔(dān)

　　出資是股東基于股東地位，為實現(xiàn)公司目的事業(yè)所負(fù)之對公司為一定給付的義務(wù)。股東出資義務(wù)的履行可以現(xiàn)金方式為之，也可以現(xiàn)金以外公司事業(yè)所需之財產(chǎn)抵繳，前者為現(xiàn)金出資，后者為現(xiàn)物出資。與現(xiàn)金出資相比而言，現(xiàn)物出資在價值評估、風(fēng)險負(fù)擔(dān)等方面都具有一定的特殊性，為了確保公司資本的真實、可靠，防止現(xiàn)物出資中不正當(dāng)行為的發(fā)生，各國法律對現(xiàn)物出資作了不同的限制，從而形成了一系列具體制度。

　　一、各國立法制

　�。ㄒ唬┑聡�

　　目前德國現(xiàn)物出資制度主要包括以下內(nèi)容：1.明確實物出資有關(guān)事項的記載和事前公告措施，不僅要求在章程中對實物出資相關(guān)事項作出規(guī)定而且發(fā)起人還應(yīng)在調(diào)查之前向法院提交設(shè)立報告，報告書中，除對實物出資標(biāo)的物價格的正當(dāng)性作出說明之外，還需記載一定事項（《股份法》第32條，《有限責(zé)任公司法》第4條之4）；2.實行嚴(yán)格的實物出資檢查制度。實行董事、監(jiān)事與審計員的雙重檢查，規(guī)定了第三人機關(guān)的介入，也就是由工商大會（或稱工商會議所，1937年以后改由法院根據(jù)工商大會的建議）所任命的審計員（也稱檢察員）來進行（《股份法》第33條之3）；3.嚴(yán)格禁止能夠代替實物出資的各種手段，包括財產(chǎn)承受、事后設(shè)立及以勞務(wù)出資等，制定了財產(chǎn)承受和事后設(shè)立的條款，并實行與實物出資同樣的手續(xù)，禁止其逃避法律限制的行為（《股份法》第52條），明確要求：“實物出資或?qū)嵨锝邮苤挥惺强梢源_定經(jīng)濟價值的財務(wù)；勞務(wù)不能算作實物出資或?qū)嵨锝邮堋保ā豆煞莘ā返?7條之2）；4.強化實物出資人及設(shè)立參與人對公司的損害賠償及差額填補責(zé)任（《股份法》第46、47、52條及《有限責(zé)任公司法》第9條）。

　�。ǘ�）法國

　　現(xiàn)行法國法關(guān)于現(xiàn)物出資限制制度的有關(guān)內(nèi)容與德國法大同小異。它一方面著力完善章程草案的記錄和認(rèn)股證記載事項的事前公告及出資標(biāo)的物價值評估制度；另一方面強化由于禁止實物出資股份的轉(zhuǎn)讓所導(dǎo)致的實物出資人的責(zé)任和實物出資參與人的賠償責(zé)任。在法國，公司章程必須載明對每筆現(xiàn)物出資所作的評估，評估員由股東一致同意指定或由法院裁決任命，投資評估員對實物出資的價值進行評估并對此負(fù)責(zé)，對現(xiàn)物評估的決定性結(jié)論由創(chuàng)立大會作出，從而體現(xiàn)了較濃厚的創(chuàng)立會自治特色。但以募集方式設(shè)立公司時，公司成立前應(yīng)制訂章程草案，提交給商事法院書記局供審閱（注：法國商事公司法第40、80條、886條及第74條第1款。）。其記載現(xiàn)物出資的設(shè)立意向書及可行性報告均須在法定報刊上向全國公告。同時，商事公司法還規(guī)定在接受物的實際價值與投資評估的價值不同時，現(xiàn)物出資參與人對第三人所應(yīng)負(fù)之責(zé)任。（注：法國商法第40條第4款。）

　　從總體上看，法國法在現(xiàn)物出資的評估和檢查方面并沒有采取德國法上的由董事和監(jiān)事與檢查人同時履行檢查職責(zé)的雙重檢查制度，也沒有德國法上的財產(chǎn)承受和事后設(shè)立等相關(guān)制度，因而顯得較為薄弱。然而，由于擔(dān)任董事和監(jiān)事的多為發(fā)起人，所以，德國的雙重檢查制度其真正效果如何本身頗值得懷疑。另一方面，盡管在法國法中見不到相當(dāng)于財產(chǎn)承受和事后設(shè)立的規(guī)定，但是對于以買賣形式掩蓋實物出資，是作為帶有欺詐性的行為來進行處罰的，因而，人們不認(rèn)為法國的現(xiàn)物出資限制制度效果不佳。（注：［日］志村治美：《論公司的資本與出資的關(guān)系》，載《外國法譯評》1994年第2期，第61頁。）

　　（三）日本

　　日本近代公司立法深受德國法影響，其關(guān)于現(xiàn)物出資的規(guī)定與德國法沒有根本上的區(qū)別。與德國法相同，為了制止逃避現(xiàn)物出資限制的行為，日本法制定了財產(chǎn)承受和事后設(shè)立的規(guī)定，要求其履行與現(xiàn)物出資同樣的必要手續(xù)，在事后設(shè)立的情況下，還要求股東會的承認(rèn)；在章程記載及公告上，要求章程應(yīng)對現(xiàn)物出資作出規(guī)定，否則章程無效，對于一定規(guī)模上的股份公司的設(shè)立還須依證券交易法進行重疊性公告；在對出資標(biāo)的物的價值進行評估和檢查方面，亦采用雙重檢查制，但不同的是將出資標(biāo)的物評價的承認(rèn)與變更權(quán)交給了創(chuàng)立后，從而又近似于法國法。

　�。ㄋ模┟绹�

　　在美國法中，自然不象大陸法系的諸立法中所見到的那樣，對現(xiàn)物出資有很嚴(yán)格的限制，而且設(shè)有直接的監(jiān)督規(guī)定。但是，對公司來說，在資本真實方面則有相應(yīng)的要求，專把股份的對價當(dāng)作問題來研究，并強調(diào)股份發(fā)行過程中非現(xiàn)金方式出資的對價的適當(dāng)性，從而形成了兩個著名的規(guī)則：“真實價值規(guī)則（TrueValueRule）和誠信規(guī)則（GoodFaithRule）”。真實價值規(guī)則要求股份的對價（真實價值）不得低于其發(fā)行價格；誠信規(guī)則則規(guī)定，除非董事是依據(jù)誠實的商業(yè)判斷標(biāo)準(zhǔn)（agood－faithbussinessiujgment）來確定股份對價，否則股份的承受人即應(yīng)對差額部分負(fù)責(zé)。（注：HarryC.Henn.LawofCorporations，WestPublishmentCo.1970.p307.）當(dāng)公司收到的財產(chǎn)的實際價值低于其發(fā)行價格時，其發(fā)行的股份即被形象也稱為摻水股（Wateredstock）。此時公司可以取消該部分股份，也可要求股東另外支付所需的對價以“擠出水份”。而公司的債權(quán)人也可依據(jù)錯誤陳述理論（MisrepresentationTheory）或法定義務(wù)理論（StatutoryObligationTheory）來追究持有摻水股的股東的責(zé)任，以使自己沒能實現(xiàn)的權(quán)益得以救濟。錯誤陳述理論認(rèn)為公司資產(chǎn)負(fù)債表上那些被夸大了的數(shù)字，對信賴公司設(shè)定資本的債權(quán)人而言是一種誤導(dǎo)，債權(quán)人可以以受騙為由向持有摻水股的股東索賠，或要求其追加差額。顯然，錯誤陳述理論是以債權(quán)人受欺詐為前提的�；�于這一理論，先于不正當(dāng)發(fā)行而提出索賠的債權(quán)人，或者那些已知道不正當(dāng)發(fā)行而仍借款給公司的其后的債權(quán)人，不能分享股東追加的任何支付金額。法定義務(wù)理論則認(rèn)為，股東有義務(wù)全額支付股金，如果股東取得股份的對價低于其股份票面價額或約定的發(fā)行價格，公司債權(quán)人有權(quán)要求持有摻水股的股東追加其差額。顯然，法定義務(wù)理論對債權(quán)人的保護更為周延，因而在實踐中被大量引用。（注：JameCox，Sum

【股東現(xiàn)物出資若干問題研究】相關(guān)文章：

執(zhí)行拍賣若干問題研究03-18

系統(tǒng)法學(xué)研究的若干問題03-19

經(jīng)理股票期權(quán)若干問題研究03-19

有限責(zé)任公司股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制若干問題03-19

論組織學(xué)習(xí)研究的若干問題01-11

刑事二審程序的若干問題研究12-26

現(xiàn)代企業(yè)勞動技能體系的若干問題研究12-07

MRPII實施過程中若干問題的研究03-11

股東代表訴訟之比較研究03-19