- 相關(guān)推薦
法院制度功能之比較研究
【內(nèi)容提要】法院制度之功能經(jīng)歷了歷史演化，尤其是近現(xiàn)代以來(lái)，現(xiàn)代法院的地位、作用和傳統(tǒng)法院相比較，有更加明顯的變化。本文運(yùn)用結(jié)構(gòu)——功能的方法探析了現(xiàn)代法院制度和傳統(tǒng)法院制度的異同，指出兩種類型的法院制度在糾紛解決這一直接功能和社會(huì)控制、權(quán)力制約、形成公共政策等延伸性功能方面表現(xiàn)出來(lái)的變化，值得關(guān)注研究。在社會(huì)科學(xué)中，一定組織或體系所發(fā)揮的作用，以及為發(fā)揮作用而應(yīng)完成的一整套任務(wù)、活動(dòng)與職責(zé)，即所謂的功能，是一個(gè)廣泛運(yùn)用于社會(huì)學(xué)、政治學(xué)和法學(xué)等領(lǐng)域的概念。
運(yùn)用結(jié)構(gòu)——功能分析方法探討、對(duì)比傳統(tǒng)法院制度與現(xiàn)代法院制度，是研究法院制度的重要思路。毫無(wú)疑義，在考察法院制度歷史與現(xiàn)狀基礎(chǔ)上，探討與歸納兩種類型的研究法院制度的功能差異，具有理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。有鑒于此，筆者擬通過(guò)對(duì)一切法院制度皆具備之直接功能和延伸性功能的展開(kāi)研究，以就教于同仁。（注：直接功能乃是法院制度本身所固有的、決定法院制度產(chǎn)生的根本功能。延伸性功能則是以直接功能存在與運(yùn)作為前提和依托的功能，只有在充分發(fā)揮直接功能的條件下，延伸功能才可能有效發(fā)揮。）
一、直接功能之比較研究
任何法院制度無(wú)論傳統(tǒng)還是現(xiàn)代法院，都以解決糾紛為直接功能，這一點(diǎn)可謂學(xué)者之共識(shí)。日本法學(xué)家棚瀨孝雄曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，審判制度的首要任務(wù)就是糾紛的解決。[1]盧埃林更深刻指出，解決爭(zhēng)端是法院最為重要的職能，并始終為其它功能的實(shí)施創(chuàng)造條件。[2]因此，解決糾紛是法院制度的普遍特征，它構(gòu)成法院制度產(chǎn)生的基礎(chǔ)、運(yùn)作的主要內(nèi)容和直接任務(wù)，亦是其他功能發(fā)揮的先決條件。
然而，傳統(tǒng)型與現(xiàn)代型法院雖都以裁判爭(zhēng)執(zhí)為條件，但其功能運(yùn)行之具體狀況卻存在重大差別。
�。ㄒ唬┓ㄔ涸诩m紛解決體系中的地位不同
人類社會(huì)內(nèi)部各種角色基于利益分化而發(fā)生的沖突與對(duì)抗貫穿于人類社會(huì)發(fā)展的整個(gè)過(guò)程。因應(yīng)上述情形，社會(huì)必然會(huì)建構(gòu)并運(yùn)作一個(gè)糾紛解決體系。然而差異在于，傳統(tǒng)型法院與現(xiàn)代型法院在整個(gè)體系中的地位大不相同，這表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，糾紛解決的范圍不同。在現(xiàn)代社會(huì)，法院可以受理與處理廣泛發(fā)生的各種糾紛，在一定意義上，社會(huì)所發(fā)生的所有糾紛除少數(shù)外均可訴諸法院，由法院依司法方式解決。制度設(shè)計(jì)得在建構(gòu)糾紛處理體系時(shí)，明確或潛意識(shí)地允許法院受理社會(huì)所發(fā)生的各種糾紛，而少有法院所不能涉足的領(lǐng)域。在美國(guó)，除所謂的政治問(wèn)題（主要適用傳統(tǒng)上屬于總統(tǒng)或國(guó)會(huì)的領(lǐng)域如外交、國(guó)家安全、戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力等），幾乎都可訴諸法院[3]。實(shí)際上，個(gè)人之間，組織之間，個(gè)人、組織與國(guó)家相互之間的糾紛都可納入法院關(guān)注之視野。在某些情況下，甚至國(guó)家機(jī)構(gòu)之間所發(fā)生之糾紛也在此列。具體而言，凡具備下列因素之糾紛基本上都可成為法院受理對(duì)象：(1)存在真正相等或?qū)沟母鞣疆?dāng)事人，此條糾紛的主體性因素；(2)存在起源于法定事實(shí)情形的合法權(quán)益，這是法院應(yīng)否依法予以受理與保護(hù)的關(guān)鍵所在；(3)爭(zhēng)議真實(shí)與具體，而非大量抽象或假設(shè)性爭(zhēng)端，這決定了司法工作有無(wú)實(shí)際意義；(4)爭(zhēng)議可運(yùn)用司法方式解決，即可由法院以法院性知識(shí)加以判斷并以獨(dú)特之處理方法予以解決。在現(xiàn)實(shí)生活中，具備這些因素的糾紛顯然占據(jù)了社會(huì)所發(fā)生之糾紛的大多數(shù)。不具備這些因素的糾紛或?qū)儆诔橄蟆⒓傧胫畣?wèn)題，或?qū)儆趥鹘y(tǒng)上專屬立法、行政領(lǐng)域之事項(xiàng)如政治、外交問(wèn)題，不構(gòu)成司法糾紛。
其二，糾紛解決的普適性程度不同。在現(xiàn)代社會(huì)，司法方式構(gòu)成社會(huì)糾紛解決體系中，最具普適性的方式，法院已成為最主要的糾紛解決主體。它是社會(huì)或者主要采用或者采用最多的方式。當(dāng)然，這并不意味著排斥其它糾紛解決方式，不表明法院獨(dú)占或基本占有糾紛之處理權(quán)。因?yàn)榻鉀Q糾紛所要付出的高昂成本是任一國(guó)家都視為沉重的負(fù)擔(dān)，在資源有限特別國(guó)家財(cái)政有限的情況下，自主或不自主地推卸處理責(zé)任，控制糾紛受理范圍與數(shù)量是長(zhǎng)期而普遍的趨勢(shì)；同時(shí)司法本身的過(guò)程性、正規(guī)性、對(duì)抗沖突性等等因素也使其不可能成為時(shí)時(shí)均佳之方式，如家庭內(nèi)部的矛盾大都不適宜訴諸法院。實(shí)際上，每一社會(huì)都通過(guò)理性設(shè)計(jì)或漸進(jìn)演化形成龐大的糾紛處理系統(tǒng)。在此系統(tǒng)中，糾紛者的自決、第三者的斡旋以及戈?duì)柖∷^的類法律式解決方式包括仲裁、調(diào)解、治療性整合與審判方式并行不悖。[4]在不少時(shí)候行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)也行使糾紛處理權(quán)。這些糾紛處置主體及相應(yīng)的解紛方式相比的獨(dú)特性僅僅在于，它是最廣泛、最經(jīng)常運(yùn)用的解紛方式。而其它解紛方式的立法適用領(lǐng)域則相對(duì)狹小，單獨(dú)任何一種方式都不具備司法方式那樣寬廣的領(lǐng)域，有些糾紛甚至根本拒絕其它方式的適用，如自行解決專屬法院管轄的最古老也最典型的嚴(yán)重刑事案件如故意殺人，往往可能受到追究。
與制度設(shè)計(jì)方面賦予法院以廣泛活動(dòng)領(lǐng)域相一致，在實(shí)務(wù)操作中，現(xiàn)代法院制度的利用亦相當(dāng)頻繁。市民社會(huì)之權(quán)利意識(shí)及為權(quán)利而斗爭(zhēng)的意識(shí)深入人心，以此為前提，法院利用意識(shí)相當(dāng)普及，而官方也為此提供各種制度支持甚至予以鼓勵(lì)。不少現(xiàn)代國(guó)家都以法院為實(shí)際上之解紛中心。對(duì)此，法學(xué)家的論述可以間接論證。羅杰·科特威爾說(shuō)，許多觀點(diǎn)都已表明，法院和審判明顯是法律制度的中心環(huán)節(jié)。[5]而以霍姆斯、格雷、盧埃林及弗蘭克為代表的學(xué)者走得更遠(yuǎn)，它們甚至把法律看作是法官的判決。盧埃林指出：“官員們關(guān)于爭(zhēng)端的作出的就是法。”弗蘭克認(rèn)為法律全部都是由法官的判決組成。[6]在有的國(guó)家如美國(guó)，訴訟幾乎可以說(shuō)是糾紛者遇到問(wèn)題時(shí)之本能選擇，好訟之風(fēng)甚健。因此解決案件構(gòu)成美國(guó)法院工作的基本任務(wù)，其它國(guó)家如德、法雖然不存在美國(guó)那樣高的審判制度利用率，但審判制度利用率相對(duì)于其它歷史時(shí)期和其它方式，仍然是運(yùn)用較多的方式。
相反，在傳統(tǒng)社會(huì)中法院制度的地位無(wú)論在制度預(yù)設(shè)還是實(shí)際利用率方面都較低。在制度設(shè)計(jì)方面，盡管國(guó)家或其它公共權(quán)威組織本身是因應(yīng)糾紛解決需要而產(chǎn)生的。但按羅伯特·諾齊克的理解，最弱意義的國(guó)家，僅有軍隊(duì)、警察和法庭，國(guó)家沒(méi)有獨(dú)占糾紛處理權(quán)。正如安東尼·吉登斯所說(shuō)，無(wú)論何種類型的傳統(tǒng)國(guó)家，其政治中心的行政控制職能都相當(dāng)有限，統(tǒng)治集團(tuán)沒(méi)有壟斷暴力之使用，缺乏左右國(guó)民日常生活的固定手段，大量的社會(huì)領(lǐng)域仍保有一定的獨(dú)立性。因此，在沒(méi)有直接影響到國(guó)家安全或嚴(yán)重非難神之榮耀的情況下，正義的施行往往在不采取公共裁決程序時(shí)就直接實(shí)現(xiàn)。由法院來(lái)解決糾紛很難說(shuō)構(gòu)成最主要的解紛方式，而當(dāng)事人之間的自決和民間組織的裁斷如歐洲中世紀(jì)和古代社會(huì)中的決斗盛行。同時(shí)，國(guó)家也通常使用軍事手段或帶有暴力性和壓制性的行政方式，直接處理各種性質(zhì)的沖突。甚至在稱作法院的機(jī)構(gòu)內(nèi)，解紛方式也常帶有強(qiáng)烈的壓制性色彩，如由1487年的一項(xiàng)法令予以認(rèn)可的英國(guó)星座法院具有十分廣泛的司法范圍，它的工作程序適用法官專斷，刑訊逼供的方式。[7]同樣，在實(shí)際利用方面，糾紛者與社會(huì)大眾都傾向于在可能的情況下，不通過(guò)國(guó)家介入而直接解決糾紛。因此，當(dāng)事人發(fā)生糾紛后，可通過(guò)私了、斡旋、調(diào)解乃至以暴力沖突方式來(lái)消弭、平息各種糾紛。國(guó)家對(duì)此不僅不予反對(duì)，有時(shí)還認(rèn)同乃至鼓勵(lì)。由法院以訴訟方式解決爭(zhēng)端，不僅不是最主要的解紛方式，甚至在某些國(guó)家僅具次要作用。德國(guó)學(xué)者K·茨威格特和H·克茨在考察遠(yuǎn)東國(guó)家的法制史時(shí)發(fā)現(xiàn)，盡管日本隨著時(shí)間的推移而建立了整合性的法院體系，但“私法的”糾紛還主要是通過(guò)機(jī)關(guān)社會(huì)團(tuán)體的調(diào)解加以
【法院制度功能之比較研究】相關(guān)文章：
最高法院若干題目比較研究12-07
制度的功能01-12
JIT與ERP比較研究03-26
民事執(zhí)行之參與分配制度研究01-12
本錢(qián)核算方法的比較研究03-01
梯度功能材料的研究進(jìn)展03-28