對(duì)法人的權(quán)利能力限制的思考

[摘　要] 權(quán)利能力有兩層含義，一為抽象的資格，一為具體的能力，法人的權(quán)利能力限制僅僅指的是作為具體意義而言的權(quán)利能力。性質(zhì)、法規(guī)和法人目的事業(yè)限制的是法人享有的具體權(quán)利范圍�！　�[關(guān)鍵詞] 權(quán)利能力，自然性質(zhì)限制，法規(guī)限制，目的事業(yè)限制　　近代以來(lái)的民法中，關(guān)系主體并不僅限于自然人，還包括法人�！胺ㄈ苏�，非自然之人，乃依法律之規(guī)定，享有權(quán)利能力之人合組織體（社團(tuán)）或財(cái)產(chǎn)組織體（財(cái)團(tuán)）”[①].民法是以權(quán)利為核心的法律體系，然而“無(wú)論何種權(quán)利，必有其附依之主體”[②].民法的主體制度即為解決權(quán)利依附之主體這一。大陸法系自《德國(guó)民法典》以來(lái)，均將法人與自然人并列規(guī)定于主體制度之中，使其與自然人處于相同地位，賦予其以權(quán)利能力，從而使民法主體制度呈現(xiàn)出二元結(jié)構(gòu)。但是對(duì)于法人權(quán)力能力的性質(zhì)、法規(guī)、范圍的法律限制題目存在爭(zhēng)論和困惑，引發(fā)了一些思考�！　∫�、 題目的提出　　題目一、自然人權(quán)利能力不受限制，法人的權(quán)利能要受限制，法人的權(quán)利能力不同等，進(jìn)而自然人與法人不同等引起的爭(zhēng)論與理論困惑。就主體資格的角度而言，法人的權(quán)利能力與自然人一樣，是團(tuán)體獨(dú)立享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格。但對(duì)于法人的權(quán)利能力，以后的理論經(jīng)常將之與自然人的權(quán)利能力相比較，尋找其差異并由此得出結(jié)論：自然人的權(quán)利能力一律同等，法人的權(quán)利能力則具有差異性，不同法人的權(quán)利能力范圍不同；自然人的權(quán)利能力具有廣泛性，而法人不能享有自然人能夠享有的某些民事權(quán)利（生命健康權(quán)、肖像權(quán)等），故法人的權(quán)利能力要受各種限制。[③]　　在此基礎(chǔ)上，有人甚至斷言，“法人的權(quán)利能力范圍因其自身地位和職能的不同而各自相異。市民社會(huì)中自然人的人格是同等的，因而權(quán)利能力范圍也是同等的。團(tuán)體人格的出現(xiàn)就是以其人格不同等為條件，所以其權(quán)利能力范圍也是不同等的”，“公民的權(quán)利能力同等，而法人的權(quán)利能力不同等”，[④]　　題目二、法人的性質(zhì)、目的范圍、法規(guī)對(duì)其權(quán)利能力的限制而引起的爭(zhēng)論與理論困惑。法人基于團(tuán)體性質(zhì)，不得享有自然人某些“固有”的權(quán)利，同時(shí)，各種單行法和特別法也對(duì)法人得享有的權(quán)利的具體范圍進(jìn)行了限制（如一些國(guó)家的公司法對(duì)公司成為無(wú)窮責(zé)任股東的限制、對(duì)公司可為之擔(dān)保的限制、對(duì)公司借貸行為的限制等等），既有理論便以為，與自然人不同，法人具有的權(quán)利能力是一種受到 “限制”的權(quán)利能力�！　》ㄈ说哪康氖欠ㄈ嗽O(shè)立的宗旨，由法人章程加以規(guī)定。由于《日本民法典》第43條明文規(guī)定“法人于章程所定目的范圍內(nèi)”享有權(quán)利及承擔(dān)義務(wù)，即引起關(guān)于法人目的如何限制法人權(quán)利享有范圍題目的討論。屬于自然人之權(quán)利義務(wù)，不在此限�！拔覈�(guó)《民法通則》除在第42條規(guī)定”法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)“之外，在其第49條列舉規(guī)定了包括企業(yè)法人超出經(jīng)營(yíng)范圍從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在內(nèi)的各種應(yīng)對(duì)企業(yè)法人的法定代表人給予法律制裁的具體情況。由于法人的經(jīng)營(yíng)范圍由其設(shè)立目的而定，所以，有學(xué)者斷定：在我國(guó)，對(duì)于法人經(jīng)營(yíng)范圍的限制，即為法人目的的限制。[⑤]　　為尋求目的限制權(quán)利能力的理論依據(jù)，學(xué)者提出了四種學(xué)說(shuō)：（一）權(quán)利能力限制說(shuō)。[⑥]此說(shuō)以為，法人目的所生之限制，是對(duì)法人權(quán)利能力的限制。權(quán)利能力限制說(shuō)把法人目的之限制視為對(duì)法人人格本身的限制，即于目的范圍內(nèi)之行為，法人有其人格； 于目的范圍之外的行為，法人無(wú)人格。由此，法人目的外實(shí)施的行為因缺乏主體資格之基礎(chǔ)而當(dāng)然無(wú)效，而且是盡對(duì)無(wú)效，事后亦無(wú)任何補(bǔ)正的可能（即使其在事后通過(guò)變更法人章程的方式而變更其目的范圍，也于事無(wú)補(bǔ)）。此說(shuō)題目在于：盡對(duì)無(wú)效無(wú)法解釋司法實(shí)務(wù)中法院判例承認(rèn)法人目的外行為部分有效，而且此說(shuō)顯然不利于保護(hù)善意相對(duì)人的利益和交易安全�！　。ǘ�）行為能力限制說(shuō)。此說(shuō)以為，法人的權(quán)利能力僅受其團(tuán)體性質(zhì)和法規(guī)的限制。法人作為權(quán)利義務(wù)主體，其目的的限制僅為對(duì)其行為能力的限制。法人目的外行為，類(lèi)似于欠缺行為能力的自然人超出其行為能力范圍所實(shí)施的行為（效力未定行為），故事后得因某種原因得以補(bǔ)正而為有效。欠缺行為能力的自然人實(shí)施的行為事后得因法定代理人的追認(rèn)而為有效，法人于目的范圍外實(shí)施的行為則得因事后法人章程的變更為有效。[⑦]此說(shuō)似乎可以避免權(quán)利能力限制說(shuō)的矛盾，但其缺陷也很明顯：（1）行為能力本質(zhì)上為主體的“意思能力”。意思能力之有無(wú)，決定于主體的判定能力。法人非為生命實(shí)體，其意思能力表現(xiàn)為其成員的共同意志，故其不存在意思能力之有無(wú)題目。行為能力限制的法理意在保護(hù)未成年人的利益，用到法人上套用明顯。（2）即使肯認(rèn)法人于目的外行為有限制行為能力，但其“追認(rèn)”須以變更章程為條件，此在實(shí)務(wù)上完全不具備可操縱性。（3）即使法人得通過(guò)變更章程而得追認(rèn)其目的外行為，該行為之有無(wú)效力也全然決定于越權(quán)經(jīng)營(yíng)的法人：追認(rèn)即有效，不追認(rèn)即無(wú)效。善意第三人的利益毫無(wú)保障，完全不能實(shí)現(xiàn)保護(hù)交易安全之初衷�！　。ㄈ�）代表權(quán)限制說(shuō)。此說(shuō)以為，法人的目的僅為法人機(jī)關(guān)對(duì)外之代表權(quán)的限定范圍。因此，法人于目的之外實(shí)施的行為，應(yīng)屬法人機(jī)關(guān)超越代表權(quán)限范圍的行為。[⑧]其缺陷更為明顯：其以法人的事后“追認(rèn)”為使目的外行為有效所具有的與“限制行為能力說(shuō)”完全相同的弊端，其以為法人之目的僅為對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制， 而非對(duì)法人本身的限制，則無(wú)異于認(rèn)定法人有權(quán)實(shí)施目的外之一切行為！那么法人應(yīng)在經(jīng)營(yíng)內(nèi)范圍的法律規(guī)定豈不是一句空話(huà)。　�。ㄋ模﹥�(nèi)部責(zé)任說(shuō)。此說(shuō)以為，法人的目的之作用，不過(guò)在于決定法人機(jī)關(guān)在法人內(nèi)部的責(zé)任而已。[⑨]題目是：據(jù)此觀(guān)點(diǎn)，法人章程所確定的法人目的范圍僅為一種內(nèi)部約束，于法人外部不發(fā)生效力，因此法人機(jī)關(guān)超越法人目的范圍所實(shí)施的行為，應(yīng)承擔(dān)由此而發(fā)生的責(zé)任，但不行為的外部效力，行為盡對(duì)有效。該說(shuō)同樣使法人應(yīng)在目的范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)的法律規(guī)定成了一句空話(huà)。這些爭(zhēng)論有的源于概念不清，不同的意義在不同的場(chǎng)合做相同的理解，有的源于理論誤區(qū)，所以有必要考察民事主體理論的和基本概念�！　《�、“權(quán)利能力”在不同的層面有不同的意義。　　民法上的權(quán)利義務(wù)須有回屬才能建立穩(wěn)定的社會(huì)秩序，民法上權(quán)利義務(wù)的回屬者被稱(chēng)為民事法律關(guān)系主體或權(quán)利主體。民事主體的經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。古羅馬法上，一個(gè)生物意義上的人并不是權(quán)利主體，只有具備足夠的條件，才是法律上的人，稱(chēng)為（persona），古羅馬法上真正權(quán)利主體是家族，家父只是家族的代表，個(gè)人沒(méi)有獨(dú)立的權(quán)利主體地位，奴隸是權(quán)利的客體；在羅馬中后期，市民與非市民之間的法律人格趨于同等，權(quán)利主體地位逐漸賦予個(gè)人，但是奴隸仍然不具有民事主體地位�！　》▏�(guó)民法為代表的近代民法真正全面賦予自然人民事主體地位，當(dāng)時(shí)在天賦人權(quán)、理性主義的倡導(dǎo)下，確立了個(gè)人主義的民事主體制度。一般論著受羅馬法上（persona）的影響，創(chuàng)造“人格”（personalite）一詞，并以人格的有無(wú)作為區(qū)分能否適用法國(guó)民法、能否享有民事權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)�！　〉聡�(guó)民法繼續(xù)堅(jiān)持并發(fā)展了以個(gè)人作為民事主體的制度，并創(chuàng)造出“（rechtsfaehigkeit）一詞，中文譯為”權(quán)利能力“。德國(guó)民法典第一條規(guī)定：權(quán)利能力始于出生。德國(guó)民法固然創(chuàng)設(shè)權(quán)利能力之用語(yǔ)，并使用該詞以建制度，然并未對(duì)其下定義，一般論著解釋權(quán)利能力為足堪擁有權(quán)利或負(fù)擔(dān)義務(wù)之能力。[⑩]德國(guó)民法還在民法確認(rèn)部分社會(huì)團(tuán)體為民事主體的法人制度。繼后的瑞士、日本、、韓國(guó)紛紛仿效，形成大陸法系的主體制度，固然關(guān)于法人性質(zhì)的爭(zhēng)論從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)，各國(guó)對(duì)法人概念及其范圍的理解也存在差異，但是法人仍被普遍確立為民事主體，并與自然人享有同等的法律地位�！　〉聡�(guó)之“權(quán)利能力”法律概念，對(duì)大陸法系國(guó)家影響很大，瑞士等國(guó)沿襲之，日本民法上沒(méi)有權(quán)利能力的概念，但在學(xué)理上普遍承認(rèn)權(quán)利能力一詞我國(guó)從《中華***民法典》到《民法通則》都使用了“權(quán)利能力”的概念，將其當(dāng)作“人格”的同意語(yǔ)使用，梅仲協(xié)先生稱(chēng)：“權(quán)利能力，亦即人格之別稱(chēng)，享受權(quán)利負(fù)擔(dān)義務(wù)之能力也�！盵11]史尚寬先生也以為：“權(quán)利能力者，與人格同意也。”[12]國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍把人格和權(quán)利能力等同使用。　　歐洲大陸的近代民法所確立民事主體制度是建立在抽象意義上的，即對(duì)于一切人，不管年齡、性別、財(cái)產(chǎn)等方面有多少差別，不管在資本主義體制下作為商品交換主體的勞動(dòng)者、消費(fèi)者、大企業(yè)、小企業(yè)各方面有多少區(qū)別，都被抽象為法律上的“人”，具有人格、權(quán)利能力。由于不管是人與人還是人與法人，都存在很大差別，處在不同等狀態(tài)。要貫徹同等理念，實(shí)現(xiàn)人們追求的同等，在具體意義上很難。家和法學(xué)家發(fā)現(xiàn)了解決社會(huì)不同等矛盾的基本：從社會(huì)各種不同等的多樣性主體——具體社會(huì)主體中抽象出最一般的法律人格，有一般法律人格的各種主體都有機(jī)會(huì)有資格往享受各種權(quán)利，各種主體在機(jī)會(huì)、資格上是同等的。“同等只能是抽象的人本身的同等。”[13]這種一般的法律人格在民法上表現(xiàn)為“人格”“權(quán)利能力”，自然人、法人在抽象意義上是同等的，自然人有機(jī)會(huì)有資格享有民法上任何權(quán)利，法人同樣如此。至于實(shí)際能否享有，享有的具體權(quán)利范圍不是抽象主體概念所要涵蓋的范圍。由于自然人與法人在性質(zhì)上的差別使二者享有具體權(quán)利的范圍很是不同，各方面也很難同等。　　至此可知：人格、權(quán)利能力被用來(lái)表示民法上的抽象法律人格——據(jù)以充當(dāng)民事主體，享受民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格。自然人和法人是民法確認(rèn)的民事主體，同等地享有各種權(quán)利。題目是：自然人與法人都是同等的民事主體，法律地位同等，為何在我國(guó)的民法理論中出現(xiàn)了“自然人權(quán)利能力具有廣泛性，而法人的權(quán)利能力要受性質(zhì)、法規(guī)、目的范圍的限制”。進(jìn)而有人推論出“自然人與法人地位不同等”。又由于法人的目的范圍不同而推論出“法人與法人的權(quán)利能力、法律地位不同等”。在這里，權(quán)利能力與人格等同的抽象意義是無(wú)法解釋上述謬論的，那么有可能“權(quán)利能力”一詞在此是另一種意義�！　　皺�(quán)利能力”一詞在中文語(yǔ)義上可以解釋為（1）能力，資格。權(quán)利能力，能否享有權(quán)利，即有無(wú)資格享有權(quán)利。（2）能力，力之所能及。權(quán)利能力，具體能夠享有那些權(quán)利，即享有權(quán)利的具體范圍。我們知道，自然人之間、法人之間、自然人與法人之間各方面差異很大，享有具體權(quán)利的范圍也不相同。自然人享有的以自然人的生理和精神性能為條件的權(quán)利義務(wù)如生命健康權(quán)等，法人當(dāng)然不能享有和承擔(dān)，相對(duì)自然人來(lái)講，法人的權(quán)利能力的范圍是受到限制。（由于自然人先被確以為民事主體，民事主體基本理論先針對(duì)自然人建立，當(dāng)法人為民事主體后，為保持理論的一致性，以自然人為參照是很常見(jiàn)的）。實(shí)在自然人的權(quán)利能力也是受限制的，法人的以經(jīng)營(yíng)性功能為條件的權(quán)利義務(wù)如為保險(xiǎn)人，自然人也不能享有和承擔(dān)。另外，法規(guī)基于各種不同的理由也可以對(duì)自然人和法人享有具體權(quán)利范圍做出不同的限制。假如把“自然人權(quán)利能力一律同等”中的“權(quán)利能力”理解為抽象意義上的法律人格，把“法人的權(quán)利能力受限制”中的“權(quán)利能力”理解為具體享有權(quán)利的范圍，那么民法上無(wú)論如何也不可能產(chǎn)生“自然人與法人、法人與法人權(quán)利能力、法律地位不同等”這一與民法的基石——抽象人格理論相矛盾的謬論�！　∶穹▽W(xué)家們正是這樣即在抽象也在具體意義上理解和使用“權(quán)利能力”的。鄭玉波先生以為：“既賦予法人以人格，則法人應(yīng)于如何之范圍內(nèi)，得享受權(quán)利并負(fù)擔(dān)義務(wù)，是為法人的權(quán)利能力的”。[14]黃立先生也以為：“法人與人的權(quán)利能力的范圍，并不相同”。[15]曾世雄先生說(shuō)到：“權(quán)利能力之第一階段之設(shè)計(jì)，在于使權(quán)利義務(wù)駐足集散有所，屬于一般性之設(shè)計(jì)，非針對(duì)特定對(duì)象之設(shè)計(jì)，因之，系何種權(quán)利義務(wù)駐足集散，答案應(yīng)為人類(lèi)營(yíng)生活所需之一切權(quán)利（義務(wù)），易言之，權(quán)利能力之范圍應(yīng)泛指民法規(guī)范之一切權(quán)利義務(wù)，就第一階段之設(shè)計(jì)而言，權(quán)利能力范圍并不突顯 `````進(jìn)進(jìn)第二階段只設(shè)計(jì)，符合設(shè)計(jì)之要件即被肯定為適格者，因適格者為具體不同之單位具體集散之權(quán)利（義務(wù)）彼此不同，權(quán)利能力范圍之題目于焉浮現(xiàn)”。[16]：“權(quán)利能力”在抽象意義上與“人格”同意使用，指適于為權(quán)利義務(wù)主體的資格。自然人與法人在抽象意義上同等，有機(jī)會(huì)享有民法之一切權(quán)利承擔(dān)一切義務(wù)。“權(quán)利能力”在具體意義上指具體能夠享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的范圍。于是本文提出的第一種爭(zhēng)論與困惑就不再是題目，自然人與法人權(quán)利能力同等與法人權(quán)利能力受限制是不同層面的結(jié)論。　　三、法人的性質(zhì)是對(duì)其享有的具體權(quán)利范圍的限制。　　各國(guó)學(xué)理和判例都承認(rèn)法人權(quán)利能力的性質(zhì)限制。實(shí)在，限制是一個(gè)在比較意義上使用的詞，一般用于某事物現(xiàn)有的范圍比它原來(lái)的范圍或者比另一事物的范圍少了，稱(chēng)某事物受到限制。法人權(quán)利能力的性質(zhì)限制的說(shuō)法是根據(jù)法人與自然人相比，法人基于組織體的性質(zhì)不能享有自然人基于自然性質(zhì)、倫理性質(zhì)而享有的權(quán)利，如生命健康權(quán)、肖像權(quán)、配偶權(quán)等。法人是個(gè)組織體，在事實(shí)上無(wú)法產(chǎn)生法人的生命健康等權(quán)利。就自然人來(lái)說(shuō)，法人基于組織體和社會(huì)功能而享有的權(quán)利，如成為保險(xiǎn)人，自然人也是不能享有的。在這一點(diǎn)上自然人相對(duì)法人來(lái)講，自然人的權(quán)利能力也受到限制，但是沒(méi)人說(shuō)自然人是限制權(quán)利能力人，自然人的法律人格受到限制。所以法人的權(quán)利能力受到限制，也不是指法人的人格受到限制，而是指享有的具體權(quán)利范圍和自然人相比，有些基于人的自然性質(zhì)、倫理性質(zhì)的權(quán)利，法人不能享有�！　∷�、 法規(guī)的限制也是對(duì)法人享有的具體權(quán)利范圍的限制�！　》�律法規(guī)對(duì)法人的某些禁止性規(guī)定，應(yīng)視為對(duì)法人特定權(quán)利的限制，而不應(yīng)當(dāng)作對(duì)法人權(quán)利能力的限制。與法人相比較，自然人的某些權(quán)利同樣受到法律的限制。如“銀行法人開(kāi)展信貸業(yè)務(wù)的權(quán)利，自然人不得享有”[17].一個(gè)自然人也不能作為保險(xiǎn)人而出現(xiàn)。盡管如此，卻并沒(méi)有人說(shuō)自然人的權(quán)利能力受到法規(guī)的限制�？梢�(jiàn)，法律法規(guī)的這些禁止性規(guī)定只是對(duì)自然人特定權(quán)利的限制。同樣，法律法規(guī)針對(duì)法人的禁止性規(guī)定，也只是對(duì)法人特定權(quán)利的限制。法律法規(guī)是權(quán)利的界限，超出法律法規(guī)這一界限，就不存在權(quán)利，既然無(wú)權(quán)利之存在， 則無(wú)所謂主體能否承載，當(dāng)然也無(wú)所謂權(quán)利能力受到限制。事實(shí)上，固然法人的某些特定權(quán)利受到法律法規(guī)的限制，但同時(shí)亦產(chǎn)生相應(yīng)的特定義務(wù)。如在我國(guó)地區(qū)，法人作為保證人的權(quán)利受到法律法規(guī)的限制，此時(shí)即產(chǎn)生相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，即法人不得作為保證人的義務(wù)。然而，這項(xiàng)特定的義務(wù)依然是由法人以其權(quán)利能力（自己的名義和資格）所承擔(dān)的，由此可見(jiàn)，以是否可以承載權(quán)利義務(wù)為判定標(biāo)準(zhǔn)，法人的權(quán)利能力是不受法規(guī)限制的。由于，在法律法規(guī)的限制下，法人雖不能享有某些特定權(quán)利（這些權(quán)利實(shí)際上已不存在），但卻可以負(fù)擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。通過(guò)對(duì)法人與自然人的比較可見(jiàn)，法律法規(guī)限制的限制對(duì)象僅僅是法人具體的權(quán)利，而并不是法人的權(quán)利能力。　　五、

【對(duì)法人的權(quán)利能力限制的思考】相關(guān)文章：

論對(duì)合同自由原則限制的理論思考03-20

關(guān)于鐵路企業(yè)法人設(shè)立的思考03-19

論合伙企業(yè)的民事權(quán)利能力03-21

自然人民事權(quán)利能力題目探討03-24

關(guān)于企業(yè)法人被吊銷(xiāo)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照后有關(guān)法律問(wèn)題的思考03-18

刑法的淵源和限制03-24

機(jī)械摩擦的利用及限制11-21

基于休閑限制理論女大學(xué)生體育休閑限制模型構(gòu)建12-04

舉證時(shí)限制度新解03-19

試論票據(jù)抗辯及其限制03-24