關(guān)于民事執(zhí)行理論研究中的若干題目

近年來，我們在民事強(qiáng)制執(zhí)行方面固然取得了一定的成績，但執(zhí)行實(shí)務(wù)中還有很多需要理論上的論證和支持，很多重大課題還缺少深進(jìn)的研究和論證。從大的方面來說，民事強(qiáng)制執(zhí)行理論研究應(yīng)該兼顧不同層面：首先要從外部進(jìn)手，研究強(qiáng)制執(zhí)行法與憲法、民事實(shí)體法、民事訴訟法、破產(chǎn)法等部分法的關(guān)系；其次要從強(qiáng)制執(zhí)行法本身進(jìn)手，研究強(qiáng)制執(zhí)行法基本理論的體系結(jié)構(gòu)，并對強(qiáng)制執(zhí)行的基本制度進(jìn)行深進(jìn)系統(tǒng)的研討；再次，要從執(zhí)行改革和執(zhí)行實(shí)踐進(jìn)手，對執(zhí)行改革進(jìn)行理論和論證，對執(zhí)行實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行理論整理和回納。

　�。ㄒ唬┟袷聫�(qiáng)制執(zhí)行法與憲法的關(guān)系

　　強(qiáng)制執(zhí)行法與憲法的關(guān)系題目，是一個(gè)比較前沿的課題。有學(xué)者曾說過：強(qiáng)制執(zhí)行的終縱目標(biāo)，在于衡量債權(quán)人與債務(wù)人雙方的情形，一方面把債務(wù)人的痛苦降到最低點(diǎn)，另一方面保障債權(quán)人的權(quán)利充分、迅速地得到實(shí)現(xiàn)。這一概括充分表明，如何保護(hù)和平衡當(dāng)事人各方的正當(dāng)權(quán)益，是強(qiáng)制執(zhí)行法關(guān)注的一個(gè)重要題目。

　　憲法是國家的根本***，規(guī)定了國家政體、國體以及公民的基本權(quán)利義務(wù)，憲法的理念和原則對強(qiáng)制執(zhí)行制度具有統(tǒng)轄和指導(dǎo)作用，因此，從憲法的角度來理解和熟悉執(zhí)行中的權(quán)利保護(hù)題目，無論對于我們轉(zhuǎn)變觀念，還是對于強(qiáng)制執(zhí)行立法和執(zhí)行實(shí)務(wù)，都具有重要的指導(dǎo)作用。首先，從債權(quán)實(shí)現(xiàn)的角度來說，很多國家都從憲法、人權(quán)的角度來看待債權(quán)的實(shí)現(xiàn)題目，因此，保障債權(quán)人的債權(quán)及時(shí)、充分地得到實(shí)現(xiàn)，不僅是強(qiáng)制執(zhí)行法的要求，也是憲法對財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利保護(hù)的要求。其次，就被執(zhí)行人的保護(hù)而言，從憲法的角度來熟悉題目有著更為重要的意義。我們知道，只要實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，就有可能觸及到被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)、住宅、人身自由、人格尊嚴(yán)等基本權(quán)利，相應(yīng)地就會(huì)涉及到被執(zhí)行人基本權(quán)利的保護(hù)題目。從憲法的角度看，就要求強(qiáng)制執(zhí)行立法和強(qiáng)制執(zhí)行程序的實(shí)際運(yùn)作都要符合憲法的基本精神和要求，對被執(zhí)行人的基本權(quán)利給予充分的尊重和維護(hù)。很多國家的強(qiáng)制執(zhí)行法中對執(zhí)行的時(shí)間、執(zhí)行標(biāo)的物的范圍等，都作出了明確的限制性規(guī)定。最高人民法院起草的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》也有類似的規(guī)定。尊重人的尊嚴(yán)、保障公民的基本人權(quán)已經(jīng)成為的共同追求，即使是強(qiáng)制執(zhí)行，也要留意尊重人權(quán)與實(shí)現(xiàn)債權(quán)的關(guān)系，不應(yīng)該以犧牲基本人權(quán)為代價(jià)�？梢哉f，任何一部強(qiáng)制執(zhí)行法，假如不能在其字里行間貫徹保護(hù)公民基本權(quán)利這一憲法要求，就很難稱得上是一部現(xiàn)代意義上的、文明的民事強(qiáng)制執(zhí)行法。不僅立法如此，強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)際運(yùn)作，也應(yīng)該符合憲法的規(guī)定和要求。我們所實(shí)施的執(zhí)行應(yīng)該是正當(dāng)?shù)�、文明的、人性的�?zhí)行，應(yīng)該維護(hù)被執(zhí)行人及其家庭成員的基本生存權(quán)，尊重被執(zhí)行人的人格尊嚴(yán)，執(zhí)行的和手段也應(yīng)該限制在必要、適度的范圍內(nèi)，特別是在強(qiáng)制執(zhí)行法對某些題目沒有明文規(guī)定的情況下，要以憲法作為權(quán)利保護(hù)的根本指針。今年3月，十屆全國人大二次會(huì)議通過的憲法修正案，將“國家尊重和保障人權(quán)”明確寫進(jìn)了憲法。這是社會(huì)主義人權(quán)的重大突破，是人權(quán)發(fā)展的重要里程碑。對各級(jí)人民法院來說，尊重和保障人權(quán)將成為我們開展工作的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則。我們要認(rèn)真和領(lǐng)會(huì)這一規(guī)定，在執(zhí)行工作中將尊重和保障人權(quán)真正落到實(shí)處。

　�。ǘ�）民事強(qiáng)制執(zhí)行法與民事實(shí)體法的關(guān)系

　　社會(huì)上包括法院內(nèi)部有不少人對執(zhí)行工作不了解，以為搞執(zhí)行不需要懂實(shí)體法。實(shí)際上，很多執(zhí)行案件實(shí)體題目與程序題目交錯(cuò)重疊，牽連難分，十分復(fù)雜。因此，從事執(zhí)行工作的人既要懂程序法，又要懂實(shí)體法，更要善于將實(shí)體法和程序法融會(huì)貫通，否則，就不可能正確地處理案件。從理論研究的角度來看這個(gè)題目，可以說，強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域是一個(gè)程序題目與實(shí)體題目交叉融合的領(lǐng)域。正由于如此，對強(qiáng)制執(zhí)行法不能單純從程序法的角度來研究，而應(yīng)該同時(shí)從民事實(shí)體法的角度來研究。

　　在民事強(qiáng)制執(zhí)行法與民事實(shí)體法關(guān)系的題目上，首先應(yīng)該熟悉到，民事實(shí)體法對民事強(qiáng)制執(zhí)行法具有基準(zhǔn)意義，強(qiáng)制執(zhí)行制度應(yīng)該與民事實(shí)體法的有關(guān)規(guī)定相協(xié)調(diào)。民事實(shí)體法規(guī)定了民事主體享有的民事權(quán)利，這些民事權(quán)利經(jīng)過一定的程序確認(rèn)后，終極通過民事強(qiáng)制執(zhí)行程序來實(shí)現(xiàn)。因此，從一定意義上，可以把民事強(qiáng)制執(zhí)行法看作強(qiáng)制性地實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利的法律制度。作為實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利的法律制度，民事強(qiáng)制執(zhí)行法的基本結(jié)構(gòu)就應(yīng)該以民事實(shí)體法為基準(zhǔn)，根據(jù)具體執(zhí)行對象和形態(tài)的不同，采取羅列的方式進(jìn)行結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。我們知道，很多國家的強(qiáng)制執(zhí)行法包括最高法院起草的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》，在結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上主要以民事實(shí)體法上的請求權(quán)為線索，執(zhí)行程序和各種執(zhí)行措施均圍繞不同的實(shí)體請求權(quán)展開，在金錢債權(quán)的執(zhí)行中又根據(jù)執(zhí)行對象的不同規(guī)定了不同的執(zhí)行方法，其基本考慮就是使民事強(qiáng)制執(zhí)行法與民事實(shí)體法有機(jī)協(xié)調(diào)，遠(yuǎn)相呼應(yīng)，相輔相成。除結(jié)構(gòu)體系外，民事強(qiáng)制執(zhí)行法在具體制度的設(shè)計(jì)上也要積極回應(yīng)民事實(shí)體法的要求，避免因執(zhí)行行為的實(shí)施破壞民事實(shí)體法所調(diào)整的正常的市場流通秩序。比如，對不動(dòng)產(chǎn)的查封之所以要辦理查封登記，目的就是要與民事實(shí)體法的公示制度相協(xié)調(diào)。又如，因?qū)嵤﹫?zhí)行行為所引起的各種權(quán)利的得失變更，總是與民事實(shí)體法上的效力相伴相隨，執(zhí)行中的程序題目和實(shí)體題目往往交叉纏繞在一起，離開實(shí)體法，執(zhí)行程序的運(yùn)作將會(huì)寸步難行。

　　民事實(shí)體法對于民事強(qiáng)制執(zhí)行法具有基準(zhǔn)意義，但這并不意味著民事強(qiáng)制執(zhí)行法僅僅是民事實(shí)體法的從法或者輔助法。民事實(shí)體法側(cè)重于從靜態(tài)的角度來衡量當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，而民事強(qiáng)制執(zhí)行法則是從動(dòng)態(tài)的角度衡量更為復(fù)雜多樣的利益關(guān)系。強(qiáng)制執(zhí)行制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)作除了要考慮最大限度地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)外，還要考慮債務(wù)人的保護(hù)、執(zhí)行的效率、執(zhí)行本錢等多種復(fù)雜因素。因此，民事強(qiáng)制執(zhí)行法有其自身的特點(diǎn)和，強(qiáng)制執(zhí)行程序有其自身獨(dú)立的價(jià)值�？浯筮@一點(diǎn)非常重要。第一，它有助于我們理解和把握某些強(qiáng)制執(zhí)行制度。例如，在很多國家的強(qiáng)制執(zhí)行制度中，執(zhí)行程序中的查封或者扣押可以產(chǎn)生一種類似于擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，這實(shí)際上意味著通過執(zhí)行程序創(chuàng)設(shè)了一種實(shí)體權(quán)利。又如，很多國家對于執(zhí)行中拍賣制度的設(shè)計(jì)，都充分考慮到了執(zhí)行程序自身的特點(diǎn)和規(guī)律，而沒有完全套用民法上的拍賣制度。最高法院起草的《關(guān)于執(zhí)行中評(píng)估、拍賣、變賣若干題目的規(guī)定（征求意見稿）》中，有很多條款的規(guī)定與拍賣法不一樣，這也是基于執(zhí)行中拍賣的特點(diǎn)和規(guī)律所作的特殊設(shè)計(jì)。第二，它有助于改變“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念，使我們充分熟悉到執(zhí)行程序的獨(dú)立價(jià)值。長期以來，主流的觀點(diǎn)把執(zhí)行程序僅僅視為實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的手段，忽視甚至完全抹煞執(zhí)行程序具有不依靠于實(shí)體的獨(dú)立價(jià)值，因此背負(fù)了社會(huì)過多的指責(zé)。近年來，我們逐漸熟悉到了執(zhí)行程序自身的獨(dú)立價(jià)值，很多法院積極倡導(dǎo)“程序正義”、“執(zhí)行窮盡”等新的執(zhí)行理念。應(yīng)該說，這些新理念的提出是一個(gè)很大的進(jìn)步，但過往我們提出這些理念更多的是基于對執(zhí)行實(shí)踐的反思，今后，我們有必要進(jìn)一步從民事強(qiáng)制執(zhí)行法與民事實(shí)體法的關(guān)系這個(gè)角度來研究，以便對執(zhí)行程序的獨(dú)立價(jià)值等題目有一個(gè)更為深刻的熟悉和把握。

　�。ㄈ�）民事強(qiáng)制執(zhí)行法與民事訴訟法的關(guān)系

　　這里所說的民事訴訟指的是狹義上的民事訴訟，主要指審判程序。包括我國在內(nèi)的很多大陸法系國家，傳統(tǒng)上將民事強(qiáng)制執(zhí)行制度視為民事訴訟制度的組成部分，在立法例上，很多國家都將民事強(qiáng)制執(zhí)行制度規(guī)定在同一的民事訴訟法典中。這種做法是將民事訴訟理解為包括審判程序和執(zhí)行程序在內(nèi)的廣義上的民事訴訟。但從狹義上看，強(qiáng)制執(zhí)行與民事訴訟確實(shí)是兩種不同的制度。首先，強(qiáng)制執(zhí)行和民事訴訟固然都是保護(hù)民事權(quán)利的程序，但民事訴訟側(cè)重于確定民事權(quán)利是否存在，可以將其稱為確定民事權(quán)利的程序；而強(qiáng)制執(zhí)行則側(cè)重于在事實(shí)上實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利，可以將其稱為實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利的程序。其次，強(qiáng)制執(zhí)行和民事訴訟有不同的價(jià)值取向、指導(dǎo)原則和程序設(shè)計(jì)。審判和執(zhí)行都是人民法院工作的組成部分，都要堅(jiān)持“公正與效率”工作主題，但是，兩者有各自的規(guī)律性和側(cè)重面。民事訴訟的實(shí)質(zhì)是對發(fā)生爭議的法律關(guān)系作出裁判，以解決糾紛，因此在價(jià)值取向上更側(cè)重于公正，其所設(shè)置的一審、二審甚至再審等諸多程序制度，旨在通過嚴(yán)密的程序設(shè)計(jì)保障對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出正確的判定；而強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)法律文書所確認(rèn)的權(quán)利，其在價(jià)值取向上更側(cè)重于效率，執(zhí)行程序中對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)主要采取形式審查的原則，二者具有各自完全獨(dú)特的調(diào)整原理和程序制度。此外，那種將民事訴訟程序視為執(zhí)行程序的條件和基礎(chǔ)，把執(zhí)行程序視為民事訴訟程序的繼續(xù)和完成的觀點(diǎn)，也值得討論。我們知道，強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)除法院作出的法律文書外，還包括仲裁裁決、行政決定和某些公證債權(quán)文書，對仲裁裁決、行政決定和公證債權(quán)文書的執(zhí)行并不以民事訴訟為條件，更不是民事訴訟程序的繼續(xù)，對公證債權(quán)文書的執(zhí)行中甚至還會(huì)出現(xiàn)先有執(zhí)行后有訴訟的情況。當(dāng)然，我們并不否認(rèn)強(qiáng)制執(zhí)行與民事訴訟之間存在著密切的聯(lián)系，但不能只看到二者之間的聯(lián)系而忽視它們之間的差別。今后我們有必要深進(jìn)研究二者之間的區(qū)別，以便對它們之間的關(guān)系有一個(gè)更為全面的把握，為單獨(dú)制定民事強(qiáng)制執(zhí)行法進(jìn)行理論上的論證和說明，提供理論上的指導(dǎo)和支持。

　　（四）民事強(qiáng)制執(zhí)行法與破產(chǎn)法的關(guān)系

　　破產(chǎn)程序是指通過一定的法律程序，強(qiáng)制性地將債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)和分配，以實(shí)現(xiàn)全部債權(quán)人債權(quán)利益的程序。從強(qiáng)制性地實(shí)現(xiàn)債權(quán)這個(gè)意義上來說，破產(chǎn)程序也是一種廣義上的強(qiáng)制執(zhí)行，只不過通常所說的強(qiáng)制執(zhí)行只考慮一個(gè)或多個(gè)特定的債權(quán)，本質(zhì)上是一種個(gè)別執(zhí)行，而破產(chǎn)程序則要考慮全部債權(quán)，本質(zhì)上是一種概括執(zhí)行。在民事強(qiáng)制執(zhí)行法和破產(chǎn)法的關(guān)系題目上，最需要研究的是兩種法律制度在實(shí)現(xiàn)債權(quán)中的功能和定位題目，對這一題目的熟悉，直接涉及到民事強(qiáng)制執(zhí)行法中關(guān)于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配原則這一重要題目。

　　關(guān)于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)如何在多個(gè)債權(quán)人之間分配的題目，理論和實(shí)務(wù)界歷來存在著優(yōu)先原則和同等原則的爭論，究竟哪種原則更為公道，通過對執(zhí)行制度和破產(chǎn)制度二者功能定位的熟悉，可以找到一個(gè)公道的解釋。強(qiáng)制執(zhí)行制度和破產(chǎn)制度各有自己的功能，前者注重債權(quán)的個(gè)別清償，后者則注重全部債權(quán)的公平清償，在個(gè)別清償中假如發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，則應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)進(jìn)破產(chǎn)程序?qū)嵭泄�平清償。兩種制度各司其職、相輔相成，在一個(gè)完整的法律體系中共同發(fā)揮著執(zhí)行清償?shù)墓δ堋＜偃缭趶?qiáng)制執(zhí)行制度中實(shí)行同等原則，則意味著在執(zhí)行程序中適用了破產(chǎn)程序的分配原則，顯然會(huì)造成制度上的重復(fù)。因此，從執(zhí)行和破產(chǎn)這兩種法律制度各自的功能定位，以及一個(gè)國家法律體系整體協(xié)調(diào)的角度看，民事強(qiáng)制執(zhí)行法中無疑應(yīng)采取優(yōu)先原則。但是，優(yōu)先原則的公道性是以其他債權(quán)人能夠有效地利用破產(chǎn)程序?yàn)闂l件的，假如一個(gè)國家的破產(chǎn)制度在實(shí)踐中很難發(fā)揮其應(yīng)有的功能，債權(quán)人很難利用破產(chǎn)程序使自己的債權(quán)獲得公平清償?shù)脑�，在民事�?qiáng)制執(zhí)行法中采取優(yōu)先原則就可能會(huì)直接到其他債權(quán)人的利益，從而在實(shí)質(zhì)上造成一種不公平的后果。正是基于這種考慮，我們在民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案中沒有采取優(yōu)先原則，而是采取了一種折衷的做法，實(shí)行團(tuán)體優(yōu)先原則�？傊�，優(yōu)先原則和同等原則的取舍，是民事強(qiáng)制執(zhí)行法中的一個(gè)重要題目，今后大家可以從不同的角度，包括從民事強(qiáng)制執(zhí)行法與破產(chǎn)法關(guān)系的角度，對這一題目展開更為深進(jìn)的研究。

　　（五）執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)

　　執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)與執(zhí)行改革的現(xiàn)實(shí)需要有很大關(guān)系。執(zhí)行改革尤其是執(zhí)行體制、執(zhí)行機(jī)制和執(zhí)行機(jī)構(gòu)的改革，迫切需要從上尋找依據(jù)，迫切需要理論上的指導(dǎo)和支持。在這種背景下，理論和實(shí)務(wù)界不約而同地找到了“執(zhí)行權(quán)”這一理論武器，從執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)出發(fā)，為執(zhí)行改革進(jìn)行理論上的說明和論證。從來看，關(guān)于執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)主要形成了三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)以為執(zhí)行權(quán)是審判權(quán)的組成部分，性質(zhì)上屬于司法權(quán)；第二種觀點(diǎn)以為執(zhí)行是審判程序結(jié)束后所進(jìn)行的一種特殊的行政活動(dòng)，執(zhí)行行為具有確定性、主動(dòng)性、命令性等行政特征，因此，執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)；第三種觀點(diǎn)以為執(zhí)行權(quán)在國家分權(quán)屬性上具有司法權(quán)和行政權(quán)的雙重屬性，司法權(quán)和行政權(quán)的有機(jī)結(jié)合構(gòu)成了完整意義上的執(zhí)行權(quán)，因此，執(zhí)行權(quán)是一種司法行政復(fù)合權(quán)。此外，還有學(xué)者以為執(zhí)行權(quán)是一種國家的強(qiáng)制權(quán)。目前，這些不同的觀點(diǎn)還處在不斷的爭論當(dāng)中。應(yīng)該說，形成這些觀點(diǎn)本身就是理論的一大進(jìn)步。但是，應(yīng)該熟悉到，過往的研究中也存在一些題目：比如，有的對于司法權(quán)、行政權(quán)、裁判權(quán)等基本概念缺乏正確的把握，從而導(dǎo)致對執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的熟悉出現(xiàn)偏差；有的過分糾纏于理論本身，脫離活生生的實(shí)踐分析執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)；有的完全從當(dāng)前的立法和執(zhí)行實(shí)務(wù)來熟悉執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)；還有人先把執(zhí)行權(quán)定位為行政權(quán)，然后得出執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)該設(shè)置在司法行政部分的結(jié)論，顯然過于簡單化。鑒于執(zhí)行權(quán)性質(zhì)這一題目在執(zhí)行改革中所扮演的重要角色，我們今后有必要對這一題目展開更為深進(jìn)系統(tǒng)的研究，以便從理論上買通“關(guān)節(jié)”，為執(zhí)行改革提供強(qiáng)大的理論指導(dǎo)和支持。

　　（六）執(zhí)行當(dāng)事人的范圍與既判力理論

　　執(zhí)行當(dāng)事人的范圍如何確定以及執(zhí)行當(dāng)事人的變更和追加題目，是執(zhí)行實(shí)務(wù)中的一個(gè)重要題目，也是一個(gè)疑難題目。但是，我們當(dāng)前對這一題目的研究還停留在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)這一階段，還缺乏系統(tǒng)的理論論證，更沒有建立起一個(gè)完整的理論框架。因此，今后有必要在這一題目上下大功夫進(jìn)行研究。

　　一般來說，執(zhí)行當(dāng)事人與執(zhí)行依據(jù)上指明確當(dāng)事人是一致的。但是，文書生效后，原債權(quán)債務(wù)主體發(fā)生變化的情況在執(zhí)行實(shí)踐中很常見。為避免就同一法律關(guān)系重復(fù)訴訟，減輕當(dāng)事人的訟累，就有必要將執(zhí)行當(dāng)事人的范圍擴(kuò)大到執(zhí)行依據(jù)所指明確當(dāng)事人以外的民事主體。但是，執(zhí)行當(dāng)事人的范圍究竟擴(kuò)大到什么程度才合適呢？這就需要從理論上進(jìn)行研究和論證。在民事強(qiáng)制執(zhí)行法理論上，這種以執(zhí)行依據(jù)以外的民事主體作為執(zhí)行當(dāng)事人的情況，被稱為執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張。執(zhí)行力的主觀范圍與民事訴訟法學(xué)理論上所謂的既判力的主觀范圍并不是完全一致的，比如在以公證債權(quán)文書作為執(zhí)行依據(jù)時(shí)，其僅僅具有執(zhí)行力而沒有既判力，當(dāng)然也談不上既判力主觀范圍擴(kuò)張的題目。正是由于執(zhí)行力的主觀范圍與既判力的主觀范圍并不是完全一致的，因此，在民事強(qiáng)制執(zhí)行法上有必要對執(zhí)行力的主觀范圍題目進(jìn)行專題研究，并作出專門的規(guī)定。但是，同時(shí)也應(yīng)該熟悉到，執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張與既判力主觀范圍的擴(kuò)張?jiān)诶碚撋嫌质且幻}相承的，在大多數(shù)情況下，可以用判決既判力主觀范圍擴(kuò)張的理論來解釋執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的題目。所以，我們今后在研究執(zhí)行當(dāng)事人的范圍及其變更和追加這一題目時(shí)，應(yīng)該在做好實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的同時(shí)，向前再邁進(jìn)一步，善于從既判力、執(zhí)行力的主觀范圍這一基本理論進(jìn)手，從理論高度進(jìn)行更為系統(tǒng)的論證，以便借助理論所特有的邏輯性和嚴(yán)密性，對當(dāng)前的一些不公道的規(guī)定進(jìn)行清理和完善，并使執(zhí)行當(dāng)事人的變更和追加這一重要制度獲得更為充分的理論支持。

　　（七）執(zhí)行標(biāo)的

　　執(zhí)行標(biāo)的題目也是民事強(qiáng)制執(zhí)行法的基本理論題目之一。我國有關(guān)的司法解釋及理論界主流的觀點(diǎn)以為，執(zhí)行標(biāo)的限于財(cái)產(chǎn)和行為，人身不能作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。但是，也有人提出了不同的觀點(diǎn)。首先，對于將行為作為執(zhí)行標(biāo)的的主流意見，反對的觀點(diǎn)以為這實(shí)際上是混淆了執(zhí)行標(biāo)的與執(zhí)行依據(jù)中確定的實(shí)體權(quán)利的客體。這些觀點(diǎn)以為，行為是抽象的概念，無論如何，執(zhí)行措施無法作用于具體的行為，行為本身不具有可執(zhí)行性，不能成為執(zhí)行標(biāo)的。其次，對于不能將人身作為執(zhí)行標(biāo)的的主流意見，也有人提出了反對意見，以為以人身作為執(zhí)行標(biāo)的并不意味著恢復(fù)古代的人身執(zhí)行制度，而是一種間接強(qiáng)制措施，是以限制人身自由的手段來達(dá)到執(zhí)行目的。中的對人執(zhí)行已經(jīng)與古代社會(huì)中的對人執(zhí)行有很大的區(qū)別，人身執(zhí)行不是代替履行義務(wù)，更不同于用債務(wù)人的人身抵償債務(wù)。有人甚至提出，在交出未成年子女等特殊案件的執(zhí)行中，可以將人身作為直接執(zhí)行的標(biāo)的。針對上述爭論，目前我們在執(zhí)行標(biāo)的題目上需要進(jìn)一步探討的題目主要有兩個(gè)：一是將行為本身作為執(zhí)行標(biāo)的是否合適？二是盡對將人身排除于執(zhí)行標(biāo)的之外是否公道？

　　在執(zhí)行實(shí)踐中，我們還經(jīng)常碰到這樣的題目：在對被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的時(shí)候，究竟哪些財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行，哪些財(cái)產(chǎn)不能執(zhí)行，由于缺乏明確的法律規(guī)定，執(zhí)行職員往往無所適從。這個(gè)題目亟待從立法上予以明確。在對執(zhí)行標(biāo)的的研究中，我們要結(jié)合實(shí)際工作對這個(gè)題目重點(diǎn)進(jìn)行研究，以便為立法和司法解釋提供重要的和依據(jù)。

　�。ò耍﹫�(zhí)行財(cái)產(chǎn)的查明

　　我們知道，對于大多數(shù)案件來說，強(qiáng)制執(zhí)行能否取得實(shí)際效果，回根到底取決于能否找到被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。因此，在民事強(qiáng)制執(zhí)行法中如何設(shè)計(jì)一整套行之有效的查明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的制度，是我們應(yīng)該關(guān)注的一個(gè)基本題目。從我國目前的情況來看，在查明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)方面存在的題目非常突出，大量的案件由于找不到被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)而無法執(zhí)行。這種局面的出現(xiàn)，除了我國對財(cái)產(chǎn)的監(jiān)管制度不健全等原因外，沒有充分發(fā)揮申請執(zhí)行人在查明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)方面的作用也是一個(gè)重要的原因。因此，今后我們要認(rèn)真研究如何調(diào)動(dòng)申請執(zhí)行人的積極性、如何有效利用申請執(zhí)行人的氣力發(fā)現(xiàn)和尋找被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。與此相適應(yīng)，要認(rèn)真研究在法律上可以賦予申請執(zhí)行人哪些調(diào)查財(cái)產(chǎn)的手段和途徑。比如有人提出在執(zhí)行程序中可以依申請執(zhí)行人申請，為其代理律師發(fā)出協(xié)助調(diào)查令，律師持協(xié)助調(diào)查令調(diào)查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的，其效力等同于執(zhí)行員的調(diào)查。這種調(diào)查令制度是否可行，我們可以展開深進(jìn)細(xì)致的研究。同時(shí)，我們也應(yīng)該熟悉到，在我國財(cái)產(chǎn)監(jiān)管制度不健全、社會(huì)信用制度不發(fā)達(dá)、必要的信息服務(wù)和公然機(jī)制還存在一系列題目、社會(huì)協(xié)助意識(shí)不高的情況下，不能過分夸大申請執(zhí)行人調(diào)查財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，而應(yīng)該在夸大申請執(zhí)行人調(diào)查財(cái)產(chǎn)義務(wù)的同時(shí)，留意發(fā)揮國家和社會(huì)信用體系對賴債者的威懾作用，并對人民法院調(diào)查財(cái)產(chǎn)的職責(zé)作出明確規(guī)定。但是人民法院調(diào)查財(cái)產(chǎn)的職責(zé)又不能回到過往那種大包大攬的做法。因此，我們必須研究人民法院應(yīng)該在哪些情況下負(fù)責(zé)調(diào)查財(cái)產(chǎn)、可以采取何種調(diào)查手段、在調(diào)查中可以對有關(guān)當(dāng)事人采取何種制裁措施等題目。此外，針對當(dāng)前法律中關(guān)于被執(zhí)行人申報(bào)財(cái)產(chǎn)義務(wù)的規(guī)定缺乏的現(xiàn)狀，我們還要研究如何進(jìn)一步強(qiáng)化被執(zhí)行人及有關(guān)單位和職員申報(bào)財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，研究通過何種公道的制度設(shè)計(jì)確保有關(guān)職員履行申報(bào)義務(wù)。

　�。ň牛﹫�(zhí)行救濟(jì)制度

　　執(zhí)行程序紛繁復(fù)雜，難免會(huì)出現(xiàn)違法或者不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為，從而侵害當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人的正當(dāng)權(quán)益。因此，在強(qiáng)制執(zhí)行法上建立完善的執(zhí)行救濟(jì)制度，對當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人提供充分的救濟(jì)和途徑，具有特別重要的意義。但是，從我國目前的情況來看，立法上關(guān)于執(zhí)行救濟(jì)制度的規(guī)定存在著很多漏洞，遠(yuǎn)未形成系統(tǒng)、嚴(yán)密的救濟(jì)體系。近年來，理論和實(shí)務(wù)界關(guān)于執(zhí)行救濟(jì)方面的研究成果相對來說比較多，對完善執(zhí)行救濟(jì)制度提出了很多有價(jià)值的觀點(diǎn)和建議，今后，我們要繼續(xù)加強(qiáng)對這一題目的研究。首先，針對現(xiàn)行民事訴訟法對當(dāng)事人和利害關(guān)系人程序權(quán)利的救濟(jì)缺乏規(guī)定的現(xiàn)狀，要研究如何建立程序性的執(zhí)行救濟(jì)制度，包括提起程序性救濟(jì)的主體、事由、管轄法院、程序、效果等。其次，針對現(xiàn)行法律對被執(zhí)行人缺乏實(shí)體上的救濟(jì)方法和手段的現(xiàn)狀，要研究設(shè)立被執(zhí)行人或者債務(wù)人異議之訴的可行性，進(jìn)而研究被執(zhí)行人異議之訴的性質(zhì)、適用范圍、當(dāng)事人、提起被執(zhí)行人異議之訴的事由、時(shí)間、管轄法院、效果等。第三，針對現(xiàn)行執(zhí)行異議制度中存在的題目，要對該制度的存廢進(jìn)行探討，同時(shí)研究建立第三人或者案外人異議之訴制度的必要性和可行性，進(jìn)而對案外人異議之訴制度的性質(zhì)、適用范圍、當(dāng)事人、提起該訴的事由、時(shí)間、管轄法院、效果等進(jìn)行探討。今后在執(zhí)行救濟(jì)題目的研究中，要留意研究的系統(tǒng)化、精制化，爭取將該題目的研究提升到一個(gè)更高的層次。

　　當(dāng)然，上述研究課題主要是著眼于將來通過立法對執(zhí)行救濟(jì)制度進(jìn)行較為徹底的修改和完善。當(dāng)前，我們還應(yīng)該思考的題目是，在現(xiàn)行法律框架下，可以賦予當(dāng)事人哪些程序權(quán)利，使其能夠在碰到地方和部分保護(hù)主義干擾以及消極執(zhí)行等情況下，有充分的機(jī)會(huì)和途徑向有關(guān)法院尋求救濟(jì)。比如，當(dāng)事人對執(zhí)行法院處理的某些事項(xiàng)不服的，是否可以在一定期間內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請復(fù)議，上一級(jí)人民法院是否必須在一定期間內(nèi)作出復(fù)議裁定。這種做法，為當(dāng)事人提供了更為充分的程序和實(shí)體保障，我們要認(rèn)真研究其公道性、可行性，為制定司法解釋提供必要的參考。

　�。ㄊ�）關(guān)于執(zhí)行中的查封、扣押和凍結(jié)

　　查封、扣押和凍結(jié)（以下簡稱查封）是關(guān)于金錢請求權(quán)的執(zhí)行案件中首先要采取的執(zhí)行措施。查封看似簡單，實(shí)際上也有很多題目值得進(jìn)一步研究。首先，要研究查封時(shí)如何判定標(biāo)的物的權(quán)屬，明確判定標(biāo)的物權(quán)屬的原則和標(biāo)準(zhǔn)。其次，要研究查封的方法。執(zhí)行的對象不同，查封的方法也應(yīng)該有所區(qū)別。以前我們沒有明確區(qū)分動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)以及債權(quán)、股權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)而規(guī)定相應(yīng)的查封方法，從而導(dǎo)致實(shí)踐中對具體標(biāo)的物的查封應(yīng)履行哪些手續(xù)存在不同的熟悉，并因此到了查封的效力。因此，今后有必要針對不同的執(zhí)行標(biāo)的明確規(guī)定不同的查封方法，并對查封公示題目作出明確的規(guī)定。第三，要研究查封的各種限制，包括查封標(biāo)的物價(jià)值的限制、查封標(biāo)的物范圍的限制、實(shí)施查封時(shí)間的限制以及無益查封的禁止等。第四，要對現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的禁止重復(fù)查封制度進(jìn)行反思，結(jié)合最高人民法院與國土資源部、建設(shè)部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)治理部分協(xié)助執(zhí)行若干題目的通知》中規(guī)定的輪候查封制度，探討建立重復(fù)查封制度的公道性與可行性。第五，要研究查封的效力。相對來說，查封的效力題目是一個(gè)理論性較強(qiáng)的題目，這個(gè)題目又可以從不同的側(cè)面來探討。從主體角度考慮，要研究查封對債務(wù)人、債權(quán)人、交易相對人、案外人、執(zhí)行法院、其他執(zhí)法機(jī)構(gòu)等各類主體的效力；從客體角度考慮，要研究查封效力所涵蓋的標(biāo)的物范圍，查封的效力是否及于從物、孳息、代位物等；從時(shí)間角度考慮，要研究查封效力發(fā)生和消滅的時(shí)間點(diǎn)、查封效力的存續(xù)期間等題目；此外，在查封效力題目上還有所謂盡對性與相對性的爭論，我國目前的立法采取的是盡對性的觀點(diǎn)，我們有必要進(jìn)一步探討哪種觀點(diǎn)更符合執(zhí)行程序的客觀，更有利于保護(hù)各方當(dāng)事人和利害關(guān)系人的正當(dāng)權(quán)益。

　�。ㄊ�一）關(guān)于強(qiáng)制拍賣

　　拍賣是執(zhí)行程序中繼查封之后又一個(gè)重要的執(zhí)行措施。大家知道，這幾年個(gè)別法院在拍賣程序中出了不少題目。這些題目的出現(xiàn)固然有多方面的原因，但關(guān)于拍賣方面的法律制度不健全是其中的一個(gè)重要原因。因此，盡快建立起完善、系統(tǒng)的強(qiáng)制拍賣制度，是我們當(dāng)前的一項(xiàng)重要工作。最近，最高人民法院正在考慮出臺(tái)拍賣方面的司法解釋，結(jié)合這個(gè)司法解釋文稿，還有很多題目值得進(jìn)一步探討。比如，關(guān)于拍賣的性質(zhì)就有不同的觀點(diǎn)，有人主張執(zhí)行中的拍賣是民法上買賣的一種特殊形式，應(yīng)該適用拍賣法來調(diào)整；有人則以為執(zhí)行中的拍賣不同于民法上的拍賣，是一種公法上的執(zhí)行行為；還有人持折衷的觀點(diǎn)。拍賣的性質(zhì)固然是一個(gè)理論性較強(qiáng)的題目，但對這個(gè)題目的不同熟悉，將直接影響到拍賣制度的具體設(shè)計(jì)，所以，有必要進(jìn)行深進(jìn)的探討。又比如，關(guān)于實(shí)施拍賣的主體，現(xiàn)行司法解釋規(guī)定拍賣應(yīng)委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行，排除了法院直接實(shí)施拍賣的權(quán)力，這是不是一種最佳的制度設(shè)計(jì)，是否符合執(zhí)行工作的客觀規(guī)律，是否最有利于最大限度地維護(hù)各方當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，大家也可以討論。再比如，關(guān)于拍賣效力方面的題目，如買受人取得標(biāo)的物所有權(quán)屬于原始取得還是繼受取得、拍賣標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的具體時(shí)間點(diǎn)、拍賣物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任、拍賣不動(dòng)產(chǎn)上各種權(quán)利負(fù)擔(dān)在拍賣后繼續(xù)存在還是因拍賣而消滅等，都有不同的觀點(diǎn)和做法，需要在深進(jìn)研討的基礎(chǔ)上決定取舍。

　�。ㄊ�二）對被執(zhí)行人債權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行

　　近年來，執(zhí)行實(shí)踐中將被執(zhí)行人對第三人的到期債權(quán)作為執(zhí)行標(biāo)的的案件越來越多，與此相應(yīng)，對被執(zhí)行人債權(quán)執(zhí)行這一制度在實(shí)踐中所起的作用也越來越大。但是，由于現(xiàn)行法律和司法解釋對該制度的規(guī)定存在很多題目，導(dǎo)致其未能發(fā)揮應(yīng)有的作用。因此，我們有必要對現(xiàn)行規(guī)定中存在的題目進(jìn)行有針對性的研究，并在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的解決對策。首先，從執(zhí)行對象上看，現(xiàn)行規(guī)定將對債權(quán)執(zhí)行的執(zhí)行對象僅限于到期債權(quán)，這種做法不利于最大限度地滿足申請執(zhí)行人的債權(quán)。對此，要研究對未到期債權(quán)執(zhí)行的公道性和可行性。其次，現(xiàn)行規(guī)定未區(qū)分債權(quán)的性質(zhì)和種類，未針對不同性質(zhì)和種類的請求權(quán)規(guī)定相應(yīng)的執(zhí)行程序和方法。對此，要研究被執(zhí)行人對第三人的請求權(quán)包括哪些類型，進(jìn)而研究不同類型請求權(quán)的執(zhí)行程序和方法。第三，現(xiàn)行規(guī)定關(guān)于對債權(quán)凍結(jié)和變價(jià)這兩個(gè)階段的區(qū)分不夠明顯，整個(gè)程序的進(jìn)展不夠明晰。對此，要研究在對債權(quán)的執(zhí)行中按照凍結(jié)、變價(jià)和分配這一成熟的思路進(jìn)行設(shè)計(jì)的公道性和可行性。第四，現(xiàn)行規(guī)定對債權(quán)的變價(jià)方法的規(guī)定過于單一，對此，要研究將債權(quán)作價(jià)直接抵償給債權(quán)人或者在一定情況下將債權(quán)予以拍賣或者變賣等變價(jià)方法的公道性和可行性。此外，關(guān)于對債權(quán)的執(zhí)行，反映最多的題目是，現(xiàn)行規(guī)定在答應(yīng)第三人提出異議的同時(shí)，卻未給債權(quán)人提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑，沒有規(guī)定債權(quán)人可以提起相應(yīng)的訴訟維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，從而造成很多案件事實(shí)上無法執(zhí)行。對此，要研究在第三人提出異議時(shí)，賦予債權(quán)人對第三人提起訴訟的權(quán)利的必要性、公道性和可行性。

　　隨著社會(huì)生活的，諸如股權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行題目將會(huì)越來越多，因此，對這些不同財(cái)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行程序和方法也應(yīng)該加緊研究，盡快出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)定。

　　除上述這些題目之外，還有很多值得進(jìn)一步研討的題目，比如民事強(qiáng)制執(zhí)行法應(yīng)該確立哪些基本原則、執(zhí)行管轄制度的完善、執(zhí)行依據(jù)是否應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大范圍、申請執(zhí)行期限與訴訟時(shí)效的關(guān)系，以及執(zhí)行和解、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行程序的暫緩、中止與終結(jié)、委托執(zhí)行、執(zhí)行競合、參與分配的具體程序、交付財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行、完成行為的執(zhí)行、保全執(zhí)行、妨害執(zhí)行的強(qiáng)制措施，等等。

【民事執(zhí)行理論研究中的若干題目】相關(guān)文章：

論民事執(zhí)行中的刑罰適用題目03-25

關(guān)于執(zhí)行立法若干題目的思考12-10

非訴行政案件執(zhí)行若干題目研究03-23

委托執(zhí)行中存在的題目、對策12-10

民事訴訟中的訴權(quán)理論研究?03-22

民事抗訴中的法檢沖突題目03-25

略論保障措施調(diào)查中的若干法律題目03-28

略論國家賠償制度中的若干題目12-07

MRPII實(shí)施過程中若干題目的研究02-26