- 相關(guān)推薦
“結(jié)果加重犯”學(xué)說(shuō)的本質(zhì)分析
摘 要：結(jié)果加重犯的本質(zhì)是對(duì)結(jié)果加重犯的內(nèi)在構(gòu)造及其在刑事立法中存在的原因和價(jià)值的揭示，研究結(jié)果加重犯在刑法理論上具有重要意義。首先評(píng)介了西方學(xué)者們提出的各種理論學(xué)說(shuō)，即單一形態(tài)說(shuō)、復(fù)合形態(tài)說(shuō)和危險(xiǎn)性說(shuō)。然后，在此基礎(chǔ)上得出自己的結(jié)論。?關(guān)鍵詞：結(jié)果加重犯；因果關(guān)系；刑事責(zé)任?
1 西方學(xué)者對(duì)該題目的學(xué)說(shuō)及評(píng)析?
對(duì)于結(jié)果加重犯的本質(zhì)題目，西方學(xué)者們提出了各種理論學(xué)說(shuō)，根據(jù)基本態(tài)度之不同和時(shí)間的先后順序進(jìn)行評(píng)述。?
1.1 單一形態(tài)說(shuō)?
單一形態(tài)說(shuō)是對(duì)結(jié)果加重犯本質(zhì)題目熟悉的最早學(xué)說(shuō)，并且在德國(guó)早期的審判實(shí)務(wù)中得到了普遍的貫徹。它的基本觀點(diǎn)是：結(jié)果加重犯是刑法規(guī)定的由基本犯罪行為和加重結(jié)果結(jié)合在一起而形成的一種犯罪形態(tài)。夸大加重結(jié)果對(duì)基本犯行為的依附性，假如基本犯罪行為不成立，即使出現(xiàn)了加重結(jié)果，也不能成立結(jié)果加重犯。但加重結(jié)果僅僅是刑罰加重的一個(gè)條件，加重結(jié)果假如未發(fā)生，就只能成立基本犯罪，而不能成立結(jié)果加重犯，即加重結(jié)果是結(jié)果加重犯的客觀處罰條件�？陀^處罰條件的內(nèi)容并不是行為人實(shí)施基本犯罪時(shí)的熟悉內(nèi)容，只是國(guó)家發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)的一種事實(shí)上的根據(jù)。德國(guó)的學(xué)者李斯特和日本學(xué)者莊子邦雄持此說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)在理論上和實(shí)踐上都存在著嚴(yán)重的缺陷，現(xiàn)在也幾乎無(wú)人堅(jiān)持。?
�。�1）這種學(xué)說(shuō)與大陸法系刑法學(xué)中“客觀的處罰條件理論”相矛盾。在大陸法系刑法學(xué)中，“客觀的處罰條件”是指以某些政策理由為處罰條件，它對(duì)行為和行為人來(lái)說(shuō)與規(guī)范評(píng)價(jià)無(wú)關(guān)，對(duì)犯罪的成立也無(wú)關(guān)系的可罰性條件。如宣告破產(chǎn)是日本刑法典中破產(chǎn)罪的客觀的處罰條件，即使行為人的行為符合破產(chǎn)罪的構(gòu)成要件，已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但只要行為人沒有破產(chǎn)宣告，就不得對(duì)行為人發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)進(jìn)行處罰.那么，在結(jié)果加重犯中，假如作為客觀的加重處罰條件的重結(jié)果不發(fā)生的話，則基本犯罪行為就應(yīng)是不可罰的。然而，在事實(shí)上并非如此，假如行為人實(shí)施了基本犯罪行為而加重結(jié)果沒有發(fā)生，基本犯罪行為也被追究刑事責(zé)任,這明顯與“客觀的處罰條件理論”相矛盾。?
�。�2）這種學(xué)說(shuō)極大地?cái)U(kuò)大了結(jié)果加重犯的成立范圍，在實(shí)踐中導(dǎo)致客觀回罪。將加重結(jié)果作為客觀的處罰條件，不需要行為人對(duì)加重結(jié)果有主觀方面的熟悉，結(jié)果加重犯就能成立。另外，作為客觀處罰條件的加重結(jié)果與基本犯罪的實(shí)行行為之間，也并不需要有刑法中的因果關(guān)系存在。據(jù)此,行為人要對(duì)出于偶然的因素或第三人的因素所造成的加重結(jié)果,承擔(dān)結(jié)果加重犯的刑事責(zé)任,這顯然與現(xiàn)代刑法中的意思責(zé)任原則相沖突。?
1.2 復(fù)合形態(tài)說(shuō)?
針對(duì)單一形態(tài)說(shuō)理論上的缺陷，學(xué)者們提出復(fù)合形態(tài)說(shuō)。復(fù)合形態(tài)說(shuō)以為，結(jié)果加重犯的本質(zhì)是兩個(gè)犯罪行為復(fù)合而形成的一種特殊犯罪形態(tài)，即基本犯罪的故意犯與加重結(jié)果的過(guò)失犯的復(fù)合，是結(jié)合犯的一種。德國(guó)學(xué)者威爾茲和日本學(xué)者團(tuán)滕重光均持此說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)的具體含義可以分解為：（1）結(jié)果加重犯在原本上和實(shí)質(zhì)上是兩罪,并且限定了這兩罪的罪過(guò)形式。（2）加重結(jié)果是結(jié)果加重犯的構(gòu)成要素，并且行為人必須對(duì)該加重結(jié)果持過(guò)失的罪過(guò)形式，在加重結(jié)果上貫徹了意思責(zé)任原則。（3）該說(shuō)以為要構(gòu)成結(jié)果加重犯，加重結(jié)果必須發(fā)生。?
經(jīng)過(guò)比較，我們可以發(fā)現(xiàn)復(fù)合形態(tài)說(shuō)相對(duì)于單一形態(tài)說(shuō)，存在著理論上的進(jìn)步性,主要表現(xiàn)在：（1）以復(fù)合形態(tài)說(shuō)在一定程度上揭示了結(jié)果加重犯的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。該說(shuō)以為結(jié)果加重犯的內(nèi)在結(jié)構(gòu)就是基本犯罪的故意犯與加重結(jié)果的過(guò)失犯的復(fù)合，揭示了結(jié)果加重犯的本質(zhì)所應(yīng)當(dāng)回答的題目。（2）復(fù)合形態(tài)說(shuō)把加重結(jié)果作為結(jié)果加重犯的構(gòu)成要件要素來(lái)熟悉，并且要求行為人對(duì)加重結(jié)果必須持過(guò)失的罪過(guò)形式。這樣就貫徹了意思責(zé)任原則，符合現(xiàn)代刑法的基本理念，進(jìn)而使結(jié)果加重犯的成立范圍在一定程度上得到了公道地限制。?
盡管如此，但該說(shuō)也并不完善，以該說(shuō)作為對(duì)結(jié)果加重犯本質(zhì)的回答，在理論上仍然存在著缺陷：?
�。�1）該說(shuō)的實(shí)質(zhì)是將結(jié)果加重犯建立在上述兩個(gè)犯罪，即復(fù)數(shù)犯罪的基礎(chǔ)上，而這與結(jié)果加重犯的基本理論相矛盾。按照復(fù)合形態(tài)說(shuō)來(lái)理解，結(jié)果加重犯是由基本犯罪的故意犯和加重結(jié)果的過(guò)失犯兩個(gè)犯罪行為復(fù)合而成，即結(jié)果加重犯有兩個(gè)實(shí)行行為。具體是指基本犯罪的作為行為和加重結(jié)果過(guò)失犯的不作為行為。顯然，這與傳統(tǒng)的結(jié)果加重犯的基本理論是相違反的。傳統(tǒng)的結(jié)果加重犯理論以為，結(jié)果加重犯的客觀危害行為只有一個(gè)，那就是基本犯罪的實(shí)行行為，根本否認(rèn)加重結(jié)果構(gòu)成的不作為犯罪的存在，并且結(jié)果加重犯僅有這一種因果關(guān)系,即基本犯罪行為與加重結(jié)果之間的因果關(guān)系。?
�。�2）復(fù)合形態(tài)說(shuō)僅在一定程度上揭示了結(jié)果加重犯的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，而沒有說(shuō)明結(jié)果加重犯的刑法意義。世界上大多數(shù)國(guó)家的刑法典為什么要對(duì)這種特殊形態(tài)的犯罪予以類型化呢？對(duì)其規(guī)定比基本犯罪重得多的法定刑，其原因又是什么呢？是不是把所有的基本犯罪行為所引起的加重結(jié)果都規(guī)定為結(jié)果加重犯?復(fù)合形態(tài)說(shuō)在揭示結(jié)果加重犯本質(zhì)的時(shí)候，并沒有回答這些題目。?
1.3 危險(xiǎn)性說(shuō)?
針對(duì)復(fù)合形態(tài)說(shuō)理論上的缺陷，學(xué)者們提出了危險(xiǎn)性說(shuō)。危險(xiǎn)性說(shuō)以為，結(jié)果加重犯的本質(zhì)在于其基本犯罪行為具有引起加重結(jié)果發(fā)生的高度危險(xiǎn)性,又可分為從因果關(guān)系的角度熟悉的危險(xiǎn)性和從構(gòu)成要件角度熟悉的危險(xiǎn)性。學(xué)者們以為，危險(xiǎn)性說(shuō)在揭示結(jié)果加重犯的本質(zhì)時(shí)存在如下理論上的缺陷：?
�。�1）該學(xué)說(shuō)中從因果關(guān)系角度熟悉的危險(xiǎn)性和從構(gòu)成要件角度熟悉的危險(xiǎn)性，在實(shí)質(zhì)上并無(wú)不同。從因果關(guān)系角度熟悉的危險(xiǎn)性中“相當(dāng)性”的判定，和從構(gòu)成要件角度來(lái)熟悉的基本犯罪行為“危險(xiǎn)性”的判定，都要以所謂“理性人”的熟悉為標(biāo)準(zhǔn)。所以，在理論上對(duì)兩者予以區(qū)分，并無(wú)太大意義。?
（2）該學(xué)說(shuō)建立在結(jié)果責(zé)任的基礎(chǔ)之上。按照危險(xiǎn)性說(shuō)，只要行為人所實(shí)施的基本犯罪行為具有內(nèi)在的引起加重結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性，而且在事實(shí)上引起了重的結(jié)果的發(fā)生，即使行為人對(duì)該加重結(jié)果主觀上既無(wú)故意又無(wú)過(guò)失，只要刑法規(guī)定該種情形為結(jié)果加重犯的就成立結(jié)果加重犯，這顯然是客觀回罪。?
�。�3）“直接性要件”則會(huì)在某些情況下，過(guò)分縮小結(jié)果加重犯的成立范圍，而放縱犯罪分子。 “直接性要件”要求加重結(jié)果必須是基本犯罪行為的實(shí)行行為所直接引起的。運(yùn)用到司法實(shí)踐中，產(chǎn)生的直接弊端就是不當(dāng)?shù)目s小了結(jié)果加重犯的成立范圍，放縱了犯罪行分子。如前所述案例中，法院認(rèn)定被害婦女的死亡是其自已造成的，并非被告人的暴力行為所致，由于兩者之間不具有直接性要件，而這無(wú)疑是鼓勵(lì)犯罪。?
�。�4）危險(xiǎn)性說(shuō)僅僅揭示了基本犯罪行為所具有的屬性，而沒有揭示加重結(jié)果在結(jié)果加重犯中的地位及其與基本犯罪行為的關(guān)系。從邏輯上講，并沒有完整地回答結(jié)果加重犯本質(zhì)所要求回答的全部題目。?
盡管如此，危險(xiǎn)性說(shuō)側(cè)重于從基本犯罪本身所具有的客觀屬性出發(fā)來(lái)揭示結(jié)果加重犯的本質(zhì)，這樣確實(shí)能夠在一定程度上解釋了結(jié)果加重犯的立法理由，以及結(jié)果加重犯為何承擔(dān)更重的刑事責(zé)任的根據(jù)。也在某種程度上限定了結(jié)果加重犯的成立范圍�？梢哉f(shuō)，危險(xiǎn)性說(shuō)存在著理論上的巨大進(jìn)步,為全面而正確地提示結(jié)果加重犯的本質(zhì)提供了有益的啟示。?
2 學(xué)說(shuō)的發(fā)展?
單一形態(tài)由于其理論上的嚴(yán)重缺陷,沒有為我們提供任何有益的啟示。復(fù)合形態(tài)說(shuō)錯(cuò)誤地以為結(jié)果加重犯是實(shí)質(zhì)上的數(shù)罪。但該說(shuō)把加重結(jié)果為結(jié)果加重犯的構(gòu)成要素，并要求行為人在主觀上持過(guò)失心理態(tài)度，貫徹了刑法中的意思責(zé)任原則，一定程度上地揭示了結(jié)果加重犯的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。這些有助于我們正確地揭示結(jié)果加重犯的本質(zhì)。危險(xiǎn)性說(shuō)固然也是建立在結(jié)果責(zé)任的基礎(chǔ)上，但該說(shuō)以為基本犯罪行為應(yīng)具有的引起加重結(jié)果發(fā)生的高度危險(xiǎn)性，確實(shí)能夠解釋結(jié)果加重犯的立法理由，以及結(jié)果加重犯為何處以更重的刑罰，這對(duì)于揭示結(jié)果加重犯的本質(zhì)邁出了重要一步。于是，發(fā)揚(yáng)復(fù)合形態(tài)說(shuō)和危險(xiǎn)性說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)，克服它們理論上的不足，學(xué)者們提出了關(guān)于結(jié)果加重犯本質(zhì)的新學(xué)說(shuō)。即以為，結(jié)果加重犯的本質(zhì)就是：行為人故意地實(shí)施了具有內(nèi)在的引起加重結(jié)果發(fā)生的高度危險(xiǎn)性的基本犯罪行為，至少過(guò)失的引起了加重結(jié)果的發(fā)生。具體分析如下：?
�。�1）基本犯罪行為所具有的引起加重結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性是結(jié)果加重犯本質(zhì)的客觀特征。刑法之所以將故意傷害罪、強(qiáng)***罪等規(guī)定為結(jié)果加重犯的基本犯罪，其原因就是這類犯罪在客觀上具有引起加重結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性，輕易造成被害人重傷、死亡的嚴(yán)重后果，具有比其他犯罪行為更重的社會(huì)危害性。所以，立法者將其類型化，并配置較基本犯罪行為更重的刑罰。其目的在于阻止人們實(shí)施這類行為，至少要在實(shí)行這類犯罪時(shí)盡到公道留意義務(wù)，以保***益，這就是結(jié)果加重犯本質(zhì)的客觀特征。?
�。�2）行為人故意或過(guò)失地引起了加重結(jié)果的發(fā)生是結(jié)果加重犯本質(zhì)的主觀特征。這句話首先界定了加重結(jié)果是結(jié)果加重犯的構(gòu)成要素之一，由于假如不是結(jié)果加重犯的構(gòu)成要素，行為人就不需要對(duì)其具有罪過(guò)，正確地提示了結(jié)果加重犯的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。其次，它要求行為人對(duì)此具有故意或過(guò)失的罪過(guò)形式，在這里排除了結(jié)果責(zé)任，貫徹了意思責(zé)任的原則。再次，復(fù)合形態(tài)說(shuō)主張行為人對(duì)加重結(jié)果只能是過(guò)失的罪過(guò)形式，但現(xiàn)代各國(guó)刑法典中有的明確規(guī)定對(duì)加重結(jié)果的罪過(guò)形式，而有的國(guó)家型法典中則沒有明確規(guī)定對(duì)加重結(jié)果的罪過(guò)形式，如我國(guó)。所以，我們理論上應(yīng)當(dāng)以為，在某些情況下，行為人對(duì)加重結(jié)果持故意的罪過(guò)形式的也應(yīng)成立結(jié)果加重犯，并應(yīng)承擔(dān)更重的刑事責(zé)任。否則，將不利于打擊犯罪。?
參考文獻(xiàn)?
�。�1］?（日）香川達(dá)夫.結(jié)果加重犯之本質(zhì)［M］.慶應(yīng)通訊，1978.?
［2］?（日）木村龜二.刑法學(xué)詞典［M］.上海：上海出版翻譯公司，1991.?
�。�3］?（日）香川達(dá)夫.結(jié)果加重犯之本質(zhì)［M］.慶應(yīng)通訊，1978.?
�。�4］?李邦友.結(jié)果加重犯基本理論研究［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2001.?
�。�5］?馬克昌.犯罪通論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.?
�。�6］?（日）丸山雅夫.結(jié)果加重犯［M］.成文堂，1990.
【“結(jié)果加重犯”學(xué)說(shuō)的本質(zhì)分析】相關(guān)文章：
結(jié)果加重犯的內(nèi)在關(guān)系及法定刑配置之思考03-07
分析現(xiàn)代市場(chǎng)營(yíng)銷的本質(zhì)11-16
人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)分析03-07
民法的本質(zhì)03-21
對(duì)絕對(duì)伏特加品牌推廣戰(zhàn)略的簡(jiǎn)要分析03-07
分離式隧道雙側(cè)壁導(dǎo)坑法監(jiān)測(cè)結(jié)果分析03-07